Ignas widerspricht Vitaliks Forderung nach „besseren DAOs“: DAO-Governance-Strukturen bergen weiterhin Risiken, der COMP-Governance-Angriff ist ein reales Beispiel.

Odaily berichtet, dass der DeFi-Forscher Ignas auf der Plattform X einen Beitrag veröffentlichte, in dem er Vitaliks Vorschlag, dass es mehr und bessere DAOs geben müsse, widerspricht. Ignas argumentiert, dass DAOs in der Regel von drei Gruppen betrieben werden: dem Kernteam oder einer Stiftung, professionellen Delegierten und sogenannten Walen. Die Existenz professioneller Delegierter ergibt sich daraus, dass die Mehrheit der Token-Inhaber die Governance ignoriert; 95 % der Abstimmungen betreffen technische Upgrades, und es muss jemand entlohnt werden, um sich um diese Angelegenheiten zu kümmern. Diese Dreierallianz weist jedoch Mängel und systemische Risiken auf. So wurde beispielsweise im Jahr 2024 ein COMP-Token im Wert von 24 Millionen US-Dollar durch eine Community-Abstimmung „legal“ aus dem Compound-Treasury auf eine unbekannte und nicht überwachbare Multi-Signatur-Adresse übertragen, was zu einem DAO-Governance-Angriff führte. Theoretisch ist all dies möglich, solange sich die Gründer eines Projekts für die DAO interessieren, aber viele Menschen kümmern sich überhaupt nicht darum.