Michael Saylor ist eine gehypte Person der Krypto-Szene, muss aber auch viel Kritik einstecken. In einem X-Post schrieb er, die größte Gefahr für Bitcoin bestehe in ambitionierten Opportunisten, die Änderungen am Protokoll vornehmen wollen. Diese Aussage entfachte wieder die Debatte um Use Cases von Bitcoin und der Blockchain. Auch das Thema Quantumresistenz spielt bei der Debatte eine Rolle.
- Protokolländerungen: Michael Saylor von Strategy warnt vor Opportunisten, welche Änderungen an Bitcoins Protokoll vornehmen wollen
- Quantumresistenz: Protokolländerungen seien jedoch notwendig, um Bitcoin gegen Quantencomputer zu schützen
- Use Cases: Andere wollen weitere Use Cases für Bitcoin schaffen, wie etwa NFTs auf der Blockchain
Strategy’s Michael Saylor löst Debatte aus
Nicht jeder in der Krypto- und Bitcoin-Community liebt ihn: Michael Saylor, Gigabulle und Mitgründer von Strategy, dem größten Bitcoin-Treasury-Unternehmen der Welt. Erst kürzlich hat Strategy wieder bekannt gegeben, Bitcoin zu kaufen.
Doch das war es nicht, was die aktuelle Debatte rund um Bitcoins Protokoll, Knots, Core und Quantencomputer ausgelöst hatte. Am 24. Januar postete er auf X, die größte Gefahr für Bitcoin seien ambitionierte Opportunisten, welche sich für Protokolländerungen aussprachen.
The greatest risk to Bitcoin is ambitious opportunists advocating protocol changes.
— Michael Saylor (@saylor) January 24, 2026
Dabei könnte es sich um zwei Gruppen handeln: Einerseits gibt es jene Entwickler, die Bitcoin mehr Use Cases verschaffen wollen. Anlass für den Post könnte das Bitcoin Improvement Proposal 110 (BIP-110) gegeben haben.
Hierbei handelt es sich um einen temporären Soft Fork für das Bitcoin-Protokoll. Dieses Update soll die Menge an Daten innerhalb einer Transaktion limitieren. Derzeit unterstützen 3,26 % aller Nodes dieses Update.
Mit einem solchen Update würde sich Bitcoin vor allem auf seine Funktion als Wertspeicher fokussieren. Bereits im Jahr 2025 hatte die Debatte um Bitcoin Core vs Knots die Community gespalten. Auch hierbei ging es um das Datenvolumen der Bitcoin-Transaktionen.
absolute cancer of a mindset
„ambitious people wanting to evolve this technology are our biggest risk“
nothing is infallible. certainly not bitcoin, which has had tons of bugs until now, like all other software — perhaps let’s let those bugs stay instead of patching them then https://t.co/28NyJ37IjG
— mert (@mert) January 24, 2026
Einige wollen die Funktionen von Bitcoin erweitern, etwa für non-fungible Tokens (NFTs) oder als universeller Datenspeicher. Andere meinen, das würde zu einem Datenspam führen, der Bitcoin verlangsamt und Transaktionen unnötig verteuert.
Zuweilen wird den Befürwortern von Core vorgeworfen, sie würden das Bitcoin-Netzwerk bewusst sabotieren wollen. Die Core-Entwickler jedoch warnten vor Zensur und einer Politisierung der Software.
Quantencomputer als größte Gefahr
Andere interpretieren den Post so, dass Michael Saylor eigentlich von Quantumresistenz spricht. Die Gefahr durch Quantencomputer ist das aktuelle FUD-Thema. Zuvor war es Energieverbrauch und Umweltverschmutzung, davor Kriminalität und Terrorfinanzierung.
Nic Carter von Castle Island Ventures schreibt auf X, die Community würde diese Gefahr verkennen. Er warnt, die immense Rechenleistung der Quantencomputer wäre eine reale Bedrohung für Bitcoin und man müsse schnell neue Entwicklungen voranbringen.
Bitcoiners and developers are NOT in denial about defensively doing the r&d to prepare for future quantum computers. But they are just quietly doing research while you make uninformed noise and try to move the market or something. You’re not helping…
— Adam Back (@adam3us) December 19, 2025
Diese Eile ist es jedoch, die viele Kritiker auf den Plan ruft. Ständig werden neue Entwicklungen diskutiert, erprobt, vorangebracht, wie Adam Beck antwortet. Doch mit der Implementierung lässt man sich Zeit – aus guten Gründen.
Voreilige, hastige Updates könnten Schwächen und Bugs auf Protokollebene einführen. Und genau das will die Bitcoin-Community verhindern. Im Kern soll Bitcoin verlässlich, dezentral und trustless sein. Dass sich auch mal die Gemüter erhitzen, sollte daher niemanden verwundern.
