Der Vorschlag der Federal Reserve für ein "Skinny Master Account" stößt auf Kommentare und Auseinandersetzungen von Krypto- und Gemeinschaftsbanken

Nahezu 30 Stellungnahmen wurden als Reaktion auf den Vorschlag der Federal Reserve eingereicht, ein sogenanntes "skinny master account" einzuführen, das bestimmten berechtigten Institutionen einen begrenzten Zugang zu den Zahlungsdiensten der Zentralbank gewähren würde. 

Die Stellungnahmen mussten bis Freitag eingereicht werden und führten zu Reaktionen von Kryptobanken und Community-Banken, die darüber debattierten, ob nicht-traditionellen Finanzunternehmen der Zugang zu Teilen des US-Zahlungssystems erlaubt werden sollte.

Ein Master Account ermöglicht Institutionen den direkten Zugang zu den Zahlungssystemen der Fed und bietet Finanzinstituten den direktesten Zugang zur US-Geldmenge. Institutionen ohne Master Account sind oft gezwungen, sich auf Partnerbanken mit Master Account zu verlassen, um Dienstleistungen anzubieten.

Da sich Innovationen weiterentwickelt haben, erklärte die Fed, dass es an der Zeit sein könnte, einen maßgeschneiderten Ansatz zu bieten und dabei Risiken zu minimieren. Das vorgeschlagene abgespeckte Master Account würde keine Verzinsung auf Guthaben erlauben und keinen Zugang zum Discount Window bieten, um Mittel zu leihen, neben weiteren Einschränkungen. 

Fed Governor Christopher Waller brachte die Idee im Oktober ins Gespräch, nannte es das skinny master account und sagte, es würde einige Einschränkungen hinsichtlich Zinsen und Überziehungsrechten geben.

Am Donnerstag erklärte Anchorage Digital Bank, die erste bundesweit lizenzierte Kryptobank, sie unterstütze die Initiativen der Zentralbank, sehe aber noch Klärungsbedarf bei einigen Punkten. Zum Beispiel ist eine der Einschränkungen, dass Zahlungskonten einer Übernacht-Guthabengrenze unterliegen würden.

Die Zentralbank hat eine Grenze für den maximalen Betrag, den eine Finanzinstitution am Ende des Geschäftstags halten darf, und erwägt laut Vorschlag, eine Grenze von „500 Millionen Dollar oder 10 % der Gesamtaktiva des Payment Account-Inhabers“ festzulegen. 

Die Aufhebung oder Erhöhung dieser Grenze sei entscheidend, so Anchorage in einem Stellungnahmeschreiben.

„Die vorgeschlagene Obergrenze zwingt Institutionen dazu, Kundengelder über Nacht an Korrespondenzbanken zu transferieren und führt damit die Kredit- und operationellen Risiken wieder ein, die das Payment Account eigentlich eliminieren sollte“, heißt es im Stellungnahmeschreiben. „Solche Obergrenzen negieren zudem den Wert des Payment Account für Geschäftskontinuität und Notfallwiederherstellung.“

Kommentare und Bedenken zum Master Account

Das Blockchain Payment Consortium, gegründet unter anderem von der Solana Foundation und der Sui Foundation, bezeichnete den Vorschlag in seinem Schreiben als „überfällig“ und erklärte, dass der Zugang zu den Abwicklungssystemen der Zentralbank wichtig sei für die Umsetzung eines neuen Gesetzes, das als GENIUS Act bekannt ist und Stablecoins auf Bundesebene reguliert. 

„Die Verabschiedung des GENIUS Act beweist, dass Stablecoins und Blockchains als Innovationen im US-Zahlungssystem willkommen sind“, erklärte die Gruppe. „Jetzt hat die Federal Reserve die Möglichkeit, diese Innovation zu unterstützen und gleichzeitig ihrem Auftrag zum Schutz des Zahlungssystems nachzukommen.“

Auch Community-Banken meldeten sich zu Wort. 

Die Colorado Bankers Association, die mehr als 126 Banken und über 20.000 Bankfachleute vertritt, äußerte Bedenken hinsichtlich der Sicherheitsmaßnahmen. 

„Master Accounts wurden traditionell versicherten und risikoarmen Institutionen gewährt“, erklärte die Vereinigung in ihrem Schreiben. „Versicherte Institutionen unterliegen einer erheblichen regulatorischen Aufsicht und haben Einschränkungen hinsichtlich zulässiger kommerzieller Aktivitäten. Die Beschränkung des Zugangs zu Fed-Konten auf risikoarme Institutionen schützt das Zahlungssystem.“

Die Community Bankers Association of Illinois, die 265 Finanzinstitute im Bundesstaat und 160 assoziierte Mitglieder vertritt, erklärte, sie unterstütze Innovationen, aber neue Finanzinstitute unterlägen „nicht dem gleichen strengen Regulierungsregime“ und hätten „nicht über Jahrzehnte oder in vielen Fällen über ein Jahrhundert hinweg die faire, ehrliche und respektvolle Behandlung ihrer Kunden und Gemeinden nachgewiesen“.

„Sollten neuartige Finanzinstitute Zugang zu den „skinny“ Konten und Dienstleistungen der Federal Reserve erhalten, hätten sie nicht nur einen unfairen Wettbewerbsvorteil gegenüber Community-Banken, sondern würden zudem ein erhebliches Risiko für Verbraucher, das Finanzsystem und amerikanische Steuerzahler darstellen“, erklärte die Vereinigung in ihrem Schreiben.