Eine wachsende Online-Debatte darüber, ob Bitcoin den „fairsten Start in der Geschichte“ hatte, hat eine neue Wendung genommen, nachdem Kommentare von David Schwartz, Chief Technology Officer bei Ripple, in der Krypto-Community für Kontroversen sorgten.
Die Diskussion begann, nachdem ein weit verbreiteter Social-Media-Beitrag behauptete, dass Bitcoins Launch einzigartig fair und unmöglich zu replizieren war. Kritiker widersprachen schnell und argumentierten, dass frühe Miner, einschließlich Personen aus dem Umfeld der Projekterstellung, einen großen Anteil der anfänglichen Versorgung akkumulierten, bevor das öffentliche Bewusstsein zunahm.
Schwartz sagt, Fairness-Debatte basiere auf „falschen Annahmen“
Schwartz argumentierte, dass viele Diskussionen über die Fairness des Launches auf falschen Annahmen beruhen. Er erklärte, dass es nicht von Natur aus unfair sei, wenn Schöpfer eines Netzwerks einen Teil des Wertes behalten, den sie miterschaffen, insbesondere wenn frühe Teilnehmer mit erheblicher Unsicherheit und Risiko konfrontiert sind.
Schwartz sagte außerdem, dass frühe Investoren nicht zwangsläufig garantierte Vorteile hatten. Seiner Ansicht nach war die frühe Teilnahme mit hohem Risiko verbunden, da viele der ersten Nutzer nicht sicher waren, ob das Projekt überhaupt überleben würde. Mit zunehmender Akzeptanz und der weiteren Verbreitung der Technologie nahm das Risiko ab, aber die Möglichkeit zur Teilnahme blieb weiterhin öffentlich zugänglich.
Er führte weiter aus, dass der Rückblick oft den Eindruck erweckt, dass frühe Teilnehmer einen übermäßigen Vorteil hatten, während sich die risikobereinigten Vorteile in Wirklichkeit erst Jahre später, als das Ökosystem reifte, klarer zeigten.
Vergleiche mit Ethereum heizen die Debatte weiter an
Einige Analysten, die an der Online-Diskussion beteiligt waren, verglichen Bitcoins frühe Mining-Phase mit der öffentlichen Pre-Sale-Struktur von Ethereum und argumentierten, dass beide Netzwerke ungefähr ähnliche Anteile ihrer Versorgung zur Förderung der Entwicklung zugeteilt hätten. Befürworter dieser Ansicht behaupten, dass die Idee, Bitcoin habe einen einzigartig „perfekten“ oder „makellosen“ Start gehabt, möglicherweise übertrieben sei.
Kritiker hingegen bestehen darauf, dass das Fehlen eines formellen Pre-Sales bei Bitcoin es weiterhin von späteren Blockchain-Starts unterscheidet und die Fairness-Debatte somit ungelöst bleibt.
„Chancen verbesserten sich im Laufe der Zeit“, fügt Schwartz hinzu
In weiteren online geteilten Kommentaren sagte Schwartz, dass sich die Möglichkeit zur Teilnahme an Bitcoin in den Anfangsjahren nicht wesentlich verschlechtert habe. Stattdessen argumentierte er, dass sich die Investitionsmöglichkeit allmählich verbesserte, da das Risiko eines vollständigen Projektversagens abnahm und die Aussicht auf langfristigen Erfolg sichtbarer wurde.
Er fügte hinzu, dass sich die Debatte vor allem nach 2018 veränderte, als es schwieriger wurde zu behaupten, dass späte Einsteiger keinen Nachteil gegenüber früheren Teilnehmern hätten. Zu diesem Zeitpunkt war Bitcoin bereits deutlich gereift, wodurch die Vorteile früher Teilnahme offensichtlicher wurden.
