The Atlantic: Das demütigende Geschenk des Obersten Gerichtshofs der USA an Trump

Endlich gibt es eine Kontrolle über die Zollbefugnisse des amerikanischen Präsidenten.

Autor: David Frum

In den 1630er Jahren versuchte König Karl I., den Engländern ohne Zustimmung des Parlaments Steuern aufzuerlegen. Das kostete ihn den Kopf.

In den 2020er Jahren versuchte Donald Trump, den Amerikanern ohne Zustimmung des Kongresses Steuern aufzuerlegen. Nun hat er diesen Rechtsstreit verloren.

Zölle sind eine Form der Steuer. Die von Trump ab April 2025 und danach erhobenen Zölle sollen innerhalb von zehn Jahren bis zu 2,3 Billionen US-Dollar einbringen. Die Verfassung gewährt das Steuerrecht, einschließlich der Zölle, dem Kongress. Das hat historische Gründe: Ein Regierungschef, der Steuern ohne Zustimmung gewählter Vertreter erhebt, ist dem Tyrannen nicht fern.

Trump hatte viele Ideen, wie er dieses Geld, das ohne Zustimmung des Kongresses erhoben wurde, ausgeben könnte. Er versprach es den Bauern; er dachte darüber nach, es direkt an die Steuerzahler auszuzahlen; er stellte sich einen Staatsfonds vor, um Unternehmen zu investieren. Doch er ignorierte ein Grundprinzip: Das Ausgaberecht, wie das Steuerrecht, ist durch die Verfassung dem Kongress und nicht dem Präsidenten zugewiesen.

Jetzt stehen wir möglicherweise am Rande eines Regimewechselskrieges gegen Iran. Das Recht, Krieg zu erklären, sollte ebenfalls beim Kongress liegen – doch derzeit gibt es keine Anzeichen dafür, dass Trump dem Kongress eine Abstimmung darüber erlauben würde. In der Vergangenheit war die letzte Kontrolle über die Kriegsbefugnisse des Präsidenten das „Königsrecht der Kasse“ des Kongresses. Als Präsident Clinton 1999 in Jugoslawien intervenierte, geriet der Kongress bei der Autorisierungsabstimmung in eine Sackgasse, genehmigte aber letztlich Mittelzuweisungen, was einer Autorisierung gleichkam. Doch wenn Trump Steuern ohne Zustimmung des Kongresses erheben dürfte, hätte er allen Grund zu glauben, er könne auch ohne Zustimmung des Kongresses Kriege führen.

Trumps Zölle wurden als Einnahmequelle dargestellt, die nicht durch Artikel I der Verfassung eingeschränkt ist. Hätte der Oberste Gerichtshof diese Zölle unterstützt, wäre dies eine verfassungsrechtliche Revolution gewesen. Doch das Gericht hat Trumps Plan verworfen. Wie jeder Präsident vor ihm muss auch er, wenn er Geld will – egal ob für einen Krieg gegen Iran oder andere Zwecke – beim Kongress um Mittel bitten.

Trumps Theorie besagt, dass ein in den 1970er Jahren verabschiedetes Notstandsgesetz es ihm erlaube, aus beliebigem Grund jedem dauerhaft einkommenssteigernde Zölle aufzuerlegen. Dieses Argument war von Anfang an weit hergeholt. Das Gesetz, der „International Emergency Economic Powers Act“ (IEEPA), war Teil der Reformen nach Watergate und sollte die Notstandsbefugnisse des Präsidenten einschränken. IEEPA reformierte das im Ersten Weltkrieg verabschiedete „Trading with the Enemy Act“. Präsident Franklin D. Roosevelt nutzte letzteres Gesetz 1933, um den Privatbesitz von Gold weitgehend zu verbieten, was selbst Befürworter des Gesetzes als extreme Überschreitung einräumten. Nach Watergate versuchte der Kongress, den Geltungsbereich des IEEPA auf „ungewöhnliche und außergewöhnliche Bedrohungen der nationalen Sicherheit, Außenpolitik oder Wirtschaft der USA“ zu begrenzen. Die Befugnisse dieses Gesetzes treten nur nach offizieller Erklärung des Notstands in Kraft, und das Wort „Zoll“ (tariff) taucht in den dem Präsidenten verliehenen Befugnissen gar nicht auf. Mit anderen Worten: Eine dauerhafte 25-prozentige Steuer auf kanadische Ahornsirup-Technologie war sicher nicht das Szenario, das die Autoren des IEEPA im Sinn hatten.

Wenn Trump auf das Thema „Erschwinglichkeit“ angesprochen wird, reagiert er sehr ungeduldig. Man kann verstehen, warum er nervös wird. Der Preisanstieg, den die Amerikaner 2025 und 2026 spüren, ist zu einem großen Teil auf Trumps Zollpolitik zurückzuführen. Höhere Stromrechnungen? Trump hat Zölle auf Stromerzeugungs- und Übertragungsanlagen erhoben. Sechserpack Bier teurer? Trump hat Steuern auf Bierdosen erhoben. Kinder brauchen neue Schuhe? Trumps Zölle treiben die Kosten in die Höhe.

Für 2026 ergibt sich eine ironische politische Frage: Hat der Oberste Gerichtshof der USA rechtzeitig eingegriffen und Trump vor sich selbst gerettet? Ob es die Absicht der Richter war, Trump zu helfen oder nicht, dieser insgesamt Trump-freundliche Oberste Gerichtshof hat dem Präsidenten tatsächlich einen Ausweg aus seiner unpopulärsten innenpolitischen Maßnahme eröffnet. Wird er dieses Almosen annehmen? Es wäre klug, aber auch erniedrigend. Trump hat noch andere rechtliche Mittel, um den internationalen Handel zu stören, einige hat er bereits in seiner ersten Amtszeit genutzt. Doch diese Befugnisse sind gesetzlich strenger begrenzt, als Trump es gerne hätte. Sie können nicht die Art von rechtsfreier Einnahmequelle schaffen, die Trump sich wünscht, aber sie können weiterhin Unruhe stiften, bis der Missbrauch gestoppt wird – und bislang haben sich die Bundesgerichte bei der Kontrolle der Präsidialmacht zurückgehalten. Sofern der künftige Kongress keine Maßnahmen ergreift, um die amerikanische Bevölkerung vor Trumps Protektionismus zu schützen, bleiben die Aussichten für Wohlstand und Sicherheit der USA getrübt.

Auch wenn die Zukunft ungewiss ist, scheint heute die Sonne. Nach Trumps Niederlage vor dem Obersten Gerichtshof stiegen die US-Börsen stark an. Die amerikanischen Verbraucher könnten bald profitieren. Nach dem Ende dieser Form des Wirtschaftskrieges könnten die Beziehungen zu den Verbündeten wieder etwas freundlicher werden. Und anders als das Schicksal von Karl I. geschieht all dies, während der US-Präsident heute Nacht seinen Kopf beruhigt aufs Kissen legen kann.