Der ehemalige CTO von Ripple verteidigt erneut Ripples Kontrolle über XRP

Der Streit darüber, was echte Dezentralisierung ausmacht, ist erneut entbrannt – und diesmal steht XRP im Mittelpunkt. Während Blockchain-Netzwerke um institutionelle Relevanz und ideologische Reinheit konkurrieren, geraten Kritiker und Entwickler weiterhin über Governance-Modelle aneinander.

Der jüngste Schlagabtausch verdeutlicht, wie tief gespalten die Kryptoindustrie in Bezug auf die Bedeutung von „permissionless“ bleibt.

Der ehemalige Ripple CTO David Schwartz verteidigte das XRP Ledger öffentlich, nachdem der Krypto-Kommentator Justin Bons mehreren großen Netzwerken vorgeworfen hatte, als zentralisierte Systeme zu agieren.

Bons argumentierte, dass Ripple zusammen mit Canton, Stellar, Hedera und Algorand auf Validator-Strukturen setze, die die Dezentralisierung untergraben. Schwartz stellte diese Behauptung direkt infrage und wies die Behauptung zurück, Ripple habe die absolute Kontrolle über XRP.

"…was der Ripple Foundation & dem Unternehmen de facto absolute Macht & Kontrolle über die Chain verleiht…"

Das ist so objektiv unsinnig wie zu behaupten, jemand mit der Mehrheit der Mining-Power könne eine Milliarde bitcoins erschaffen.

— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) 24. Februar 2026

Der Kern der Kritik

Bons konzentrierte seine Kritik auf Ripples Unique Node List, allgemein bekannt als UNL. Er behauptete, dass viele Teilnehmer sich auf eine empfohlene Validator-Liste verlassen und eine Abweichung davon zu einem Fork führen könnte.

Er argumentierte, dass diese Struktur Ripple effektiv erheblichen Einfluss auf den Konsens des Netzwerks verleiht. Während er anerkannte, dass das XRP-Angebot nicht willkürlich aufgebläht werden kann und Gelder nicht gestohlen werden können, schlug er vor, dass ein dominanter Validator-Einfluss theoretisch Double-Spending oder Zensur ermöglichen könnte.

Bons verglich dieses Szenario mit einem Mehrheitsangriff beim Mining auf Bitcoin und implizierte, dass konzentrierte Kontrolle in jedem Konsenssystem ein systemisches Risiko darstellt.

Schwartz’ technische Entgegnung

Schwartz wies den Vergleich entschieden zurück. Er erklärte, dass XRPL nicht wie Proof-of-Work-Netzwerke funktioniert und nicht von einer Konzentration von Mining-Power abhängt. Er erläuterte, dass jeder Node-Betreiber unabhängig vertrauenswürdige Validatoren auswählt. Ein Node zählt die Übereinstimmungen der Validatoren und wird weder ein Double-Spend noch einen Zensurversuch validieren, es sei denn, der Betreiber konfiguriert ihn absichtlich so.

Schwartz betonte, dass keine einzelne Instanz unilateral Konsensänderungen über unabhängig konfigurierte Nodes hinweg erzwingen kann. Die Behauptung, Ripple habe „absolute Macht“, beschrieb er als technisch nicht haltbar und grundsätzlich unvereinbar mit der Funktionsweise des XRPL-Konsenses.

Wie sich der XRPL-Konsens unterscheidet

Das XRP Ledger verwendet ein byzantinisch fehlertolerantes Konsensprotokoll. Validatoren schlagen Transaktionssätze vor, und das Netzwerk erzielt eine Einigung, wenn eine Supermajorität übereinstimmt. Ripple veröffentlicht eine empfohlene UNL, aber Node-Betreiber behalten die volle Freiheit, ihre Listen zu ändern. Diese Flexibilität, so Schwartz, erhält die Dezentralisierung bei gleichzeitiger Effizienz.

Im Gegensatz zu Proof-of-Work-Systemen belohnt XRPL keine Mining-Dominanz. Stattdessen beruht es auf verteilter Validator-Übereinstimmung, was das Risiko einseitiger Kontrolle verringert.

Die weiteren Implikationen

Dieser Austausch spiegelt eine breitere ideologische Kluft innerhalb der Krypto-Szene wider. Puristen fordern maximale Permissionlessness, während unternehmensorientierte Netzwerke Skalierbarkeit und vorhersehbare Governance priorisieren. Mit wachsender Akzeptanz und dem Eintritt institutioneller Akteure dürften diese Debatten weiter an Intensität gewinnen.

Vorerst hält Schwartz daran fest, dass das XRP Ledger durch das Design zentraler Kontrolle widersteht. Ob Kritiker diese Verteidigung akzeptieren, bleibt Teil der fortlaufenden Entwicklung der Krypto-Branche.