Ein Bieterwettstreit ist eine amüsante Art und Weise herauszufinden, was ein Unternehmen von sich selbst hält. Netflix flirtete kurzzeitig mit der Rolle als neuer Hüter des alten Hollywoods, kehrte dann jedoch in sein natürliches Habitat zurück: der Ort, an dem es die Kontrolle über das Produkt, die Pipeline und die Erzählung besitzt.
Am Freitagmorgen stiegen die Netflix-Aktien um etwa 10 %, nachdem das Unternehmen sich weigerte, das Gebot von 31 Dollar pro Aktie von Paramount Skydance für Warner Bros. Discovery zu überbieten und damit von seiner eigenen Vereinbarung über 27,75 Dollar pro Aktie für das Studio und die Streaming-Vermögenswerte von WBD zurücktrat. Der Markt, der geradezu nach dem Klang eines „Nein“ von einem Unternehmen lechzte, wertete die Nachricht als öffentliches Rückgrat von Netflix – eine Erleichterungsrallye erfasste die Aktie; die Netflix-Aktie war seit Bekanntgabe des Deals am 5. Dezember um mehr als 18 % gefallen.
Jetzt liegt der schwierige Teil bei jemand anderem. Netflix kann sich wieder auf Inhalte und Cashflow konzentrieren; Paramount bekommt den Trostpreis – und das nächste Kapitel, das mit kartellrechtlicher Überprüfung, politischem Druck und dem kleinen logistischen Detail der Integration eines weitverzweigten Medienimperiums einhergeht.
„Wir waren immer diszipliniert“, erklärten die Co-CEOs Ted Sarandos und Greg Peters in einer Stellungnahme, und zu dem Preis, der nötig gewesen wäre, um mit Paramount mitzuhalten, „ist der Deal finanziell nicht mehr attraktiv.“ Sie gingen noch weiter und stuften WBD im Grunde auf das unternehmerische Äquivalent einer Dessertkarte herab: „immer ein ‘nice to have’ zum richtigen Preis, aber kein ‘must have’ zu jedem Preis.“
Diese Formulierung durchstach einen Teil des vorherrschenden Verdachts beim ursprünglichen Gebot: Wollte Netflix WBD wirklich kaufen – oder wollte man einfach nicht, dass es jemand anderes bekommt?
Analysten und Investoren hatten sich gefragt, ob der Deal defensiv, offensiv oder einfach nur eine seltene Abkehr von Netflix’ historisch disziplinierter Build-First-Haltung war. Der Rückzug brachte die Geschichte zurück zu einer einfacheren, schmeichelhafteren Version von Netflix – als ein Unternehmen, das Geld druckt, aggressiv in eigene Inhalte investiert und es im Allgemeinen vermeidet, fremde Schulden und Dramen zu erben.
Das Wertversprechen von Netflix war schon immer Kontrolle. Kontrolle über die Distribution. Kontrolle über die Daten. Kontrolle über Veröffentlichungsstrategie, Preisgestaltung, Werbemenge und das Tempo, in dem Inhalte verlängert oder auf den TV-Friedhof geschickt werden. Der Kauf von WBD hätte Netflix Bibliotheken, Marken, „Synergien“ gebracht – sowie etwas, wofür Netflix historisch ungern bezahlt: einen dauerhaften Platz im Chaos anderer.
M&A im Streaming-Bereich ist eine kulturelle Transplantation. Es geht um Vorstandspolitik, Restrukturierungspläne, überlappende Führungsteams und das langsame Tröpfeln von „Integrationsupdates“, die eine Wachstumsgeschichte in eine Projektmanagement-Erzählung verwandeln. Netflix lebt und stirbt mit Dynamik. WBD kommt mit Geschichte – und Geschichte bringt Overhead mit sich. Eine mediale Ehe, die so sehr in der Vergangenheit verankert ist, hätte Führungskräfte zu Integrations-Therapeuten und Aktionäre zu unfreiwilligen Spielern gemacht.
Die Investoren begrüßten den Rückzug größtenteils, weil dieser Deal Netflix gezwungen hätte, sich neu zu erfinden. Netflix ist darauf ausgelegt, eine Maschine zu sein: beauftragen, vertreiben, iterieren, wiederholen. WBD ist ein Ökosystem: Franchises, Kabelnetzwerke, Prestige-Marken, interne Politik, externes Gepäck und die Schwerkraft von „so haben wir das immer gemacht“.
Der Markt hörte Netflix „nein, danke, tatsächlich“ sagen und interpretierte es als „wir bleiben wir“. Netflix erklärte, es werde „ungefähr 20 Milliarden Dollar“ in Filme und Serien investieren und sein Aktienrückkaufprogramm „wieder aufnehmen“. Netflix hat den Investoren gerade Disziplin verkauft – und sie daran erinnert, was es neben Sendungen noch verkauft.
Ben Barringer von Quilter Cheviot nannte den Schritt von Netflix „ein Häkchen für Disziplin“ und ergänzte, dass Investoren ein Management wollen, das Übernahmen bewerten, einen fairen Preis zahlt und „nicht überzahlt“. Die Analysten von HSBC waren sogar noch enthusiastischer und nannten es „eine positive Entwicklung“, weil sich Netflix wieder fokussieren könne, während die Wettbewerber mit „langen und ablenkenden“ regulatorischen Genehmigungen und Integrationen zu tun haben – und weil Paramount „beträchtliche Deal-Schulden aufgeladen bekommt“.
Robert Fishman von MoffettNathanson sagte, dieses Ergebnis bestätige ihre Ansicht, „dass WBD eine Notwendigkeit für [Paramount] war, während Netflix opportunistisch handelte.“ Notwendigkeit bietet anders als Opportunismus. Notwendigkeit zahlt drauf.
Paramount kauft seinerseits viel mehr, als Netflix es wollte.
Netflix wollte das Studio und die Streaming-Vermögenswerte; Paramount bietet für das gesamte Unternehmen, also HBO Max, CNN und den Rest des WBD-Imperiums, einschließlich der Teile, die der Markt als Altlasten betrachtet. Ross Benes von Emarketer schrieb, dass es bei diesem Deal „mehr um Ellison geht, der Hollywood übernimmt, und um Ego, als um geschäftlichen Sinn.“ Dan Coatsworth von AJ Bell warnte, dass Paramount mehr als Warners bekannte IP brauche, „damit der Deal seine Magie entfaltet“, und sagte, dass die Last nun bei Paramount liege, um zu beweisen, „dass der große finanzielle Aufwand sich lohnt.“
Doug Creutz von TD Cowen zuckte mit den Schultern und meinte, die Geschichte gehe ihrem erwarteten Ziel entgegen: „Das Ergebnis scheint nun das zu sein, was wir die ganze Zeit erwartet hatten: Paramount Skydance und Warner Bros wollen eine Kombination versuchen.“ Paramount hat den Preis erhöht, den Segen des Boards erhalten und die Beweislast geerbt.
Auch der regulatorische Lärm trägt dazu bei, dass das Nein von Netflix klug klingt. Anfang dieser Woche forderten elf US-Bundesstaaten das Justizministerium auf, den vorgeschlagenen Netflix-WBD-Deal gründlich zu prüfen – ein Zeichen dafür, dass unabhängig vom Gewinner ein Kartellrechts-Plot übernommen wird.
Der kalifornische Generalstaatsanwalt Rob Bonta hat bereits signalisiert, dass der Bundesstaat das Geschehen rund um Paramount und WBD beobachtet. Er schrieb auf X nach Bekanntwerden der Nachricht, dass dies kein „abgeschlossener Deal“ sei. Er fügte hinzu: „Diese beiden Hollywood-Giganten haben die regulatorische Prüfung nicht bestanden – das kalifornische Justizministerium hat eine laufende Untersuchung und wir werden unsere Überprüfung energisch durchführen.“
In einer separaten, früheren Stellungnahme seines Büros, als Netflix noch im Rennen war, warnte Bonta, dass Konsolidierung „unserer Wirtschaft, den Verbrauchern und dem Wettbewerb nicht gut tue“ und sagte, die vorgeschlagenen Transaktionen „müssen einer vollständigen und gründlichen Überprüfung unterzogen werden.“ Selbst wenn Netflix glaubte, einen „klaren Weg“ zu haben, haben Regulierungsbehörden die Angewohnheit, „klar“ in „wir sehen uns in 12 Monaten“ zu verwandeln.
Das alles passiert nicht im luftleeren Raum, weshalb die Online-Reaktionen so vorhersehbar skurril ausfallen: politischer Galgenhumor, Fusions-Untergangswitze, gelegentliche Anrufungen von Lina Khan als Schutzpatronin von Hey, Leute, bitte hört auf, alles zu kombinieren. Die Witze sind düster, weil die Perspektiven außerhalb von Wall Street düster sind: Konsolidierung bedeutet meist weniger Käufer, weniger Arbeitgeber, weniger grüne Lichter und mehr Kosteneinsparungen, die als „Strategie“ verkauft werden.
Netflix hat sich nun aus diesem nächsten Kapitel ausgeklinkt. Paramount muss nun erklären, warum es sich lohnt – warum Preis, Politik, Prüfung und Ausführungsrisiko mehr sind als nur eine glänzende Pressemitteilung und eine größere Content-Bibliothek. Netflix hingegen versucht, seine Zukunft auf die langweiligste, aktionärsfreundlichste Weise zu gestalten: in Inhalte investieren, weiter wachsen, die Bilanz sauber halten, um Aktien zurückzukaufen, und die öffentliche Therapiesitzung den anderen überlassen.
Netflix hat den Rand des Imperiumbaus getestet, den nötigen Aufpreis gesehen und erkannt, dass der eigentliche Vorteil darin liegt, schnell und fokussiert zu bleiben. Es hat sich geweigert, sich in eine Deal-Aktie zu verwandeln, den eigenen Zeitplan den Regulierern zu überlassen und den internen Antrieb – Inhalte, Produkt, Aktienrückkäufe – gegen einen externen Projektplan einzutauschen.
Netflix ist gerne der Distributor, der gelegentlich ein Spielzeug kauft. Offenbar möchte das Unternehmen aber nicht zum Museum werden, das ständig das Licht anlassen muss. Am Freitag entschied es sich, seine Zukunft auf die aktionärsfreundlichste Art langweilig zu machen. In einem Markt, der Großübernahmen und komplizierte Deals zunehmend skeptisch sieht, hat Netflix die Investoren daran erinnert, dass der bullishste Move manchmal einfach das Weggehen ist.
