The Atlantic: El Tribunal Supremo de Estados Unidos le da a Trump un regalo humillante

Finalmente, ha surgido un equilibrio de poder sobre la autoridad arancelaria del presidente de Estados Unidos.

Autor: David Frum

En la década de 1630, el rey Carlos I intentó imponer impuestos a los británicos sin el consentimiento del Parlamento. Como resultado, perdió la cabeza.

En la década de 2020, Donald Trump intentó imponer impuestos a los estadounidenses sin la aprobación del Congreso. Ahora, ha perdido el caso.

Un arancel es un impuesto. Los aranceles que Trump pretendía imponer a partir de abril de 2025 podrían recaudar hasta 2,3 billones de dólares en una década. La Constitución otorga al Congreso la potestad de gravar impuestos, incluidos los aranceles. Esto tiene raíces históricas: un líder ejecutivo que puede recaudar impuestos sin el consentimiento de representantes elegidos está a un paso de ser un tirano.

Trump tuvo muchas ideas sobre cómo gastar este dinero recaudado sin la aprobación del Congreso. Hizo promesas a los agricultores; consideró entregar dinero en efectivo directamente a los contribuyentes; incluso imaginó crear un fondo soberano para invertir en empresas. Pero pasó por alto un principio fundamental: el poder de gastar, al igual que el de gravar, es una autoridad constitucional otorgada al Congreso, no al presidente.

Ahora, es posible que estemos al borde de una guerra para cambiar el régimen en Irán. El poder de declarar la guerra también debería pertenecer al Congreso, pero actualmente no hay señales de que Trump permita que el Congreso vote al respecto. En el pasado, el control final sobre el poder de guerra presidencial era la “bolsa de dinero” del Congreso. Cuando el presidente Clinton intervino en Yugoslavia en 1999, aunque el Congreso se estancó en la votación de autorización, finalmente aprobó la financiación, lo que en la práctica significa autorización. Pero si a Trump se le permitiese recaudar impuestos sin la aprobación del Congreso, tendría motivos para creer que también podría hacer la guerra sin ese consentimiento.

Los aranceles de Trump se presentaban como una fuente de ingresos libre de las restricciones del Artículo I de la Constitución. Si la Corte Suprema los hubiera respaldado, habría provocado una revolución constitucional. Pero el tribunal rechazó el plan de Trump. Como todos los presidentes anteriores, si quiere dinero —ya sea para una guerra con Irán o cualquier otro propósito— tendrá que recurrir al Congreso.

La teoría de Trump era que una ley sobre poderes de emergencia de los años 70 le permitía imponer aranceles permanentes y con fines recaudatorios a cualquier persona y por cualquier motivo. Este argumento era débil desde el principio. Esta ley, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), fue una reforma pos-Watergate destinada a reducir los poderes de emergencia del presidente. IEEPA reformó la Ley de Comercio con el Enemigo de la Primera Guerra Mundial. El presidente Franklin Roosevelt usó esa ley para prohibir la tenencia privada de la mayor parte del oro en 1933; incluso sus partidarios admitieron que era una extralimitación legal extrema. Después de Watergate, el Congreso intentó restringir al presidente limitando el alcance de IEEPA a amenazas “inusuales y extraordinarias” a la seguridad nacional, la política exterior o la economía de Estados Unidos. Los poderes de la ley solo se podían activar con una declaración formal de emergencia nacional, y la palabra “arancel” no aparece en los poderes conferidos al presidente. En otras palabras, imponer un impuesto permanente del 25% sobre la tecnología de recolección de jarabe de arce de Canadá nunca fue lo que los autores de IEEPA imaginaron.

Cuando se le preguntó sobre la “asequibilidad”, Trump se mostró muy impaciente. Es comprensible el motivo de su incomodidad. El aumento de precios que los estadounidenses sentirán en 2025 y 2026 se deberá en gran parte a la política arancelaria de Trump. ¿Subió la factura de la luz? Trump impuso aranceles a los equipos de generación y transmisión eléctrica. ¿Un pack de seis cervezas es más caro? Trump gravó las latas. ¿Los niños necesitan zapatos nuevos? Los aranceles de Trump elevaron los precios.

Para 2026, una cuestión política irónicamente interesante es: ¿la Corte Suprema de Estados Unidos ha intervenido a tiempo para salvar a Trump de sí mismo? Independientemente de si los jueces pretendían ayudar a Trump, este tribunal mayoritariamente favorable a él le ha dado una vía de escape para librarse de una de sus políticas nacionales más impopulares. ¿Aceptará este regalo? Aceptarlo sería sensato, pero humillante. Trump aún tiene otros instrumentos legales para perturbar el comercio global, algunos de los cuales ya utilizó en su primer mandato. Pero los límites legales de esos poderes son mucho más estrictos de lo que desea. No pueden generar los ingresos sin restricciones legales que Trump parece ansiar, aunque sí pueden causar caos, al menos hasta que se detenga ese abuso—y hasta ahora, los tribunales federales han sido reacios a proporcionar ese control sobre el poder presidencial. A menos que futuros congresos actúen para proteger al pueblo estadounidense del proteccionismo comercial de Trump, la prosperidad y seguridad de Estados Unidos seguirán bajo amenaza.

Aunque el futuro es incierto, hoy el sol brilla. Tras la derrota de Trump en la Corte Suprema, la bolsa estadounidense se disparó. Los consumidores estadounidenses pronto podrían notar los beneficios. Liberados de esta forma de guerra económica, los lazos con los aliados quizás recuperen parte de la cordialidad perdida. Y a diferencia del destino de Carlos I, todo esto se logró permitiendo que el presidente estadounidense duerma tranquilamente esta noche con la cabeza sobre la almohada.