El precio de las criptomonedas cae, las ballenas venden y abandonan el mercado: la batalla por el control en Aave revela los desafíos de la gobernanza DeFi

Autor: Jae, PANews

Cuando el estándar de gobernanza del mercado DeFi choca con los intereses comerciales reales, se está llevando a cabo una dura batalla interna en el principal protocolo de préstamos, Aave, para decidir “quién manda”.

Como líder del mercado DeFi, Aave no solo gestiona aproximadamente 34 mil millones de dólares en activos, sino que también es considerado un modelo de gobernanza on-chain. Sin embargo, en diciembre de 2025, Aave cayó en la crisis de confianza más grave desde su fundación hace ocho años.

Esta controversia no fue casual. El detonante fue inicialmente una discreta redistribución de tarifas del frontend, pero desencadenó un efecto dominó que, tras una serie de eventos clave, terminó por poner a este gigante de los préstamos en el centro de la tormenta.

No se trata simplemente de una disputa por la distribución de beneficios, sino que abrió una grieta que expuso el conflicto más fundamental y sensible del sector DeFi: bajo la narrativa de la descentralización, ¿quién tiene la última palabra, el equipo fundador que controla el código y la marca, o la comunidad DAO que posee los tokens de gobernanza?

No es solo una crisis para Aave; este evento plantea una pregunta urgente para todo el mercado DeFi: ¿cómo equilibrar los incentivos comerciales del equipo de desarrollo con los derechos de gobernanza de los holders de tokens a medida que el protocolo madura?

10 millones de dólares “desaparecen”, Aave Labs es acusado de privar a la comunidad de sus derechos

El origen de la guerra interna de gobernanza en Aave comenzó con una actualización técnica.

El 4 de diciembre de 2025, Aave Labs anunció que cambiaría el proveedor de servicios de intercambio de activos de su frontend oficial (app.aave.com) de ParaSwap a CoWSwap, argumentando mejores precios y protección contra MEV.

Sin embargo, los cambios financieros que siguieron no fueron debidamente revelados en el anuncio. El representante de la comunidad EzR3aL rastreó los datos on-chain y descubrió que, tras el cambio, las tarifas generadas por las transacciones de los usuarios ya no iban al tesoro público del DAO, sino a una dirección controlada por Labs. Según datos históricos, se estima que estos ingresos anuales “desaparecidos” podrían alcanzar los 10 millones de dólares.

El líder de la comunidad de Aave, Marc Zeller, señaló: esto es una privatización encubierta de los activos de la marca. Labs está utilizando la tecnología y el valor de la marca desarrollados con fondos del DAO para su propio beneficio, rompiendo así el pacto de confianza de largo plazo.

El fundador de Aave, Stani Kulechov, sostiene que esto es una distinción entre el protocolo y el producto. Explica que el protocolo Aave, construido con smart contracts, pertenece al DAO, mientras que el frontend app.aave.com, que requiere altos costos de operación y mantenimiento, debería ser propiedad comercial de Labs. Las tarifas que antes iban al DAO eran solo “donaciones voluntarias”. Esta visión desafía la creencia tradicional de la comunidad DeFi de que los tokens deberían capturar todo el valor económico generado por el ecosistema del protocolo.

Para la comunidad, la lógica de Stani equivale a una privación de soberanía. Si el frontend, la puerta de entrada y principal canal de usuarios, puede ser explotado unilateralmente por Labs, ¿ocurrirá lo mismo con futuros proyectos como Aave V4, la stablecoin GHO y Horizon RWA? En ese caso, la promesa de captura de valor del token de gobernanza AAVE podría quedar en papel mojado.

Lectura relacionada: Pérdidas anuales de millones de dólares desatan controversia de gobernanza, Aave Labs acusado de “apuñalar por la espalda” al DAO

Escalada de conflictos internos, propuesta DAO busca recuperar la propiedad de la marca

Cuando las negociaciones moderadas no logran consenso, los sectores más radicales de la comunidad recurren a estrategias extremas. El 15 de diciembre, el usuario tulipking presentó una propuesta de gobernanza llamada “plan píldora venenosa”, con tres demandas sumamente agresivas:

1. Transferencia forzosa de activos: exigir que Labs transfiera incondicionalmente al DAO todos los repositorios de código, propiedad intelectual (IP) y marcas registradas, o de lo contrario iniciar acciones legales.
2. Confiscación de acciones y conversión en subsidiaria: el DAO debería obtener el 100% de las acciones de Labs, convirtiendo la empresa independiente en una subsidiaria de propiedad total del DAO, y transformando a fundadores y empleados en trabajadores del DAO.
3. Reclamación de ingresos pasados: exigir a Labs que devuelva al tesoro todos los ingresos históricos generados por el uso de la marca Aave en el frontend.

Esta bomba fue suspendida temporalmente por cuestiones de procedimiento, pero su intención de intimidación fue clara, demostrando que la comunidad tiene la capacidad y la voluntad de, mediante votación de gobernanza, absorber por la fuerza al equipo de desarrollo que se niegue a cooperar.

Bajo la sombra de propuestas extremas, el ex CTO de Aave, Ernesto Boado, presentó una propuesta más constructiva llamada “Fase 1 - Propiedad”, dando inicio a la recuperación de la soberanía: recuperar dominios como aave.com; recuperar cuentas oficiales en X, Discord, etc.; recuperar el control del repositorio de código en GitHub.

Boado fue claro: la verdadera descentralización debe incluir la descentralización de los “activos blandos”. Propuso crear una entidad legal controlada por el DAO para poseer estos activos de marca, obteniendo así derechos de reclamación en jurisdicciones tradicionales. Esto marca el intento del DAO de evolucionar de una organización de votación on-chain a una “entidad de soberanía digital” con definición legal y activos reales.

El token cae, ballenas venden en pérdidas, Labs avanza unilateralmente con la votación y genera descontento

Cuando la gobernanza se estanca en luchas internas, el mercado secundario vota con los pies. Aunque los 34 mil millones de dólares bloqueados en el protocolo no mostraron grandes cambios, el precio del token AAVE, directamente relacionado con los intereses de los holders, cayó más del 25% en dos semanas.

El 22 de diciembre, el segundo mayor holder de AAVE liquidó su posición. Había acumulado 230,000 tokens AAVE a un precio promedio de 223 dólares, pero vendió todo a unos 165 dólares durante el caos de gobernanza, con una pérdida estimada de 13.45 millones de dólares. La salida de la ballena es una señal negativa sobre el desorden actual de la gobernanza de Aave y una profunda duda sobre su capacidad futura de captura de valor: si los ingresos pueden ser fácilmente separados, el modelo de valoración anterior del token deja de tener sentido.

Para empeorar las cosas, Labs avanzó unilateralmente la propuesta a la etapa de votación en Snapshot sin el consentimiento del autor original, Boado, lo que provocó fuertes protestas de la comunidad. Varios representantes criticaron que esto violaba los procedimientos normales de gobernanza.

El KOL cripto 0xTodd señaló dos problemas: 1) la votación se programó del 23 al 26 de diciembre, cuando muchos usuarios están de vacaciones por Navidad, lo que podría reducir la participación; 2) la propuesta de Boado aún está en fase de discusión, y normalmente una propuesta requiere de 3 a 6 meses de debate y optimización antes de pasar a votación.

Pero Stani respondió que la nueva propuesta ARFC cumple totalmente con el marco de gobernanza y que la votación es la mejor manera de resolver el problema, siendo el camino final de la gobernanza. Esto muestra una vez más la división entre el espíritu del DAO, que valora el procedimiento correcto, y Labs, que prioriza la eficiencia y los resultados.

Por otro lado, el apego absoluto al procedimiento puede sofocar la eficiencia. Si se priva completamente al equipo de desarrollo de incentivos comerciales, la motivación de Labs para impulsar la actualización a V4 del protocolo disminuirá notablemente. Si el DAO gestiona la marca y surge un litigio, la falta de un responsable directo podría dificultar una respuesta rápida, lo que incluso podría llevar a que la marca sea incautada por los reguladores.

Hasta ahora, solo el 3% de los votos son favorables, mostrando una tendencia abrumadora en contra. La comunidad podría volver a entrar en el ciclo de “propuesta—votación”, o incluso caer en un círculo vicioso. De hecho, el estancamiento de la gobernanza ya ha hecho que Aave pierda mucho tiempo.

Sin embargo, esta crisis de confianza probablemente sea solo un problema temporal y también el “rito de madurez” inevitable para Aave como líder de DeFi.

Muchos participantes experimentados de DAO afirman que si incluso Aave, el referente de la gobernanza on-chain, está al borde de la división, tal vez el modelo de gobernanza DAO no sea viable. Pero el hecho de que dentro de Aave se produzcan debates tan transparentes, intensos y equilibrados demuestra su alto grado de descentralización. Esta capacidad colectiva de corregir el rumbo es precisamente el valor de la gobernanza descentralizada.

Un punto de inflexión aún más clave provino de la regulación externa. El 20 de diciembre, la SEC de Estados Unidos concluyó una investigación de cuatro años sin tomar ninguna acción contra Aave. Esto fue ampliamente interpretado como una aceptación tácita por parte de los reguladores del modelo de gobernanza altamente descentralizado de Aave.

En medio de la tormenta, los fundamentos de Aave siguen siendo muy sólidos. El fundador Stani no solo respondió continuamente a las dudas, sino que personalmente compró un total de 15 millones de dólares en AAVE, soportando una pérdida no realizada de más de 2 millones de dólares, y además anunció una estrategia de “tres pilares” para reunir el consenso y la confianza de la comunidad. Sin embargo, esta acción también fue cuestionada por la comunidad, que sospecha que busca aumentar su poder de voto. Aun así, simplemente aumentar la influencia de Labs en la gobernanza no resuelve el problema de fondo.

Evolución de la gobernanza: la organización híbrida podría ser el camino para reestructurar intereses

A medida que avanza la crisis, podría emerger una nueva ruta de evolución de la gobernanza: Aave podría pasar de ser un simple protocolo on-chain a convertirse en una “organización híbrida”.

Volviendo al contenido de la última propuesta, el modelo presentado por Boado redefine la relación entre ambas partes en tres aspectos.

1. El DAO posee la soberanía: no solo sobre los smart contracts, sino también sobre la marca, dominios, marcas registradas y canales de distribución de usuarios;
2. Labs como proveedor de servicios profesional: Labs ya no se beneficia como “propietario”, sino como proveedor de servicios autorizado por el DAO. Las tarifas cobradas por Labs en el frontend deben estar autorizadas por el DAO y posiblemente sujetas a un reparto acordado para cubrir costos de desarrollo y beneficiar el valor del token;
3. Gobernanza contractual: toda la distribución de beneficios ya no se basa en “donaciones voluntarias”, sino en acuerdos de servicios on-chain.

De hecho, esta controversia es muy similar al caso de 2023, cuando Uniswap Labs cobró tarifas en el frontend y generó descontento en la comunidad. Finalmente, Uniswap logró un consenso al definir los derechos comerciales de Labs y la descentralización a nivel de protocolo.

Aave podría ir aún más lejos, intentando resolver desde la raíz legal la cuestión de “quién es el dueño de la marca” con la propuesta “Fase 1—Propiedad”. Si la propuesta se aprueba, cualquier acción comercial de Labs deberá ser autorizada por el DAO a nivel de procedimiento, eliminando así la posibilidad de “privatización encubierta”.

El dilema de Aave es el conflicto común que enfrentan todos los protocolos descentralizados. ¿El mercado quiere un “producto” eficiente pero potencialmente centralizado, o un “protocolo” descentralizado pero posiblemente ineficiente? Esto no solo afecta los límites de poder de los tokens de gobernanza, sino que también determina la dirección evolutiva de DeFi.

Actualmente, este experimento DeFi de más de 30 mil millones de dólares está en una encrucijada, y el futuro se irá revelando con cada votación on-chain.