Ex CTO de Ripple hace una nueva defensa sobre el control de Ripple sobre XRP

La batalla sobre qué define la verdadera descentralización ha estallado nuevamente, y esta vez, XRP está en el centro de la atención. Mientras las redes blockchain compiten por relevancia institucional y pureza ideológica, críticos y desarrolladores continúan enfrentándose por los modelos de gobernanza.

El último intercambio destaca cuán profundamente dividida sigue estando la industria cripto respecto al significado de “sin permisos”.

El ex CTO de Ripple, David Schwartz, defendió públicamente el XRP Ledger después de que el comentarista cripto Justin Bons acusara a varias redes importantes de operar como sistemas centralizados.

Bons argumentó que Ripple, junto con Canton, Stellar, Hedera y Algorand, depende de estructuras de validadores que socavan la descentralización. Schwartz desafió directamente esa afirmación y rechazó la idea de que Ripple ejerce control absoluto sobre XRP.

"…dándole efectivamente a la Ripple Foundation & compañía el poder absoluto y control sobre la cadena…"

Esto es tan objetivamente absurdo como afirmar que alguien con la mayoría del poder de minado puede crear mil millones de bitcoins.

— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) 24 de febrero de 2026

El Núcleo de la Crítica

Bons centró su crítica en la Unique Node List de Ripple, comúnmente conocida como UNL. Afirmó que, dado que muchos participantes dependen de una lista recomendada de validadores, desviarse de ella podría causar una bifurcación.

Sostuvo que esta estructura le da a Ripple una influencia significativa sobre el consenso de la red. Si bien reconoció que la oferta de XRP no puede inflarse arbitrariamente y que los fondos no pueden ser robados, sugirió que una influencia dominante de los validadores podría, en teoría, habilitar el doble gasto o la censura.

Bons comparó este escenario con un ataque mayoritario de minado en Bitcoin, dando a entender que el control concentrado en cualquier sistema de consenso crea un riesgo sistémico.

La Refutación Técnica de Schwartz

Schwartz rechazó firmemente la comparación. Afirmó que XRPL no opera como las redes de proof-of-work y no depende de la concentración del poder de minado. Explicó que cada operador de nodo selecciona de forma independiente los validadores en los que confía. Un nodo cuenta los acuerdos de los validadores y no validará un intento de doble gasto o censura a menos que su operador lo configure deliberadamente para hacerlo.

Schwartz enfatizó que ninguna entidad por sí sola puede imponer unilateralmente cambios de consenso en nodos configurados de manera independiente. Describió la afirmación de que Ripple tiene “poder absoluto” como técnicamente incorrecta y fundamentalmente inconsistente con el funcionamiento del consenso de XRPL.

Cómo se Diferencia el Consenso de XRPL

El XRP Ledger utiliza un protocolo de consenso tolerante a fallos bizantinos. Los validadores proponen conjuntos de transacciones y la red llega a un acuerdo cuando una supermayoría está alineada. Ripple publica una UNL recomendada, pero los operadores de nodo tienen plena discrecionalidad para modificar sus listas. Esta flexibilidad, argumenta Schwartz, preserva la descentralización mientras mantiene la eficiencia.

A diferencia de los sistemas de proof-of-work, XRPL no recompensa la dominancia en la minería. En cambio, se basa en el acuerdo distribuido entre validadores, lo que reduce el riesgo de control unilateral.

Las Implicancias Más Amplias

Este intercambio refleja una división ideológica más amplia dentro del mundo cripto. Los puristas exigen el máximo nivel de ausencia de permisos, mientras que las redes enfocadas en empresas priorizan la escalabilidad y la gobernanza predecible. A medida que la adopción crece y los actores institucionales ingresan al espacio, es probable que estos debates se intensifiquen.

Por ahora, Schwartz sostiene que el XRP Ledger resiste el control centralizado por diseño. Si los críticos aceptan esa defensa sigue siendo parte de la evolución continua de las criptomonedas.