Token de propiedad

El protocolo Aave se ha convertido en un proyecto con una capitalización de mercado de 2 mil millones de dólares, pero no ha logrado responder algunas preguntas fundamentales. ¿Posee la DAO la marca Aave? ¿Labs está al servicio de los tenedores de tokens o colabora con ellos?

Escrito por: Nishil Jain

Traducción: Block unicorn

Introducción

En 1602, la Compañía Neerlandesa de las Indias Orientales introdujo la sociedad de responsabilidad limitada, revolucionando todo. Inventó una forma de financiación que permitía obtener beneficios de las ganancias de la empresa solo por poseer acciones. Esto permitió separar la propiedad de la empresa de su gestión directa.

Hoy en día, podemos ver claramente la división de poderes en grandes empresas que cotizan en bolsa como Microsoft o Apple. Los accionistas gozan de una parte de los activos y beneficios de la empresa; los miembros del directorio representan a los accionistas para aprobar presupuestos; y el CEO se encarga de las operaciones diarias de la compañía.

Sin embargo, esta estructura tardó décadas en formarse. Antes de la existencia de las empresas, si uno quería comerciar especias en la India, debía financiar de su propio bolsillo la construcción de un barco entero. Si el barco se hundía, la persona se arruinaba personalmente. Los acreedores incluso podían embargar tu casa o enviarte a la cárcel.

En 1602, la Compañía Neerlandesa de las Indias Orientales cambió el panorama de las inversiones. Los inversores ya no financiaban un solo viaje, sino que compraban "acciones" de la propia empresa. Esto creó la responsabilidad limitada: si la empresa quebraba, solo perdías el dinero invertido. Tu casa y tu cama seguían a salvo.

En aquel entonces no existían leyes escritas que protegieran los intereses de los inversores. Así, a medida que los ferrocarriles se expandían por el mundo y las empresas crecían, surgieron los “depredadores corporativos” y los “barones ladrones”. A menudo engañaban a los inversores, emitían acciones falsas o incluso malversaban fondos de la empresa. Los accionistas terminaban perdiendo todo, mientras que los dueños vivían en mansiones lujosas.

Esto llevó a la desconfianza entre accionistas y al colapso del mercado bursátil. El crack bursátil de 1929 fue un punto de inflexión. Los gobiernos se dieron cuenta de que, si la gente no confiaba en el sistema financiero, la economía colapsaría. Esto llevó a la creación de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) y al establecimiento del moderno sistema de responsabilidades fiduciarias.

Hoy en día, las reglas te protegen.

Transparencia: Las empresas que cotizan en bolsa deben publicar cada año informes financieros auditados (10-K).

Antifraude: Mentirle a los accionistas para inflar el precio de las acciones es un delito federal.

Derecho de evaluación: Si una empresa se vende a un precio inusualmente bajo, los accionistas pueden demandar para obtener el "valor justo" de sus acciones.

¿Aave realmente escondió 10 millones de dólares?

La gobernanza on-chain actualmente se encuentra en un punto intermedio entre los fraudes corporativos del siglo XIX y los casos legales que protegieron los derechos de los accionistas.

Particularmente en la DAO de Aave, los participantes están en medio de un debate y propuestas constantes tratando de responder a una pregunta que ninguna DAO on-chain ha logrado responder: ¿Quién es el dueño del protocolo y quién lo controla?

En teoría, es una pregunta sencilla, pero coordinar a personas con intereses diferentes suele complicar lo simple.

El detonante del debate sobre la gobernanza de Aave fue un monto de 10 millones de dólares. Durante años, la DAO de Aave y Aave Labs mantuvieron una convivencia basada en el entendimiento mutuo. La DAO financiaba el protocolo y Labs se encargaba de construir la interfaz.

Sin embargo, esta paz se rompió en diciembre de 2025, cuando los miembros de la DAO se dieron cuenta de que los 10 millones de dólares anuales en comisiones de Swap, que debían ingresar a la tesorería de la DAO, fueron desviados repentinamente a una billetera privada de Aave Labs.

Previamente, Labs había reemplazado ParaSwap por CoW Swap en la interfaz oficial de Aave, lo que cambió el mecanismo de acumulación de valor de las comisiones de recomendación de ParaSwap a las comisiones del frontend de CoW Swap.

En esencia, los ingresos por interfaz siempre han sido la opción más evidente de monetización para los equipos que aprovechan el protocolo subyacente; esto lo vemos tanto en Uniswap Labs como ahora en Aave Labs.

Si el equipo es percibido como alguien que se beneficia de recursos públicos (liquidez de los usuarios) sin recompensar a los usuarios, esto puede dañar la percepción de los tenedores de tokens sobre la entidad. El precio del token puede desplomarse de la noche a la mañana, ya que los usuarios no tendrían razones para seguir teniéndolos.

Por otro lado, un equipo que vende constantemente su token de gobernanza para incentivar a desarrolladores y gestionar sus gastos operativos, demuestra estar dispuesto a ceder el control del protocolo a cambio de una mayor longevidad operativa.

Esta desconexión entre derechos de gobernanza e incentivos es precisamente la razón por la que los ingresos de interfaz se han vuelto tan populares en protocolos de gran escala.

La justificación técnica de Labs es que, ya que ellos desarrollaron el frontend, deberían quedarse con sus ingresos. Pero antes nadie había definido formalmente ese límite. Los tenedores de tokens siempre asumieron que toda la propiedad intelectual y el valor de marca de Aave, así como los ingresos derivados de la interfaz, pertenecían a la DAO. Labs, en cambio, consideraba la operación de la interfaz como su responsabilidad. Sorprendentemente, ambas suposiciones coexistieron durante años.

A finales de diciembre, los miembros de la DAO presentaron dos propuestas. Una de ellas vino del ex CTO de Aave Labs, Ernesto Boado. Propuso transferir la propiedad intelectual y la marca a la DAO y asignar la totalidad de los ingresos obtenidos; por su parte, Stani propuso una hoja de ruta de visión de Aave, que implicaba la necesidad de mantener la estructura de poder actual.

Cinco días después de la propuesta de Boado, Aave Labs la transformó en una versión de snapshot sin su conocimiento ni consentimiento y programó la votación del 22 al 25 de diciembre, finalizando el día de Navidad. Boado denunció públicamente esta acción y pidió a los partidarios que se abstuvieran. La votación terminó con un 55% de votos en contra y un 41% de abstenciones; solo el 4% votó a favor. Pero para entonces, el precio de AAVE ya había caído un 25%, evaporando unos 500 millones de dólares de capitalización de mercado.

La volatilidad del precio se debió a la incertidumbre sobre el valor subyacente del token. Si Stani y su equipo pueden influir sobre la DAO, ¿cuál es el verdadero valor del token?

El protocolo Aave se ha convertido en un proyecto con una capitalización de mercado de 2 mil millones de dólares, pero no ha logrado responder algunas preguntas fundamentales. ¿Posee la DAO la marca Aave? ¿Labs está al servicio de los tenedores de tokens o colabora con ellos?

Ambas partes presentan argumentos razonables. Labs construyó la interfaz y enfrentó una investigación de la SEC de cuatro años, además de asumir costos operativos continuos. Los tenedores de tokens financiaron el desarrollo, pagaron la reestructuración de la marca y aportaron la liquidez que da valor a la marca. El protocolo es open source; cualquiera puede construir una interfaz similar. Pero los usuarios eligen aave.com por la notoriedad de marca que ayudó a construir la DAO.

El problema es que ambas posturas son esencialmente coherentes. El derecho corporativo tradicional tardó décadas en construir marcos para resolver el dilema entre propiedad y control. DeFi se saltó ese proceso y el colapso de la gobernanza que vemos ahora es el precio a pagar.

Diferentes protocolos intentan resolver el mismo problema de base con distintos enfoques.

Problemas de gobernanza en DeFi

Hyperliquid eliminó directamente el problema de gobernanza. El 97% de las comisiones de trading se utilizan para recomprar el token HYPE a través de un fondo de asistencia. En poco más de un año, el protocolo ha recomprado más de 700 millones de dólares en tokens. Al mismo tiempo, el equipo tiene total autonomía operativa. El repositorio de código es cerrado. El mecanismo de recompra no está bajo el control de la DAO.

Pero los tenedores de tokens no necesitan confiar en las intenciones del equipo, ya que el mecanismo de reparto de valor está codificado en el protocolo. Aunque los tenedores de tokens no participan en la definición de la estrategia de gobernanza ni poseen el protocolo subyacente, pueden beneficiarse automáticamente del crecimiento de la plataforma, y este mecanismo parece funcionar bien por ahora.

Uniswap también ha atravesado muchas dificultades. El equipo tardó cinco años en abordar el problema de la alineación de intereses de los tenedores de tokens. Aunque el mecanismo de switch de comisiones existe en el código desde 2020, nunca se activó realmente.

La propuesta de “UNIficación” en diciembre de 2025 resolvió esa ambigüedad: el 100% de las comisiones del protocolo se destinan ahora a quemar UNI, Labs eliminó sus ingresos por interfaz y se quemaron retroactivamente 100 millones de UNI para compensar el valor perdido durante años.

Uniswap Labs posee la marca y la propiedad intelectual, y se encarga del desarrollo del producto; mientras tanto, la DAO es dueña de los smart contracts y controla los ingresos y fondos subyacentes.

Jupiter intentó la gobernanza comunitaria desde 2024 hasta mediados de 2025, pero finalmente el equipo decidió pausarla. Meses de debates sobre la distribución de airdrops y los fondos del equipo llevaron a la suspensión de las votaciones de la DAO a mediados de 2025, argumentando que el "colapso de la confianza" y el "ciclo constante de FUD (miedo, incertidumbre y duda)" obstaculizaban el desarrollo del producto.

Su marco de “transformación verde” para 2026 redujo el ámbito de las decisiones comunitarias, mientras implementó un modelo económico favorable a los tenedores de tokens mediante emisiones netas cero y menor dilución. Esto es similar a la dirección de Hyperliquid: los tenedores de tokens pueden beneficiarse de los ingresos del protocolo, pero la propiedad y el control de la marca siguen en manos del equipo.

La mayoría de los equipos mencionados buscan alinear los intereses económicos con los tenedores de tokens, mientras que la propiedad y el control de la interfaz siguen perteneciendo al equipo del protocolo.

¿Ganará Aave (Labs)?

El marco “Aave Will Win” presentado por Aave en febrero de 2026 busca abrir un camino más visionario: lograr un equilibrio económico basado en la propiedad intelectual de la marca. El protocolo promete que todos los ingresos, incluidos ingresos de producto, comisiones de trading, ingresos de interfaz y servicios institucionales, pasarán a la tesorería de la DAO.

A cambio, Labs recibirá stablecoins por valor de 42,5 millones de dólares (25 millones como financiación inicial y 17,5 millones por hitos), 75.000 tokens AAVE y la autorización para desarrollar la V4. Al mismo tiempo, la Fundación Aave poseerá la propiedad intelectual de la marca y estará sujeta a la supervisión de la DAO.

Los miembros de la DAO consideran que esto es una medida costosa, y sus preocupaciones son comprensibles. Solo la cantidad de stablecoins representa el 42% de las reservas de la DAO que no son AAVE. El total de aproximadamente 50,7 millones de dólares equivale al 31,5% de toda la tesorería. Además, los 75.000 tokens AAVE aumentarán el poder de voto de Labs, aunque la participación exacta aún no está clara.

Más allá de la fuente de fondos, la propuesta también es ambigua en cuanto a la estructura de propiedad de la Fundación Aave y sobre si tiene poder de decisión independiente de Labs. Incluso una asignación del 100% de los ingresos sigue siendo poco clara, y se asume que todas las partes confían en que Labs proporcionará información completa y verídica sobre los ingresos.

En resumen, la propuesta refleja una gran confianza en Aave Labs. Dada la serie de eventos que motivaron esta propuesta, la confianza se ha vuelto un recurso cada vez más escaso en la relación entre la DAO y Labs.

Si la propuesta es razonable o no, depende de la propuesta de valor que el token de gobernanza debía ofrecer originalmente. Si su propuesta de valor es la “equidad basada en la confianza”, entonces el marco de Aave puede lograrlo.

Si la propuesta de valor es “justicia mediante el control de la propiedad intelectual del protocolo por parte de la comunidad, garantizada por mecanismos de enforcement”, entonces este marco no lo logra.

Mirando al futuro

La tendencia que se está formando en los protocolos DeFi es que la forma de realizar los beneficios económicos está cambiando: el interés principal de los tenedores de tokens ya no es el poder de gobernanza, sino el acceso a los beneficios económicos.

La recompra de Hyperliquid, la quema de comisiones de Uniswap, la suspensión de la gobernanza en Jupiter mientras se mantiene la alineación económica, y la propuesta de Aave de redirigir los ingresos de la marca basada en la confianza — cada una representa una transición del gobierno activo hacia la acumulación pasiva de valor.

Esto es similar al modelo tradicional de gobernanza corporativa. Los accionistas no gestionan directamente la empresa, sino que eligen un directorio para votar sobre transacciones importantes. Al mismo tiempo, pueden recibir dividendos y, si no están de acuerdo con la gestión, vender sus acciones. El control operativo siempre permanece en manos del equipo directivo.

El derecho corporativo evolucionó hacia esta separación porque la alternativa —que los accionistas tomen decisiones operativas— no puede escalar más allá de una pequeña sociedad.

DeFi está acortando los plazos tradicionales.

La cuestión es si el modelo DAO podrá superar la prueba de la propiedad, ya que debe responder a preguntas que ha evitado desde su origen. Aave está redactando el primer borrador de esa respuesta.