El epicentro de la “crisis del crédito privado”: Blue Owl, la empresa que alguna vez fue la “más candente” de Wall Street

Un gigante de crédito privado que gestiona 307.000 millones de dólares está al borde del abismo.

En los últimos 13 meses, el precio de las acciones de Blue Owl Capital se desplomó aproximadamente un 50%, evaporando cerca de 24.000 millones de dólares en capitalización de mercado. Hace apenas unas semanas, la empresa cerró de forma permanente la ventana de rescate de uno de sus fondos de deuda minorista, una decisión capaz de provocar una fuerte sacudida en todo el mercado de crédito privado. Las acciones de Apollo, Blackstone, Ares y KKR cayeron más de un 25% en respuesta. Todo Wall Street observa la caída de la que fue “la empresa de private equity más candente” con una mezcla de schadenfreude y profunda inquietud.

"Las alarmas que vemos en el crédito privado son sorprendentemente similares a las de 2007". Así lo advirtió Orlando Gemes, CIO de Fourier Asset Management. Mohamed El-Erian, ex CEO de Pacific Investment Management y economista, comparó directamente la crisis de Blue Owl con el momento del “canario en la mina” previo a la crisis financiera de 2008.

Todo esto le sucede a Doug Ostrover y Marc Lipschultz, dos de los vendedores más experimentados de Wall Street.

Para entender el ascenso de Blue Owl, primero hay que conocer el trasfondo de sus fundadores.

Ostrover comenzó vendiendo bonos basura, para luego cofundar el hedge fund GSO Capital Partners, especializado en este tipo de deuda, y en 2008 lo vendió a Blackstone. Durante su tiempo en Blackstone, se hizo conocido por su humildad, asistiendo a reuniones con clientes usando un reloj Timex Ironman y enfatizando la modestia con clientes institucionales como fondos de pensión. Pero para 2015, ya tenía claro que no llegaría a liderar GSO.

Mientras tanto, Lipschultz también se topó con un techo profesional en KKR. Este inversor veterano, que comenzó su carrera en Goldman Sachs y era conocido por su destreza en las relaciones, apostó temprano por tecnología, infraestructura y energía en el equipo de private equity de KKR, pero también fracasó en algunas grandes operaciones, incluida la compra apalancada de TXU, productor de energía, que finalmente se declaró en bancarrota.

En 2016, ambos se asociaron con Craig Packer, ex banquero de inversión de Goldman Sachs, y cada uno invirtió 250 millones de dólares para fundar Owl Rock Capital, enfocada en préstamos directos. La family office de George Soros aportó 155 millones de dólares, e Iconiq, que gestiona la riqueza de Zuckerberg y otros, invirtió otros 250 millones de dólares. Owl Rock se especializó en otorgar préstamos de alto interés a empresas con calificación crediticia inferior a grado de inversión, atrayendo a grandes inversores institucionales con bajas comisiones.

En 2021, Owl Rock se fusionó con Dyal Capital Partners, especializada en adquirir participaciones en gestoras de inversiones, y así nació Blue Owl, que salió a la bolsa de Nueva York a través de un SPAC. Desde entonces, el volumen de activos gestionados por la empresa pasó de menos de 50.000 millones de dólares a más de 307.000 millones, multiplicándose más de seis veces.

La rápida expansión de Blue Owl se basó en dos grandes apuestas.

La primera, una apuesta profunda por préstamos a empresas de software tecnológico.

Blue Owl se posicionó como uno de los mayores prestamistas para empresas de software respaldadas por private equity. Su fondo insignia Blue Owl Technology Finance (OTIC) concentra hasta el 56% de sus activos en compañías de software y servicios tecnológicos, muy por encima del promedio de fondos similares. Entre sus participaciones destacan empresas como Anaplan y Zendesk, adquiridas por private equity, que antes de la era de la IA eran consideradas generadoras de efectivo estables y confiables.

La segunda, una gran expansión hacia el canal de inversores individuales adinerados.

Aproximadamente el 40% de los activos gestionados por Blue Owl provienen de inversores particulares, mucho más que la mayoría de sus pares.

La empresa patrocina conferencias de asesores financieros de instituciones como Morgan Stanley y UBS, fleta aviones para llevar a los asesores a Chicago, los hospeda en el hotel Langham y los agasaja con cenas en Gibsons Steakhouse. El volumen de activos creció de 45.000 millones de dólares en 2020 a 307.000 millones para finales de 2025, siendo el canal de riqueza privada fundamental para ese salto.

La riqueza personal de los altos ejecutivos también se disparó. Según el índice de multimillonarios de Bloomberg, en 2024 Ostrover, Lipschultz y otros dos altos ejecutivos suman unos 7.900 millones de dólares en patrimonio. Ambos usaron acciones pignoradas de Blue Owl (por un valor máximo de unos 2.000 millones de dólares) como garantía para obtener préstamos personales, compraron el equipo Tampa Bay Lightning, poseen participaciones minoritarias en los Washington Commanders, y Ostrover adquirió una propiedad de unos 40 millones de dólares en Palm Beach para construir una mansión.

Sin embargo, los mismos argumentos que impulsaron el ascenso de Blue Owl ahora se han convertido en su mayor debilidad.

Primero, una fuente de fondos peligrosa. Tradicionalmente, el crédito privado depende de instituciones como fondos de pensión o fondos soberanos, cuyos fondos suelen estar bloqueados por años. Pero Blue Owl tomó otro camino: de sus 307.000 millones de dólares gestionados, alrededor del 40% proviene de inversores particulares, mucho más que la competencia.

Para atraer a estos inversores, Blue Owl utilizó la estructura “semilíquida” de compañías de desarrollo empresarial (BDC), permitiendo rescates de hasta el 5% por trimestre. Analistas de Morningstar señalaron con claridad el problema central: usar fondos a corto plazo de inversores individuales, que pueden retirarse en cualquier momento, para otorgar préstamos a largo plazo de tres a diez años, es un clásico “descalce de plazos”.

Segundo, el riesgo excesivamente concentrado en tecnología. Antes del auge de la IA, las empresas de software eran consideradas prestatarios perfectos por su flujo de caja estable. Blue Owl solía jactarse de ser el mayor prestamista para empresas de software respaldadas por private equity. Pero con la llegada de la IA generativa como ChatGPT, el mercado entró en pánico: la IA podía volver obsoletas a estas empresas tradicionales de software de la noche a la mañana, haciendo que sus valoraciones se desplomaran.

Hasta septiembre pasado, un fondo de financiamiento tecnológico de Blue Owl (OTIC) tenía hasta el 56% de sus recursos concentrados en empresas de software y servicios tecnológicos. El pánico se extendió rápidamente entre los minoristas y las solicitudes de rescate se multiplicaron.

Ante la oleada de rescates, Blue Owl podría haber ganado tiempo aplicando el límite del 5%, pero la dirección tomó una decisión que resultó contraproducente.

Para “lucirse” ante el mercado y demostrar que tenía liquidez suficiente, Blue Owl pagó en enero de este año el 100% de las solicitudes de rescate en su fondo tecnológico (OTIC), incluso llegando al 15%. Sin embargo, esta generosidad fuera de lo común no calmó el pánico; días después, aumentó la preocupación por las empresas de software y las acciones de Blue Owl volvieron a desplomarse.

El golpe más fuerte llegó en otro fondo no cotizado para minoristas, OBDC II.

Blue Owl planeaba fusionar ese fondo con otro fondo cotizado, permitiendo a los inversores salir a través del mercado público. Pero, debido al deterioro del sentimiento en el mercado de crédito privado, si la fusión se forzaba, los inversores antiguos enfrentarían pérdidas contables del 15% al 20%. Ante la fuerte resistencia de los clientes, la fusión fue cancelada.

Después, la corrida se agravó. La semana pasada, Blue Owl finalmente no pudo más y anunció el cierre permanente de la ventana de rescate trimestral de OBDC II. En su lugar, la empresa venderá aproximadamente un tercio de los préstamos del fondo (unos 6 millones de dólares) para devolver el 30% del dinero a los inversores. Parte de estos préstamos se vendieron a la aseguradora Kuvare, participada por Blue Owl, lo que generó preocupación entre los analistas de Barclays, quienes creen que estas operaciones internas dificultan el seguimiento del riesgo sistémico.

Por ahora, la actividad principal de préstamos directos de Blue Owl sigue funcionando con normalidad y la mayoría de los prestatarios continúan pagando a tiempo.

Tras once días consecutivos de caídas en bolsa, Lipschultz insistió en una llamada con inversores: “Tenemos suficiente liquidez, las pérdidas son muy limitadas; los inversores están actuando por miedo, no por hechos”. También publicó en LinkedIn defendiendo la capacidad de Blue Owl para distinguir entre beneficiarios y damnificados por la IA. Ostrover regresó bajo una tormenta de nieve a la oficina de Park Avenue y lideró una llamada para tranquilizar a miles de asesores financieros, afirmando: “Ya pasé por muchos ciclos como este”.

Pero la crisis de Blue Owl refleja contradicciones profundas en toda la industria del crédito privado.

Brian Moriarty, analista de renta fija de Morningstar, lo resumió así:

La cancelación de rescates trimestrales y el inicio de la liquidación quizás siempre estuvieron previstos en el diseño de este BDC, pero aún así pone de manifiesto el descalce potencial entre activos ilíquidos y fondos semilíquidos.

Este descalce surge de la paradoja inherente a la “democratización” del crédito privado: convertir activos diseñados para capital institucional de largo plazo —como fondos soberanos o fondos de pensión— en productos semilíquidos dirigidos a particulares adinerados. Estos, en tiempos de turbulencia, son mucho más proclives a retirar sus fondos que los inversores institucionales.

Por ahora, las acciones pignoradas de Blue Owl de Ostrover y Lipschultz siguen valiendo mucho más que el monto de sus préstamos; un vocero de la empresa aseguró que la pignoración tiene “colateral suficiente” y que desde la salida a bolsa ninguno de los dos vendió acciones.

El analista Chris Kotowski de Oppenheimer mantiene su calificación de “outperform” para Blue Owl y sostiene que el temor al deterioro de la calidad del crédito privado está exagerado. Glenn Schorr, analista senior de Evercore, es más directo:

El centro de la ansiedad del mercado es el miedo a que el crédito privado enfrente grandes pérdidas. Blue Owl es uno de los jugadores más grandes, y por eso todas las miradas están puestas en ellos.

La posibilidad de que el imperio se salve depende de si Ostrover y Lipschultz pueden volver a desplegar el arte de los mejores vendedores de Wall Street y convencer al mercado de que esto es solo otro ciclo, no el fin de una era.