Las criptomonedas son solo finanzas con nueva infraestructura: jefe de fintech de la ASIC de Australia

La blockchain y las criptomonedas son tecnologías que cumplen las mismas funciones que la infraestructura financiera existente, por lo que no deberían ser tratadas como clases de activos separadas al elaborar legislación, según el responsable de fintech del regulador de valores de Australia.

En un documento presentado en la Conferencia de Dinero y Finanzas de Melbourne el miércoles, Rhys Bollen, jefe de fintech de la Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC), señaló que las cripto deberían regularse en base a la “sustancia económica más que a la forma tecnológica”.

Las securities tokenizadas deberían estar bajo la legislación de valores, y las stablecoins deberían activar la legislación sobre servicios de pago, dijo Bollen, al tiempo que destacó que otros elementos de las cripto pueden estar sujetos a leyes de protección al consumidor.

El enfoque de Bollen contrasta con marcos regulatorios específicos para cripto en otros países, como la Ley CLARITY en EE.UU. y el marco de Regulación de Mercados de Criptoactivos en Europa.

Bollen argumentó que las tres principales funciones financieras — asignación de capital, pagos y gestión de riesgos — han evolucionado con los avances tecnológicos y que las tecnologías de registro distribuido, como blockchain, no deberían recibir un trato diferente:

“Los activos digitales en gran medida representan nuevas instancias tecnológicas de actividades financieras de larga data. Si bien los mecanismos de emisión, transferencia y registro han cambiado, las funciones económicas subyacentes que cumplen estos instrumentos no.”

“Los sistemas regulatorios se han adaptado repetidamente a los cambios tecnológicos - desde los instrumentos en papel a los registros electrónicos - sin abandonar principios fundamentales como la protección al consumidor, la integridad del mercado y la estabilidad sistémica”, añadió Bollen.

Australia no está creando una sola gran ley cripto

Australia ya está comenzando a adoptar este enfoque, pues la principal legislación sobre cripto, el proyecto de ley Digital Asset Framework, busca meramente modificar partes de la Ley de Sociedades, explicó Bollen.

“El Proyecto de Ley no abandona el marco existente de servicios financieros. En cambio, introduce modificaciones específicas que integran las plataformas de activos digitales en la arquitectura regulatoria ya establecida.”

El mercado cripto australiano también ha recibido orientación a través de la Hoja de Información 225 de ASIC, que establece que las definiciones existentes de “producto financiero” y “servicio financiero” bajo la Ley de Sociedades pueden aplicarse a los activos digitales.

“La guía de ASIC rechaza explícitamente la idea de que los activos digitales constituyen una clase de activos diferente para propósitos regulatorios”, dijo Bollen. “En cambio, confirma que un activo digital puede caer dentro del perímetro regulatorio cuando funciona como una security, derivado, interés en un esquema de inversión gestionada o instalación de pago no monetario.”

Bollen indicó que centrarse en las “características económicas más que en las etiquetas tecnológicas” permitiría a los reguladores brindar reglas más claras a los participantes del mercado, mientras se reducen las “oportunidades de arbitraje regulatorio”.

Relacionado: Ripple apunta a abril para licencia financiera australiana mediante adquisición

La Hoja de Información 225 de ASIC también está enfocada en la regulación de los intermediarios más que en los tokens, destacando Bollen que la mayoría del daño a consumidores en la industria de activos digitales ha surgido de la conducta de las plataformas cripto que ofrecen servicios de custodia, trading, préstamos o rendimientos.

Las ofertas descentralizadas siguen siendo difíciles de regular

Bollen reconoció que pueden surgir problemas de clasificación con productos o servicios descentralizados, aunque señaló que el análisis legal debe centrarse en el control y el beneficio práctico, más que en los reclamos formales de descentralización:

“Cuando partes identificables ejercen influencia sobre el diseño del protocolo, la gobernanza o los resultados económicos, las obligaciones regulatorias pueden y deben aplicarse.”

Revista: La Ley de Claridad arriesga repetir errores de Europa, advierte abogado cripto