Les banques américaines viennent de débloquer une faille leur permettant de profiter de vos transactions crypto sans en assumer les risques

Le 9 décembre, l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) a publié un communiqué de presse avec un message très direct à l’intention des banques américaines : vous êtes autorisées à servir d’intermédiaire dans les transactions crypto.

Dans le communiqué intitulé de façon mémorable News Release 2025-121, l’OCC a publié l’Interpretive Letter 1188, au titre encore moins inspiré, et a confirmé que les banques nationales peuvent effectuer des transactions d’actifs cryptographiques en tant que « riskless principal » dans le cadre de leur activité bancaire, agissant comme acheteur pour un client et vendeur pour un autre, sans conserver elles-mêmes un inventaire significatif de tokens.

La veille, le Comptroller Jonathan Gould s’est adressé à une salle remplie de participants de l’industrie et a formulé un point différent, mais étroitement lié.

Il a déclaré ne voir aucune raison de traiter les actifs numériques comme une catégorie distincte en matière de conservation et de garde, et il a écarté une campagne de lobbying du Bank Policy Institute, qui a exhorté son agence à empêcher une vague d’entreprises crypto d’obtenir des chartes nationales de fiducie.

La campagne du BPI, exposée dans une déclaration d’octobre intitulée « BPI Urges OCC to Preserve the Integrity of National Trust Charters », soutient que des candidats tels que les grandes plateformes d’échange, les émetteurs de stablecoins et les plateformes fintech souhaitent utiliser les chartes de fiducie comme une porte dérobée vers des activités bancaires sans assumer l’ensemble des obligations d’assurance-dépôts et de supervision des sociétés de portefeuille.

Pris ensemble, la lettre interprétative et les remarques de Gould dessinent une orientation claire pour l’avenir de l’industrie. L’OCC ne cherche pas à isoler la crypto du système bancaire, mais à déterminer quelles parties de cette activité s’intègrent dans des catégories familières telles que le courtage, la conservation et la gestion fiduciaire, et sous quelles conditions.

Les banques américaines disposent désormais d’une certitude explicite qu’elles peuvent effectuer des transactions crypto pour leurs clients sur une base de riskless principal, et les entreprises crypto voient que la porte vers une charte nationale de fiducie n’est pas fermée simplement parce que leurs actifs circulent sur des blockchains plutôt que via les dépositaires de titres traditionnels.

Qui gère réellement cette partie du système bancaire

Pour toute personne en dehors des États-Unis, l’alphabet des régulateurs bancaires peut sembler un casse-tête complexe, il vaut donc la peine de commencer par les bases.

L’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) est un bureau indépendant au sein du Trésor américain qui octroie des chartes, régule et supervise les banques nationales et les associations fédérales d’épargne, ainsi que les succursales et agences fédérales de banques étrangères.

Il tire ses revenus des évaluations et des frais imposés aux banques qu’il supervise, plutôt que des budgets annuels du Congrès, ce qui lui confère une certaine indépendance vis-à-vis des luttes politiques à court terme sur le financement. Son mandat couvre la sécurité, l’accès équitable aux services financiers et la conformité à la législation bancaire.

Le Comptroller of the Currency est à la tête de cette structure. Gould, intronisé cet été, sert à la fois de directeur général de l’OCC et de membre d’organismes tels que le conseil de la Federal Deposit Insurance Corporation et le Financial Stability Oversight Council, ce qui signifie que ses opinions influencent les débats plus larges sur la stabilité financière et l’infrastructure des marchés.

Son pouvoir principal, cependant, est très spécifique : il dirige l’agence qui délivre les chartes de banque nationale.

Une charte bancaire dans ce contexte est essentiellement une licence commerciale qui permet à une institution d’opérer en tant que banque ou entité apparentée sous la loi fédérale. Au niveau fédéral, l’OCC gère ces licences ; au niveau des États, des régulateurs distincts délivrent leurs propres versions.

Le Licensing Manual de l’OCC sur les chartes détaille minutieusement le processus, de la demande initiale à l’approbation finale. Les organisateurs doivent démontrer que leur banque proposée dispose d’un capital suffisant, d’une équipe de direction crédible, d’un plan d’affaires capable de résister au stress et de contrôles des risques couvrant tout, du risque de crédit de base aux risques opérationnels et cybernétiques.

Les nouvelles banques entièrement numériques doivent répondre aux mêmes normes, avec une attention accrue portée à la technologie et aux prestataires tiers.

Dans ce monde, une banque nationale de fiducie occupe une niche étroite mais importante. La loi fédérale permet à l’OCC de délivrer une charte de banque nationale dont les activités sont limitées à celles d’une société de fiducie et aux services associés, généralement axés sur le rôle de fiduciaire, d’exécuteur testamentaire, de gestionnaire d’investissement ou de dépositaire d’actifs.

Ces entités n’acceptent généralement pas de dépôts au sens habituel du terme et ne bénéficient souvent pas de l’assurance FDIC. En raison de cette structure, de nombreuses banques nationales de fiducie ne répondent pas à la définition de « banque » au sens du Bank Holding Company Act, ce qui signifie que leurs sociétés mères peuvent éviter la supervision consolidée des sociétés de portefeuille.

Cette conception juridique explique pourquoi les chartes de fiducie sont devenues l’enjeu d’un bras de fer. Pour les entreprises crypto qui souhaitent détenir les tokens de leurs clients, gérer les réserves de stablecoins ou se placer au centre des flux de règlement sans devenir des banques commerciales à part entière, une charte nationale de fiducie offre trois avantages à la fois : un superviseur fédéral, une portée nationale et une voie qui peut rester en dehors des règles applicables aux sociétés de portefeuille.

Pour les banques traditionnelles et leurs associations professionnelles, cela ressemble à un terrain de jeu inégal, surtout si les nouveaux entrants peuvent gérer d’importants volumes de paiements et de réserves avec une licence plus restreinte.

Les lettres du BPI à l’OCC expriment précisément cette inquiétude, avertissant que les chartes de fiducie étaient historiquement destinées aux institutions « principalement engagées dans des activités fiduciaires et de gestion de fiducie ». Parallèlement, certains candidats du secteur des actifs numériques cherchent à exploiter des activités de paiement et de réserve plus larges.

La position publique de Gould est que la technologie ne devrait pas être la ligne de démarcation. Il rappelle des décennies de conservation électronique et de titres inscrits en compte. Il interroge la raison pour laquelle la détention de droits cryptographiques sur un registre distribué devrait être considérée comme étrangère à l’activité bancaire.

La même logique sous-tend l’Interpretive Letter 1188, qui s’appuie sur des décisions de justice antérieures et des avis de l’OCC pour affirmer que les transactions crypto en riskless principal sont à la fois l’équivalent fonctionnel d’une activité de courtage reconnue et une extension logique des services existants de conservation crypto.

Ce que cela signifie pour la conservation et le trading crypto

La nouvelle lettre apporte une clarification immédiate aux institutions américaines : elle indique aux banques nationales qu’elles peuvent servir d’intermédiaire dans les transactions crypto de leurs clients, à condition de structurer ces transactions comme des opérations de matched principal et de gérer les risques avec le même soin que pour les titres financiers.

La banque peut acheter un actif numérique à un client et le vendre immédiatement à un autre, enregistrant deux positions compensées qui laissent la banque sans exposition nette, hormis les risques de règlement et opérationnels.

Pour les tokens considérés comme des titres, cela s’inscrit dans le cadre bien établi de la section 24 du National Bank Act. Pour les autres actifs crypto, la lettre détaille un test en quatre facteurs et conclut que l’activité relève toujours du « business of banking ».

Pour les grandes banques qui sont restées à l’écart de la crypto, cela représente une ouverture pratique. Cela signifie qu’elles peuvent développer des services de courtage et de routage crypto à destination de la clientèle tout en minimisant le risque de bilan, plutôt que de s’aventurer via des filiales faiblement connectées ou de laisser le champ libre aux plateformes d’échange.

Cela s’appuie également sur des lettres antérieures de l’OCC qui décrivaient déjà comment les banques peuvent détenir des réserves de stablecoins et fournir des services de conservation de base pour la crypto.

Du côté des chartes, le refus de Gould de donner au BPI la réponse générale qu’il souhaitait pourrait avoir encore plus d’importance pour la configuration du marché dans les prochaines années. Le manuel des chartes de l’OCC rappelle aux candidats que toute banque de fiducie à objet limité doit toujours satisfaire aux mêmes normes fondamentales de capital, de gestion, de contrôle des risques et de besoins communautaires qu’une banque nationale à part entière.

Si l’agence commence à approuver des entreprises d’actifs numériques qui remplissent ces critères, le cœur de la conservation et du règlement crypto aux États-Unis pourrait migrer vers des banques nationales de fiducie placées sous la supervision de l’OCC.

Pour les plateformes d’échange, cela créerait une voie pour offrir aux clients institutionnels une solution intégrée verticalement : trading, règlement en fiat et conservation on-chain, le tout au sein d’une entité supervisée au niveau fédéral.

Pour les émetteurs de stablecoins, une banque nationale de fiducie pourrait détenir les réserves dans un bilan régulé par l’OCC et faire transiter les flux de paiement via des réseaux de correspondants connectés à la Fed, même si l’émetteur lui-même reste en dehors du cadre bancaire complet.

Pour les courtiers principaux et les gestionnaires d’actifs, la mention « banque nationale de fiducie supervisée par l’OCC » sur une liste de vérification de due diligence a une toute autre portée que « société de fiducie agréée par un État » ou « dépositaire non américain », d’autant plus que les règles américaines sur les titres les poussent vers des « dépositaires qualifiés » pour les actifs numériques, comme c’est le cas pour les actions et obligations.

À l’inverse, les chartes de fiducie ne seront pas faciles à obtenir

Le BPI et d’autres commentateurs ont alimenté le dossier de l’OCC avec des objections détaillées concernant certains candidats, arguant que certaines plateformes crypto présentent des antécédents faibles en matière de protection des consommateurs, des conflits dans leurs modèles économiques ou des structures de propriété opaques peu compatibles avec la supervision bancaire.

L’OCC dispose d’un large pouvoir discrétionnaire dans ses règles de charte pour évaluer la qualité de la gestion, la solidité financière et les avantages pour la communauté, et peut imposer des conditions sur mesure en matière de capital ou de liquidité à toute approbation de banque de fiducie. Cela signifie que le véritable filtre pour les entreprises crypto résidera dans les équipes d’examen et les accords de supervision, et non dans les discours officiels.

À l’échelle mondiale, la direction prise à Washington a tendance à faire écho ailleurs. Les grandes banques opérant sur plusieurs continents se réfèrent souvent aux règles américaines pour décider où et comment développer de nouvelles activités, et les régulateurs étrangers observent de près l’OCC car ses décisions influencent le comportement de certains des plus grands bilans du monde.

Si les banques nationales américaines commencent à proposer des services de routage riskless principal pour Bitcoin et Ethereum sous une orientation claire de l’OCC, cela influencera la manière dont les clients mondiaux s’attendront à ce que ces services soient proposés à Londres, Francfort ou Singapour.

Si quelques entreprises crypto obtiennent des chartes nationales de fiducie et gèrent d’importantes opérations de conservation et de stablecoins sous supervision fédérale, cela offrira un modèle très différent de l’approche offshore basée sur les plateformes d’échange et les partenaires de paiement locaux qui a dominé la dernière décennie.

Le message pour l’industrie crypto n’est pas que le système bancaire américain a ouvert grand ses portes, car ce n’est pas le cas.

C’est plutôt que le régulateur clé des banques nationales commence à ancrer certaines parties de l’activité crypto à des bases réglementaires concrètes : le trading de type courtage en riskless principal, la conservation comme forme moderne de garde, les chartes de fiducie comme foyer pour les activités fiduciaires et de réserve.

Dans un marché où l’incertitude réglementaire est le principal risque commercial, ce type de clarification progressive, point par point, peut être tout aussi crucial qu’une nouvelle loi spectaculaire.

Les entreprises crypto qui souhaitent accéder à l’argent institutionnel américain disposent désormais d’une vision plus claire du travail à accomplir. Les banques qui veulent aller au-delà des produits en marque blanche voient où leurs propres superviseurs sont prêts à tracer les lignes.

La rapidité avec laquelle les deux parties saisiront cette opportunité déterminera si la lettre OCC 1188 et le discours de Gould marquent le début d’une nouvelle ère de gestion bancaire de l’infrastructure crypto, ou simplement une nouvelle entrée dans la longue histoire des régulateurs testant la place des actifs numériques dans les règles existantes.

L’article original US banks just unlocked a loophole to profit from your crypto trades without holding the bag est apparu en premier sur CryptoSlate.