Des milliers de parieurs amateurs écrasent les docteurs de Wall Street.

　　Les économistes ont découvert que les marchés de prévisions tels que Kalshi et Polymarket ne sont pas seulement doués pour anticiper les événements politiques, mais qu'ils prédisent également avec précision les données économiques.

　　Auteur : Lydia DePillis

　　Les économistes de haut niveau de grandes banques et institutions d’investissement, bien rémunérés et chargés d’anticiper la conjoncture économique, prévoyaient initialement que le dernier rapport sur l’emploi publié mercredi indiquerait environ 68 000 nouveaux emplois le mois dernier.

　　Un groupe de parieurs anonymes sur le site de prévisions Kalshi, quant à lui, anticipait 54 000 nouveaux emplois.

　　Le rapport final a révélé que l’économie américaine avait généré 130 000 emplois au début de l’année. Les deux prévisions étaient largement éloignées de la réalité, avec un écart similaire.

　　Un document de travail publié le mois dernier par le Bureau national de la recherche économique des États-Unis a montré que, au cours des cinq années d’existence de Kalshi, la précision moyenne des prévisions économiques faites par des milliers de parieurs sur la plateforme rivalisait avec celle des prévisionnistes professionnels formés. Ces particuliers parviennent aussi à anticiper les décisions de taux de la Fed, et sont même meilleurs que les professionnels dans la prévision de l’inflation.

　　Jonathan Wright, professeur d’économie à l’Université Johns Hopkins et co-auteur de l’étude, déclare :

　　« Rassembler des informations auprès d’un grand nombre de personnes peut être une méthode de prévision extrêmement efficace. »

　　Thomas Simons, économiste américain de Jefferies, avait été surpris lorsqu’il avait vu sur les marchés de prévisions que Kevin Warsh était en tête pour devenir le président de la Fed choisi par Trump. Simons pensait que c’était impossible, car Warsh avait toujours prôné la hausse des taux, à l’opposé des préférences de Trump pour une baisse.

　　« Comment pouvait-il être en première position ? Ça n’avait aucun sens. » se souvient Simons.

　　Mais le marché a eu raison, et il a réalisé qu’il ne fallait pas ignorer les cotes.

　　Il a constaté que les parieurs ont un avantage : ils peuvent choisir de ne pas parier s’ils ne sont pas sûrs d’eux. Tandis que les prévisionnistes professionnels n’ont pas le choix — même si les données sont confuses et qu’ils ne sont pas confiants, ils doivent fournir une estimation.

　　« Même si tu n’as pas d’avantage particulier, tu dois prévoir ces données chaque mois. » dit Simons,

　　« Cela m’a fait penser que seuls ceux qui ont vraiment un avantage informationnel participent. »

　　Un autre document de travail, mené par des économistes de la London Business School et de Yale, a constaté qu’en général, les parieurs de Polymarket étaient plus précis dans la prévision des bénéfices des entreprises que les analystes salariés qui conseillent les investisseurs sur l’achat ou la vente d’actions.

　　Thais Jensen, professeur à Yale ayant participé à l’étude, estime que la performance supérieure de milliers d’amateurs tient au mécanisme d’incitation.

　　Les analystes professionnels peuvent avoir des conflits d’intérêts, par exemple parce que les commissions de trading de leur institution augmentent avec des prévisions plus optimistes. Les analystes hésitent aussi à publier des prévisions divergentes du consensus, car il est plus embarrassant de se tromper en allant à contre-courant que de suivre la majorité.

　　« L’avantage des marchés de prévisions, c’est que tu dois mettre ton argent en jeu pour défendre ton point de vue. » dit Jensen,

　　« Cela t’incite fortement à exprimer ton jugement réel. »

　　Bien sûr, ce principe existe depuis des décennies.

　　Les premiers marchés de prévisions en ligne sont apparus au début des années 2000, avec des sites comme Intrade, axés principalement sur les probabilités d’élections et de grands événements internationaux, réputés pour leur fiabilité. Dans les années 2010, les régulateurs américains ont réprimé sévèrement ces plateformes, les assimilant à des jeux d’argent illégaux.

　　Cependant, certaines plateformes ont continué d’opérer en Europe, où les contrats politiques et économiques ne sont qu’un sous-produit du vaste marché des paris sportifs.

　　Kalshi (qui a obtenu le droit d’opérer légalement en 2024) et Polymarket (dont les échanges sont restreints dans de nombreux États américains à cause de litiges, et parfois accessibles) sont dans ce cas.

　　Même ainsi, les volumes de paris sur des sujets non sportifs connaissent une croissance explosive, attirant l’attention des prévisionnistes et des analystes.

　　Aujourd’hui, ces plateformes voient plus de 60 millions de dollars misés chaque jour sur des questions politiques et économiques — bien plus que les plateformes des débuts.

　　Edward Richely dirige une société appelée Stand, qui permet aux utilisateurs de trader à la fois sur Kalshi et Polymarket, tout en suivant les gros parieurs.

　　Il explique que de nombreux clients à haute fréquence travaillent déjà dans des domaines liés : un utilisateur basé à Hong Kong trade quotidiennement des actions Nvidia, tout en couvrant ses positions avec des contrats de prévisions liés aux droits de douane.

　　« Si Trump augmente les droits de douane contre la Chine, il peut clôturer ses positions et éviter de lourdes pertes. » explique Richely.

　　Il a aussi constaté une caractéristique : la plupart des parieurs se spécialisent dans un seul domaine.

　　« On remarque que beaucoup de traders doués pour prédire les élections ne sont pas bons en crypto-monnaies ; ceux qui excellent en crypto-monnaies ne sont pas doués en géopolitique. »

　　Michael Feroli, économiste en chef américain, dispose de ressources considérables grâce à l’équipe interne d’affaires politiques de la banque, aux experts pays et aux analystes actions, mais il consulte néanmoins les marchés de prévisions pour obtenir des estimations plus précises.

　　« Chaque fois que tu discutes avec des gens à Washington, ils disent ‘je pense que le budget passera’. Mais quelle est la probabilité ? » dit Feroli,

　　« C’est un autre langage. Souvent, il faut insister pour obtenir une réponse chiffrée. »

　　Mais pour les questions quantitatives qu’il maîtrise, comme l’indice des prix à la consommation ou les prévisions de PIB, Feroli soupçonne une autre possibilité :

　　Les marchés de prévisions ne font que suivre les experts — ils suivent le consensus Bloomberg, les rapports des grandes banques d’investissement, les anticipations agrégées sur les futures du CME, etc.

　　Tara Sinclair, économiste à l’Université George Washington spécialisée dans les prévisions, partage cet avis.

　　C’est d’ailleurs un risque des marchés de prévisions : si les particuliers remplacent les prévisionnistes professionnels, les parieurs individuels pourraient en pâtir.

　　« Cela complique le travail des fournisseurs d’informations, car auparavant on pouvait s’appuyer sur des sources indépendantes. » dit Sinclair,

　　« Si toutes ces sources disparaissent, il n’y a plus rien à quoi se référer. »

　　La plupart des prévisionnistes professionnels ne s’en inquiètent pas, car leur métier ne se limite pas à donner des chiffres.

　　Derrière chaque prévision se cache une analyse détaillée des facteurs clés, ce dont les investisseurs et les entreprises ont besoin pour prendre des décisions.

　　« Il y aura toujours des surprises, et les gens veulent savoir : qu’est-ce que cela signifie ? Que va-t-il se passer ensuite ? Quelles sont les forces qui agissent ? »

　　L’économiste américain Michael Pugliese explique : « Ce sont des informations très précises et cruciales qu’il faut maîtriser pour décider sur les marchés. »

　　Mais les marchés de prévisions pourraient tout de même devenir une variable d’entrée pour les modèles de prévisions complexes de la Fed et d’autres institutions.

　　Justin Wolfers, professeur d’économie à l’Université du Michigan, qui a étudié les premiers marchés de prévisions, suggérait aux dirigeants de la Fed de consulter ces marchés, mais ils étaient réticents.

　　« Le problème de fond, c’est que cela démocratise la prise de décision. » dit Wolfers,

　　« Aujourd’hui, ce sont les économistes chevronnés qui détiennent le pouvoir, et leur avis fait loi. »

　　En réalité, qu’il s’agisse d’un expert individuel ou d’un collectif de milliers de personnes, aucun n’est peut-être le meilleur pour prédire l’avenir.

　　Au cours de la dernière décennie, une structure appelée “Good Judgment” a mis en place un modèle qui sélectionne des personnes ayant un historique de prévisions précises, pour former une équipe de “superprévisionnistes” qui répondent à des questions de long terme pour des clients payants. Ils analysent ensemble, mais votent de façon indépendante.

　　Warren Hatch, PDG de cette structure, estime que les marchés de prévisions et les superprévisionnistes sont complémentaires : les premiers se concentrent sur le court terme et diffusent la pensée probabiliste.

　　Aujourd’hui, il s’intéresse à une nouvelle force de prévision : l’intelligence artificielle. L’IA peut agréger une grande quantité d’informations standardisées et fournir de bonnes estimations, mais elle est souvent moins performante sur des questions impliquant l’humain, la culture ou des indicateurs non purement numériques.

　　« Quand les données sont rares et l’environnement changeant, la machine regarde fondamentalement dans le rétroviseur. » dit Hatch,

　　« C’est là que l’humain conserve un avantage. »

Éditeur responsable : Guo Mingyu