LONDRES, ROYAUME-UNI – Février 2025 – Le groupe de lobbying américain DeFi Education Fund (DEF) a officiellement appelé l’Autorité de conduite financière du Royaume-Uni (FCA) à établir des normes de régulation des cryptomonnaies plus claires et précisément définies. Ce développement représente un moment significatif dans le dialogue mondial en cours sur la manière dont les nations doivent superviser les actifs numériques. Par conséquent, la position du DEF met en lumière une tension fondamentale dans la philosophie réglementaire. Plus précisément, le groupe préconise un cadre qui distingue les entités ayant un contrôle direct sur les fonds des utilisateurs de celles qui contribuent simplement au développement de protocoles décentralisés.
La régulation des cryptomonnaies au cœur du débat politique britannique
L’intervention du DEF intervient à une période cruciale pour le secteur britannique des technologies financières. Suite à l’entrée en vigueur du Financial Services and Markets Act 2023, les autorités britanniques cherchent activement à positionner le pays comme un centre mondial de la technologie des actifs cryptographiques. Cependant, les acteurs du secteur citent régulièrement l’incertitude réglementaire comme principal obstacle à l’innovation et à l’investissement. L’argument central du DEF repose sur un principe fondamental : l’application de la régulation devrait dépendre du fait qu’une entité exerce ou non une gestion et un contrôle directs sur les fonds ou transactions des utilisateurs. Ce principe vise à éviter l’application inadéquate des règles financières traditionnelles à de nouvelles structures technologiques.
De plus, le paysage réglementaire actuel présente un ensemble complexe et fragmenté. Par exemple, la FCA supervise les activités liées aux actifs cryptographiques dans le cadre de son régime de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. Parallèlement, le HM Treasury consulte sur un cadre réglementaire plus large pour les activités liées aux cryptomonnaies. La contribution du DEF s’inscrit directement dans cette consultation. Le groupe met en garde contre un risque tangible : les développeurs de logiciels qui n’ont pas la garde des actifs utilisateurs ou la capacité de bloquer des transactions pourraient se voir appliquer des contraintes réglementaires inadaptées, conçues pour les banques ou les plateformes centralisées. Selon eux, ce scénario pourrait étouffer l’innovation open-source et pousser les talents à l’étranger.
L’argument central : distinguer contrôle et contribution
La position du DEF s’appuie sur les précédents juridiques et les réalités techniques de la finance décentralisée (DeFi). Une distinction clé existe entre un intermédiaire financier actif et un contributeur passif à un protocole. Le premier, tel qu’une plateforme centralisée, détient les clés des clients, exécute les transactions et peut les annuler. Le second, souvent un développeur ou un chercheur, publie du code dans un référentiel public mais n’exerce aucun contrôle continu sur le fonctionnement du réseau. Appliquer des régulations identiques à ces deux catégories crée une ambiguïté juridique et une impraticabilité opérationnelle. Par exemple, comment un développeur situé dans une juridiction pourrait-il se conformer à des exigences d’agrément financier pour un code s’exécutant de manière autonome sur un réseau mondial ?
Ce débat fait écho à des discussions similaires aux États-Unis, notamment concernant l’application du Howey Test aux actifs numériques par la SEC. L’appel du DEF au Royaume-Uni suggère un effort stratégique pour promouvoir une norme internationale plus nuancée. En encourageant la FCA à adopter une approche ciblée, le groupe de lobbying espère établir un précédent que d’autres juridictions pourraient suivre. Le timing est également stratégique, alors que le Parlement britannique examine des amendements proposés au projet de loi sur la criminalité économique et la transparence des entreprises, qui contient des dispositions affectant les entreprises du secteur crypto.
Contexte international et quête de clarté réglementaire
Le parcours réglementaire du Royaume-Uni ne s’effectue pas en vase clos. Les nations du monde entier se confrontent aux mêmes questions fondamentales. L’Union européenne a adopté le règlement sur les marchés des crypto-actifs (MiCA), qui propose une approche globale et fondée sur les activités. À l’inverse, des juridictions telles que Singapour et la Suisse privilégient des cadres plus fondés sur les principes. Les recommandations du DEF semblent s’aligner davantage avec ces dernières, mettant l’accent sur la substance plutôt que la forme. Un environnement réglementaire clair et prévisible est largement reconnu comme essentiel pour encourager l’innovation responsable, protéger les consommateurs et préserver la stabilité financière.
Les impacts potentiels d’une réglementation floue sont multiples. D’un point de vue entrepreneurial, l’incertitude accroît les coûts de conformité et les risques juridiques, décourageant les startups de s’implanter. Pour les consommateurs, l’absence de règles claires peut signifier une protection insuffisante contre la fraude et les abus de marché. Pour les régulateurs tels que la FCA, le défi consiste à atténuer les risques sans étouffer les bénéfices économiques et technologiques de la blockchain. La proposition du DEF offre une possible voie : concentrer les ressources réglementaires sur les points de centralisation et de contrôle au sein de systèmes par ailleurs décentralisés.
| Royaume-Uni | FSMA 2023, Règles AML/CTF de la FCA | Approche pro-innovation et progressive | En consultation |
| Union européenne | Markets in Crypto-Assets (MiCA) | Règles complètes et harmonisées | Adopté, mise en œuvre progressive |
| États-Unis | Législations sur les valeurs mobilières, matières premières, transmission d’argent | Approche axée sur l’application, multi-agences | Contentieux et élaboration des règles en cours |
| Singapour | Payment Services Act | Approche basée sur le risque, neutre technologiquement | Régime d’agrément actif |
Perspectives d’experts sur la voie à suivre
Les experts juridiques et du secteur insistent sur la nécessité d’un résultat équilibré. La Dre Sarah Wilkinson, chercheuse en régulation financière à la London School of Economics, note : « La FCA fait face à une tâche délicate. Son mandat lui impose de protéger les consommateurs et d’assurer l’intégrité du marché, mais elle doit également éviter de créer des règles impossibles à suivre pour les participants à des réseaux décentralisés. Se concentrer sur la fonction économique et le contrôle effectif exercé par une entité, plutôt que sur la technologie elle-même, est un principe juridique solide. » Ce point de vue renforce l’argument central du DEF en faveur d’une régulation fonctionnelle plutôt que formaliste.
Par ailleurs, l’architecture technique des réseaux blockchain soutient cette vision fonctionnelle. Dans un protocole véritablement décentralisé, aucune partie unique ne peut unilatéralement :
- Modifier les enregistrements de transactions
- Empêcher un utilisateur d’accéder à ses fonds
- Censurer ou annuler une transaction validée
- Changer les règles de gouvernance du protocole sans consensus
Par conséquent, appliquer des régulations supposant l’existence d’une entité centrale de contrôle devient logiquement incohérent. L’appel du DEF à la clarté invite la FCA à reconnaître formellement cette réalité d’architecture dans l’élaboration de ses règles. Cette approche apporterait la sécurité juridique tant attendue aux développeurs, investisseurs et prestataires de services opérant dans l’écosystème britannique des actifs numériques.
Conclusion
La demande officielle du DeFi Education Fund pour des normes plus claires de régulation des cryptomonnaies au Royaume-Uni constitue une contribution clé au débat politique mondial. En plaidant pour un cadre distinguant les entités ayant un contrôle direct sur les fonds de celles impliquées dans le développement de protocoles, le DEF trace une voie vers une supervision nuancée et efficace. Alors que la Financial Conduct Authority britannique délibère sur ses règles finales, les principes de régulation fonctionnelle, de sécurité juridique et de politique favorable à l’innovation resteront primordiaux. L’issue façonnera non seulement l’avenir de la fintech au Royaume-Uni, mais influencera également la norme internationale en matière de régulation des cryptomonnaies dans les années à venir.
FAQs
Q1 : Qu’est-ce que le DeFi Education Fund (DEF) ?
Le DeFi Education Fund est une organisation de lobbying à but non lucratif basée aux États-Unis, axée sur l’éducation et la défense des politiques pour l’écosystème de la finance décentralisée (DeFi). Elle dialogue avec les régulateurs et décideurs pour promouvoir des cadres réglementaires adaptés.
Q2 : Quelle clarification spécifique le DEF demande-t-il à la FCA britannique ?
Le DEF exhorte la FCA à établir des normes où la supervision réglementaire s’applique en fonction du contrôle direct ou non d’une entité sur les fonds ou transactions des utilisateurs, et non simplement pour la participation au développement de protocoles décentralisés.
Q3 : Pourquoi le DEF met-il en garde contre la régulation des développeurs logiciels comme des banques ?
Le groupe estime que les développeurs qui ne détiennent pas les fonds des utilisateurs ni ne contrôlent les transactions se retrouveraient soumis à des charges réglementaires inadaptées et contraignantes si on leur appliquait des règles conçues pour les intermédiaires financiers centralisés, ce qui pourrait nuire à l’innovation.
Q4 : Comment l’approche actuelle du Royaume-Uni en matière de régulation crypto se compare-t-elle à celle de l’UE ?
Le Royaume-Uni élabore son cadre par consultation sous le FSMA 2023, tandis que l’UE a adopté la réglementation complète MiCA. L’approche britannique est actuellement plus flexible et progressive, visant à favoriser l’innovation.
Q5 : Quel est l’impact potentiel d’une régulation crypto floue sur l’économie britannique ?
L’incertitude réglementaire peut décourager l’investissement, augmenter les coûts de conformité pour les entreprises, pousser les talents et sociétés vers des juridictions plus prévisibles et laisser les consommateurs sans protection claire, compromettant l’objectif du Royaume-Uni de devenir un hub mondial des cryptomonnaies.
