Un marché de mille milliards de dollars fait trembler Wall Street ! L’ancien PDG légendaire de Goldman Sachs met en garde : les risques du crédit privé ressemblent étrangement à ceux de la veille de 2008.

Selon French Planet Quotidien, l'ancien PDG de Goldman Sachs, qui a guidé le géant de Wall Street à travers la période la plus sombre du marché financier lors de la crise de 2008, met en garde contre le crédit privé, marché manquant de transparence et comportant un levier caché. Il rejoint ainsi un groupe d’analystes chevronnés de Wall Street exprimant une inquiétude significative à un moment charnière pour ce secteur. Ce précédent patron de Goldman Sachs indique que les risques cachés dans le marché du crédit privé pourraient entraîner les États-Unis dans une nouvelle crise financière. Il compare l’état actuel de ce marché, d’une taille estimée à 1 800 milliards de dollars, aux prémices de la crise des subprimes avant 2008, soulignant que les risques de levier caché et de liquidité ne doivent pas être sous-estimés.

Récemment, le marché américain du crédit privé a connu une série de nouvelles négatives. Ces dernières semaines, le secteur a vu des limitations de rachats et des ventes d’actifs du fonds de crédit retail de Blue Owl, une intensification des craintes sur la transparence des valorisations et la pression sur la liquidité ; dans le même temps, la panique autour d’un éventuel effondrement de la qualité des actifs liée à l’intelligence artificielle secouant les bilans du secteur logiciel ne cesse de croître. Sur le plan des données, Fitch a rapporté fin février que le taux de défaut du crédit privé américain atteindrait 5,8 % en janvier 2026, tandis que Morningstar DBRS maintient une perspective négative sur le secteur. En d'autres termes, la récente accumulation de mauvaises nouvelles sur ce marché s'explique par une pression simultanée sur trois lignes directrices principales : liquidité, valorisation et exposition sectorielle.

« On dirait à nouveau ce genre de moment », a déclaré Lloyd Blankfein, ancien CEO de Goldman Sachs, lors d’un entretien avec Pablo Salame, co-CIO de Citadel, faisant référence à la crise financière mondiale. « Je ne ressens pas l’approche d’une Super Tempête, mais on entend déjà les chevaux s’agiter dans l’écurie », a-t-il ajouté. Blankfein a dirigé Goldman Sachs de 2006 à 2018.

Plusieurs vétérans de Wall Street ont récemment exprimé des inquiétudes quant aux emprunts risqués et aux leviers cachés dans le crédit privé. Fin d’année dernière, deux entreprises liées à ce secteur se sont subitement déclarées en faillite, obligeant plusieurs grandes banques commerciales de Wall Street à annoncer d’importantes dépréciations et alimentant la crainte que des problèmes majeurs du secteur ne se propagent à l’échelle mondiale.

Les difficultés du marché hypothécaire ont déclenché la crise financière qui a provoqué un effondrement mondial des marchés actions et plongé l’économie américaine dans sa pire récession depuis la Grande Dépression. Certains banquiers de Wall Street s’inquiètent de plus en plus de la taille comparable du crédit privé à celle du marché des subprimes en 2008, et d’un risque de contagion similaire.

La théorie du cafard de Jamie Dimon

Certains acteurs du secteur expriment publiquement leurs craintes. Le PDG de JPMorgan, Jamie Dimon, a averti l’an passé qu’après des faillites liées au crédit privé, découvrir un « cafard » signifie souvent qu’il y en a d’autres cachés. Fin du mois dernier, Dimon a ajouté que certains des plus grands experts financiers du secteur « font des choses stupides », ce qui lui rappelle les années précédant 2008.

Dans une interview, Blankfein a également fait écho à Dimon en mettant en garde contre certains comportements ignorants et téméraires dans la profession. « Le marché a été très performant pendant longtemps », a-t-il déclaré lors du podcast interview de The Big Take. « Si tout va toujours bien, sans coût ni conséquence négative, on finit par perdre toute discipline. »

Il met en garde contre le fait que les risques financiers montent rapidement alors que les banques commerciales de Wall Street et l’administration Trump poussent à l’ouverture du marché privé au grand public américain. Les partisans soutiennent que permettre au private equity d’entrer dans les plans 401(k) améliorerait les rendements de l’épargne retraite. Les détracteurs avertissent au contraire que ces actifs privés sont illiquides, opaques et complexes, rendant ce marché inadapté à la majorité des investisseurs ; l’intégration dans les plans 401(k) expose les épargnants à des risques souvent supérieurs aux opportunités.

À ce sujet, Blankfein déclare : « Je dirais que les conséquences d’erreur ou de problème grave dans les comptes d’épargnants à la retraite — c’est-à-dire des gens ordinaires, des contribuables, des électeurs — sont bien plus graves que des pertes de crédit affectant le portefeuille de grands investisseurs institutionnels sophistiqués ou de particuliers très fortunés. »

Récemment, une autre source d’inquiétude pour le crédit privé a émergé : l’intelligence artificielle. Face aux craintes croissantes de disruption sectorielle par l’IA, les valeurs logicielles ont connu une chute rarement vue cette année. Cela a accentué la pression sur la valorisation du partenariat historique entre les fonds privés et les entreprises logicielles, notamment pour les gestionnaires d'actifs privés tels que Blackstone, KKR et Blue Owl Capital, très exposés au secteur logiciel.

Le marché du crédit privé accumule les mauvaises surprises

Certains investisseurs cherchent à fuir rapidement, ravivant les doutes sur la liquidité. Le mois dernier, Blue Owl a limité les retraits sur ses fonds de crédit privé. Plus tôt cette semaine, Blackstone n’a autorisé les rachats que d’environ 8 % de son fonds phare de crédit privé. Selon les rapports, la société et ses employés auraient injecté près de 400 millions de dollars de fonds propres pour répondre à 3,8 milliards de dollars de demandes de rachat.

Jeudi, des médias ont révélé que BlackRock, le plus grand gestionnaire d’actifs mondial, avait ramené à zéro la valorisation d’un prêt privé, alors que ce prêt était encore valorisé à 100 % de sa valeur nominale il y a trois mois. Il s’agit du deuxième cas récent de « remise à zéro » brutale pour la branche crédit privé de BlackRock. Selon le dernier rapport trimestriel de TCP Capital Corp (filiale de BlackRock), un prêt de 25 millions de dollars accordé à Infinite Commerce Holdings n’a plus aucune valeur – Infinite Commerce étant un « agrégateur Amazon » spécialisé dans l’acquisition de vendeurs en ligne de produits de toutes sortes, du spa aux ampoules. Or, ce prêt était toujours valorisé à 100% à la fin du troisième trimestre de l’année passée.

Ces décisions accentuent les inquiétudes quant au taux de défaut sur le marché du crédit privé atteignant 1 800 milliards de dollars et quant au relâchement des standards de souscription. Le secteur a massivement parié cette année sur des entreprises logicielles menacées par l’IA, entraînant des demandes de rachat inédites de la part d’investisseurs anxieux.

Au cours des dix dernières années, le secteur mondial du crédit privé a connu une expansion rapide, atteignant 2 000 milliards de dollars, mais il fait à présent face à plusieurs défis simultanés : valorisations excessives, manque de transparence, opérations non conventionnelles comme la substitution du paiement des rachats par des « engagements de paiement » (pratiquée par Blue Owl), et la vague de faillites de fournisseurs de pièces automobiles et de prêteurs subprimes automobiles aux États-Unis l’an passé, ayant exposé certains acteurs à des risques majeurs.

Lors d’une émission mardi, Jon Gray, président de Blackstone, a attribué la vague de rachats à la « boucle sans fin » médiatique générant de l’anxiété chez les investisseurs. « Il y a aujourd’hui un décalage entre la réalité des portefeuilles et le flux d’informations dans l’actualité », déclare-t-il. Gray ajoute que les investisseurs institutionnels continuent de renforcer leur allocation au crédit privé et que la santé des sociétés emprunteuses au sein de leur portefeuille reste solide.

Gray reconnaît que chaque prêt en portefeuille ne réussira pas, les prêts non investment grade comportant par nature des risques. « Mais, dans l’ensemble, la faible structure de levier et la qualité fondamentale de ces prêts, voilà ce qui leur permettra de résister à l’épreuve du temps », résume-t-il.

En observant les comportements de marché et la pression structurelle, plusieurs grands fonds de crédit privé affichent des signaux inquiétants, d’une limitation des retraits à des tensions de trésorerie, en passant par des ventes d’actifs. Blue Owl Capital a par exemple définitivement bloqué le rachat de certaines parts et vendu des actifs pour servir ses investisseurs, déclenchant des préoccupations sur l’inadéquation de liquidité et la transparence des valorisations, tirant par la même occasion le cours de bourse des gestionnaires d’actifs vers le bas. Cela témoigne d’une sensibilité accrue du marché aux risques structurels. Récemment, les problèmes de liquidité, la pression sur les retraits et la mauvaise performance des prêts très exposés au secteur logiciel et autres domaines à fort levier sont au cœur de l’attention.

Du point de vue du risque systémique, bien que ces phénomènes aient déjà entraîné des avertissements de la part des régulateurs, investisseurs et experts, ils ne signifient pas nécessairement l’imminence d’un effondrement global comme celui de 2008. Contrairement à la crise déclenchée autrefois par les subprimes et les produits dérivés complexes, les problèmes actuels se concentrent sur la liquidité, l’opacité des valorisations et l’accumulation de levier au sein du crédit privé. Bien que d’une ampleur considérable (environ 1 800 milliards de dollars), le marché reste bien moins interconnecté avec le système bancaire mondial et les produits dérivés complexes. La plupart des analystes estiment que, si les risques devaient se propager, ce serait davantage à travers l’élargissement des spreads de crédit, une revalorisation des risques sur certains actifs, ou des épisodes spécifiques de stress sur des fonds ou actifs individuels, plutôt qu’un effondrement systémique généralisé.