En octobre dernier, le patron de Barclays CS Venkatakrishnan s'est retrouvé dans la ligne de mire des analystes financiers désireux de comprendre l'exposition de la banque au monde opaque de la finance parallèle (shadow banking).
Quelques semaines auparavant, la banque britannique avait essuyé une perte de 110 millions £ sur des prêts accordés à un prêteur automobile américain peu connu, Tricolor, qui s'était effondré sur fond d'accusations de fraude.
Désormais, alors que les analystes s'efforcent de comprendre l’exposition de Barclays à d’autres entreprises, le banquier de 60 ans a dû se défendre, revenant sur la position défensive à propos de la stratégie de crédit privé de la banque.
« Un crédit reste un crédit », a-t-il rétorqué, après avoir été interrogé sur les dispositifs de contrôle des risques de la banque. « Nous avons des pratiques solides de gestion des risques. Nous sommes à l’aise et confiants à ce sujet. »
Pourtant, ces paroles sont aujourd’hui examinées à la loupe alors que Barclays se retrouve une nouvelle fois dans une mauvaise passe lors d'une autre incursion dans le crédit privé.
La semaine dernière, Market Financial Solutions (MFS), une banque parallèle britannique spécialisée dans le financement immobilier, a fait faillite sur fond d'accusations de fraude.
Une fois de plus, Barclays s’est retrouvé exposé à cette défaillance, avec une exposition estimée entre 500 et 600 millions £. La Banque d’Angleterre interroge Barclays et les autres créanciers de MFS sur le sérieux des vérifications et évaluations des risques réalisées avant d’accorder un prêt à cette institution parallèle déchue.
Les deux effondrements, ainsi que les liens intrinsèques des banques avec les investisseurs en crédit privé, soulèvent des questions sur l’offensive de Barclays dans l’univers risqué et non réglementé de la finance parallèle – et sur les maux de tête inattendus que cela pourrait provoquer.
Au total, l’exposition annoncée de la banque britannique au secteur du crédit privé s’élève à environ 20 milliards £.
Venkatakrishnan, dont la rémunération a dépassé 15 millions £ l’an dernier, a récemment déclaré que ce montant restait « relativement faible » comparé aux 346 milliards £ de prêts actuellement accordés à la clientèle de particuliers et d’entreprises de la banque.
La décision pour la banque de s’aventurer dans la finance parallèle pour accroître sa rentabilité n’est pas surprenante. La finance parallèle, un terme générique décrivant le crédit privé et le prêt non bancaire, a grossi pour devenir une industrie de 2 000 milliards $ (1 500 milliards £) ces dernières années.
Depuis la dernière crise financière, les fonds de capital-investissement sont devenus les plus grandes banques parallèles du monde, notamment Ares Management, Blackstone, Apollo Global Management et The Carlyle Group.
Ces entreprises interviennent pour prêter aux sociétés lorsque les banques ne le peuvent pas. Depuis la crise financière, des règles plus strictes imposent aux banques comme Barclays de conserver une « réserve » financière pour couvrir les prêts accordés, en cas de difficultés.
Les banques parallèles sont affranchies de ces contraintes et peuvent donc accorder des prêts plus risqués – et potentiellement plus lucratifs.
Pourtant, pour de nombreuses banques traditionnelles, y compris Barclays, la tentation de traiter avec cet univers lucratif est devenue trop grande pour être ignorée.
Nombre des liens entre les banques classiques et les fournisseurs de crédit privé sont devenus d'une complexité redoutable, avec des produits comme les credit default swaps (CDS) et les prêts sur valeur nette (NAV loans) constituant une véritable soupe d'acronymes.
Barclays est également devenu un acteur majeur dans l’un des segments les plus spécialisés de cet univers opaque : les transferts de risque synthétiques (SRT).
Ce sont des transactions ésotériques utilisées par les banques pour transférer le risque hors de leurs bilans, et Barclays figure parmi les principaux acteurs européens du secteur.
2802 Barclays est le principal bénéficiaire britannique de SRT Depuis la crise financière, les banques sont contraintes par des règles les obligeant à détenir plus de capital pour compenser le risque associé aux prêts qu’elles accordent. Les SRT ont été conçus comme un moyen de contourner en partie ces exigences.
Dans un SRT typique, une banque prend la tranche la plus risquée d'un portefeuille d’hypothèques ou de prêts aux entreprises et la cède à une banque parallèle, qui assume le risque de défaut de remboursement et reçoit une rémunération élevée de la part de la banque pour ce service.
En échange, la banque est autorisée à détenir moins de capital contre les prêts, puisque, théoriquement, le risque de défaut a diminué.
Destiné à libérer du cash pour les banques, Barclays a cédé de vastes portefeuilles de prêts aux banques parallèles au cours des dix dernières années, depuis la création du Project Colonnade, le programme interne de gestion de l’appétit croissant pour les SRT.
Barclays affiche aujourd’hui une exposition totale aux SRT de 50 milliards £, et a utilisé ces transactions pour transférer le risque sur environ 45 % de son portefeuille de prêts aux entreprises, selon Autonomous Research.
2802 Près de la moitié des prêts d’entreprise de Barclays sont couverts par des SRT Cependant, la préoccupation grandit parmi les régulateurs, qui craignent que ces stratégies exotiques ne rappellent une forme d'alchimie financière à l’origine de la crise financière.
Les autorités de surveillance, de la Prudential Regulation Authority (PRA) britannique au Fonds monétaire international, ont toutes exprimé leur avis sur ces pratiques.
Au Royaume-Uni, chaque transaction doit être approuvée individuellement par la PRA pour bénéficier du traitement de capital réduit. Plus tôt cette année, la Banque centrale européenne a même introduit un mécanisme accéléré pour approuver les SRT standardisés.
« Comme beaucoup d'autres banques, nous utilisons les transferts de risque pour gérer prudemment le risque de crédit et optimiser l'utilisation du capital, tout en respectant l’ensemble des exigences réglementaires », a déclaré un porte-parole de Barclays. « Nous divulguons chaque trimestre les détails de cette activité, en toute transparence, dans nos résultats publiés. »
Les régulateurs s'interrogent cependant sur la façon dont ces investisseurs alternatifs lèvent les fonds pour acheter les tranches de prêts risqués en premier lieu.
Dans certains cas, les fonds de crédit privé empruntent à d'autres banques pour financer leurs achats. Certains régulateurs craignent qu’en agissant ainsi, les banques réduisent leur niveau de capital tout en conservant, dans les faits, les risques de ces prêts dans le système bancaire.
Au lieu de disparaître, le risque rebondit d'une banque à l'autre, tandis que les fournisseurs privés de crédit interviennent au centre de la transaction, rendant difficile l’identification claire des responsabilités.
« Le risque n’a pas disparu du système ; il est simplement passé de banques très régulées et transparentes à des fonds de crédit privé faiblement régulés et opaques », a déclaré le professeur Raghavendra Rau, de la Cambridge Judge Business School.
« La véritable exposition des banques régulées vis-à-vis des institutions financières non bancaires faiblement encadrées reste opaque. Et pire encore, en l’absence de discipline inhérente au marché public, les pertes dans le crédit privé peuvent être amplifiées, de sorte que des chocs inattendus pourraient se propager rapidement dans le système financier avant même que les régulateurs n’en prennent conscience. »
Steven Hall, de KPMG, a déclaré : « Il convient de souligner qu'il s'agit ici de transfert du risque, pas de sa disparition. Ainsi, dire que le risque a été transféré hors du bilan de la banque ne signifie pas qu’il s'est volatilisé, il a simplement changé de place. »
Sous pression, certaines banques ont pris leurs distances en cessant de financer les banques parallèles dans ce but – un processus connu sous le nom de financement des SRT.
Deutsche Bank s’est retirée du marché au début de l’année dernière. Barclays, qui n’a jamais été un acteur majeur dans ce domaine, a laissé ses activités se dissoudre complètement.
Si le financement des SRT attire l’attention des régulateurs, cela ne signifie pas pour autant que les banques à l’origine du transfert de risque, comme Barclays, sont totalement à l’abri.
« Le principal risque réside dans le fait que si les marchés s’effondrent au moment où un SRT arrive à échéance, les banques ne pourront pas renouveler leur couverture », estime Rau. « Ce prêt peut être protégé (selon l’assureur) – mais il se peut qu’ils ne puissent pas renouveler.
« Cela signifie que leurs exigences en capital vont soudainement exploser, les forçant à geler l’octroi de prêts au moment où l’économie en a le plus besoin. »
Le mois dernier, alors que Barclays devait à nouveau répondre aux questions de nombreux analystes, les SRT et les banques parallèles figuraient parmi les plus grandes préoccupations des financiers cherchant à comprendre la banque britannique.
« Nous considérons vraiment les SRT comme un outil de gestion du risque », a déclaré Daniel Fairclough, trésorier du groupe Barclays. « Il s’agit des domaines où nous connaissons une croissance et où le risque nous paraît plus élevé, et nous voulons bien le gérer. »
Alors que clients, analystes de la City et régulateurs investiguent les liens de Barclays avec les banques parallèles, Venkatakrishnan espère qu’aucune nouvelle défaillance ne viendra assombrir ce tableau.
Testez dès aujourd'hui l'accès complet à The Telegraph gratuitement. Profitez de leur site web primé et de leur application d'actualité essentielle, ainsi que d’outils pratiques et de guides d’experts pour vos finances, votre santé et vos vacances.
