La crypto, c’est juste de la finance avec une nouvelle plomberie : selon le responsable fintech de l’ASIC en Australie

La blockchain et la crypto sont des technologies remplissant les mêmes fonctions que l'infrastructure financière existante, elles ne devraient donc pas être traitées comme des classes d'actifs séparées lors de l'élaboration de la législation, selon le responsable fintech du régulateur des marchés financiers australien.

Dans un document présenté lors de la Melbourne Money & Finance Conference ce mercredi, le responsable de la fintech de l'Australian Securities and Investments Commission (ASIC), Rhys Bollen, a déclaré que la crypto devrait être régulée selon « la substance économique plutôt que la forme technologique ».

D'après Bollen, les titres tokenisés devraient être soumis aux lois sur les valeurs mobilières et les stablecoins devraient déclencher l'application de la législation sur les services de paiement, tout en précisant que d'autres éléments de la crypto pourraient être soumis aux lois sur la protection des consommateurs.

L'approche de Bollen contraste avec les cadres réglementaires spécifiques à la crypto adoptés dans d'autres pays, tels que la loi CLARITY aux États-Unis et le cadre Markets in Crypto-Assets Regulation en Europe.

Bollen a soutenu que les trois principales fonctions financières — l'allocation de capital, les paiements et la gestion des risques — ont évolué avec les avancées technologiques et que les technologies de registre distribué, telles que la blockchain, ne devraient pas être traitées différemment :

« Les actifs numériques représentent en grande partie de nouveaux exemples technologiques d'activités financières de longue date. Alors que les mécanismes d'émission, de transfert et de tenue de registres ont changé, les fonctions économiques sous-jacentes rendues par ces instruments n'ont pas évolué. »

« Les systèmes réglementaires se sont régulièrement adaptés aux évolutions technologiques – des instruments papier aux registres électroniques – sans abandonner des principes fondamentaux tels que la protection du consommateur, l'intégrité du marché et la stabilité systémique », a ajouté Bollen.

L’Australie n’élabore pas une grande loi unique sur la crypto

L’Australie a déjà commencé à adopter cette approche, puisque la principale législation sur la crypto, le projet de loi Digital Asset Framework, vise simplement à modifier certaines parties du Corporations Act, a indiqué Bollen.

« Le projet de loi n'abandonne pas le cadre existant des services financiers. Au contraire, il introduit des modifications sur mesure qui intègrent les plateformes d'actifs numériques dans l'architecture réglementaire déjà en place. »

Le marché australien de la crypto a également reçu des orientations via la fiche d’information ASIC 225, qui stipule que les définitions existantes de « produit financier » et de « service financier » au sein du Corporations Act peuvent s'appliquer aux actifs numériques.

« Les orientations de l’ASIC rejettent explicitement l’idée que les actifs numériques constituent une classe d’actifs distincte à des fins réglementaires », a déclaré Bollen. « Au contraire, cela confirme qu’un actif numérique peut entrer dans le périmètre réglementaire lorsqu’il fonctionne comme une valeur mobilière, un produit dérivé, un droit de participation à un fonds d’investissement ou un moyen de paiement autre qu’en espèces. »

Bollen a expliqué qu’une focalisation sur « les caractéristiques économiques plutôt que sur les appellations technologiques » permettrait aux régulateurs de fournir des règles plus claires aux acteurs du marché tout en réduisant « les opportunités d’arbitrage réglementaire ».

À lire également : Ripple vise avril pour une licence financière australienne via acquisition

La fiche d’information ASIC 225 est également axée sur la régulation des intermédiaires plutôt que celle des tokens, Bollen soulignant que la plupart des préjudices subis par les consommateurs dans l’industrie des actifs numériques proviennent du comportement des plateformes crypto offrant des services de conservation, de trading, de prêt ou de rendement.

Les offres décentralisées restent difficiles à réguler

Bollen a reconnu que des questions de classification pouvaient se poser avec les produits ou services décentralisés, mais il a précisé que l'analyse juridique devait se concentrer sur le contrôle et les avantages pratiques, plutôt que sur de simples déclarations de décentralisation :

« Lorsque des parties identifiables exercent une influence sur la conception du protocole, la gouvernance ou les résultats économiques, les obligations réglementaires peuvent et doivent s’appliquer. »

Magazine : La loi Clarity risque de répéter les erreurs de l’Europe, prévient un avocat du secteur crypto