Lancio della coin a fine anno? Cosa rende Lighter più forte di Hyperliquid

Negli ultimi giorni, diversi indirizzi sospettati di essere associati ai membri del team di Lighter hanno acquistato azioni "YES" per un valore di 125.000 dollari nel mercato "Will Lighter TGE Before End of Year" di Polymarket. Solo pochi giorni fa, anche Coinbase ha annunciato che LIGHTER sarebbe stato aggiunto alla sua roadmap di listing. Tutti i segnali indicano che il TGE di Lighter sia finalmente imminente.

Il mercato alla fine punirà ogni spettatore arrogante, proprio come molti inizialmente vedevano Hyperliquid come una versione migliorata nelle prestazioni ma più centralizzata di GMX. Molte persone hanno abitualmente considerato Lighter come l’ennesimo imitatore di Hyperliquid.

Tuttavia, Lighter si differenzia notevolmente da Hyperliquid per modello di business, strategia di sviluppo e architettura tecnica. Queste differenze suggeriscono che Lighter sarà la prima vera minaccia per Hyperliquid al di fuori dei CEX.

Struttura delle commissioni favorevole ai retail

Rispetto alla struttura delle commissioni a livelli di Hyperliquid basata sul volume di trading, Lighter ha adottato un approccio a commissioni zero per attrarre i trader retail.

Secondo i calcoli dell’utente della community @ilyessghz2, per i trader ordinari con un capitale compreso tra 1.000 e 100.000 dollari, il costo totale di esecuzione di Lighter (slippage + commissioni) è significativamente inferiore rispetto a quello di Hyperliquid.

Il vantaggio delle basse commissioni di Hyperliquid si manifesta principalmente nei conti con grandi capitali superiori a 500.000 dollari, mentre nella più ampia fascia retail, Lighter offre in realtà un costo di trading più competitivo. Questa caratteristica "senza commissioni" è particolarmente percepita dai trader retail che fanno trading ad alta frequenza.

Modello di business sottovalutato

Non esistono pasti gratis. Dietro la struttura a commissioni zero, Lighter trapianta essenzialmente il modello di business di Robinhood—Payment For Order Flow (PFOF)—sulla blockchain.

Lighter vende il flusso degli ordini retail ai market maker, che traggono profitto dallo spread denaro-lettera e pagano retrocessioni a Lighter. Il PFOF trasforma ingegnosamente i costi di trading espliciti in costi di esecuzione impliciti (come spread leggermente più ampi).

La ragione fondamentale dietro l’istituzione del modello PFOF è che i market maker sono disposti a pagare per il flusso degli ordini retail perché questi ordini sono spesso visti come "liquidità ignorante". Rispetto agli ordini istituzionali, le direzioni dei trade retail spesso non prevedono accuratamente i movimenti futuri dei prezzi e sono più basate su emozioni o fluttuazioni di breve termine, quindi i market maker affrontano rischi molto bassi di selezione avversa e hanno un significativo potenziale di profitto.

Con l’espansione del volume di trading, Lighter è in grado di richiedere retrocessioni più elevate ai market maker. Questo modello è stato a lungo validato nella finanza tradizionale, con Robinhood che guadagna centinaia di milioni di dollari a trimestre solo tramite il PFOF.

L1 è un "Bug"

L’affermazione del fondatore di Lighter secondo cui "L1 è un bug, non una feature" lo ha posto al centro delle polemiche, ma questa affermazione alludeva effettivamente al punto dolente di Hyperliquid.

Nell’evento "JellyJelly Attacks HLP", il team ha protetto i fondi di HLP tramite un metodo di "cut-off". Il "formalismo" del voto dei validatori non può nascondere il problema di centralizzazione della piattaforma stessa.

Inoltre, il trading spot di Hyperliquid si basa su HyperUnit, un bridge cross-chain multisig controllato da pochi nodi. La storia oscura di bridge cross-chain multisig come Ronin e Multichain ha dimostrato più volte che, per quanto sofisticato sia il design multisig, finché coinvolge la fiducia umana, esiste il rischio di essere attaccati al 51% dagli hacker tramite ingegneria sociale.

Come catena applicativa monolitica, le istituzioni devono sostenere costi di fiducia aggiuntivi per i nodi di bridging e la sicurezza della chain, che rappresentano una barriera quasi insormontabile in termini di compliance.

Scegliere di diventare un Ethereum L2 consente a Lighter di eliminare la necessità di un’assunzione di fiducia di terze parti. Per i fondi istituzionali avversi al rischio, questa è una differenza fondamentale. Dopo l’ingresso nella Fase 1 di L2 in futuro, anche se il sequencer di Lighter si comportasse in modo malevolo o andasse in crash, gli utenti potrebbero comunque forzare i prelievi tramite i contratti della mainnet ETH.

E questo è solo l’inizio. Il gioiello della corona dell’architettura tecnica di Lighter è un sistema di "garanzia universale di tutti gli asset" realizzato tramite zero-knowledge proof che possono essere mappate sulla mainnet di Ethereum.

La liquidità DeFi è frammentata. Depositi su Aave, token LP su Uniswap, stETH in staking su Lido—gli asset degli utenti su diverse piattaforme non possono servire direttamente come margini di trading.

Utilizzando la tecnologia ZK, Lighter consente agli utenti di bloccare asset dalla mainnet Ethereum (come stETH, LP Token o anche future azioni tokenizzate) in un contratto L1, mappandoli direttamente come collaterale su L2, senza dover dipendere da un bridge cross-chain L1 <-> L2 separato. Ciò significa che gli utenti possono detenere stETH sulla mainnet per guadagnare ricompense di staking mentre lo utilizzano come collaterale per aprire contratti su Lighter, consentendo la regolazione in tempo reale sulla mainnet, realizzando il "yield stacking" e massimizzando l’efficienza del capitale.

Questa capacità di mappatura ha portato a Lighter una sicurezza che altri L1 Perp DEX non possono eguagliare, rendendolo una risorsa chiave per attrarre fondi istituzionali.

「Triangolo di ferro」

Sta emergendo un "triangolo di ferro" composto da "Robinhood-Lighter-Citadel".

Il fondatore di Lighter, Vladimir Novakovski, ha lavorato in precedenza presso Citadel, il più grande market maker al mondo, e ha ricoperto il ruolo di consulente per Robinhood. Robinhood è il broker retail di azioni più utilizzato, Citadel è il principale partner di market making di Robinhood, e Robinhood è un investitore diretto in Lighter.

In uno scenario ideale, questo potrebbe diventare un ciclo di business perfetto. Robinhood si occupa dell’acquisizione degli utenti frontend, portando decine di milioni di trader retail di azioni nel mondo crypto; Lighter funge da motore di esecuzione backend, gestendo matching e clearing, offrendo un’esperienza di trading a livello Nasdaq e i vantaggi di sicurezza dello ZK-rollup; mentre market maker come Citadel si occupano della gestione di questo flusso di ordini.

Una volta che Citadel decidesse di rendere Lighter la sua principale sede per copertura e trading di azioni tokenizzate, contratti perpetui su azioni e RWAs, tutti i broker che dipendono dalla liquidità di Citadel non avrebbero altra scelta che collegarsi a Lighter. In questa narrazione, Lighter diventa l’interfaccia che collega la finanza tradizionale con il mondo on-chain.

Convergenza

Attraverso la proposta HIP-3, Hyperliquid ha esternalizzato il deployment del mercato a un team esterno, portando prosperità all’ecosistema e forte pressione di acquisto su HYPE, ma inevitabilmente causando una significativa frammentazione della liquidità—ad esempio, due exchange HIP-3, Felix e Trade.xyz, supportano entrambi il trading di TSLA, causando dispersione della liquidità per lo stesso asset.

Allo stesso tempo, gli exchange sotto il modello HIP-3 hanno responsabilità di compliance sfumate e difficili da unificare, non riuscendo a risolvere centralmente le questioni di conformità.

Sostenuta da capitali di primo livello come Founders Fund di Peter Thiel, a16z e Coinbase Ventures, Lighter si è posizionata strategicamente nel gioco regolatorio.

L’insistenza di Lighter su un’architettura monolitica e unificata risuona anche con l’appello di Citadel alla SEC: "Gli asset tokenizzati devono avere le stesse regole, la stessa protezione e la stessa struttura di mercato."

Privacy

La trasparenza delle transazioni di Hyperliquid è uno svantaggio evidente per gli utenti con grandi fondi. I dati on-chain espongono il prezzo di ingresso e il punto di liquidazione di tutte le grandi posizioni, rendendo le whale vulnerabili a front-running e rischi di liquidazione mirata.

Lighter può nascondere i dati delle transazioni e delle posizioni degli utenti. Per i grandi fondi e gli investitori istituzionali, l’anonimato è un requisito fondamentale quando si effettuano grandi transazioni. Dopotutto, nessuno vuole mostrare le proprie carte alla controparte.

Man mano che il mercato dei derivati on-chain matura, le piattaforme che possono proteggere efficacemente la privacy delle transazioni degli utenti avranno una migliore opportunità di attrarre liquidità core.

La maledizione del TGE dei Perp DEX

Il Token Generation Event (TGE) è spesso un momento spartiacque per il destino dei Perp DEX. Il successo di Hyperliquid risiede nella sua capacità di mantenere o aumentare il volume di trading dopo gli incentivi, rompendo la maledizione del "mine and dump".

Lighter, con un programma di sblocco VC chiaramente definito, affronta una prova ancora più severa. Dopo che le aspettative dell’airdrop saranno soddisfatte, gli utenti si riverseranno sul prossimo Perp DEX? La perdita di liquidità dopo il TGE porta a uno slippage peggiorato, influenzando direttamente l’esperienza di trading e innescando un calo continuo del volume di trading noto come "spirale della morte".

Conclusione

Spostando l’attenzione dai giochi azionari locali, si sta svolgendo una narrazione più grandiosa.

Un anno fa, pochi avrebbero potuto prevedere che Hyperliquid avrebbe davvero sfidato gli exchange centralizzati. Lighter e Hyperliquid non sono acerrimi rivali ma compagni nella stessa trincea. Entrambi puntano a quell’antico ordine consolidato.

La guerra dei Perp DEX contro i CEX è appena iniziata.