Mentre i lobbisti esausti del settore crypto continuano ad analizzare l'ultima — e più importante — bozza del disegno di legge che potrebbe decidere il loro destino regolatorio negli Stati Uniti, non è stata una disputa tra partiti politici a rappresentare il maggiore ostacolo a ciò che speravano di includere nel documento, bensì l'arrivo dei lobbisti bancari al tavolo delle trattative.
Rendimenti e ricompense per le stablecoin sono diventati il terreno di scontro in una battaglia di lobbying tra l'industria bancaria e quella crypto. Alla fine, sebbene il disegno di legge pubblicato a mezzanotte dalla Senate Banking Committee sembri includere ancora numerosi elementi che il settore crypto sperava venissero inseriti, la lotta duramente conquistata per proteggere le ricompense per gli utenti di stablecoin ha subito un passo indietro.
"Ciò che minaccia il progresso non è la mancanza di coinvolgimento dei politici, ma la campagna di pressione incessante da parte delle grandi banche per riscrivere questo disegno di legge a tutela della propria posizione dominante", ha dichiarato Summer Mersinger, CEO della Blockchain Association.
Dopo aver ottenuto l'approvazione della Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins (GENIUS) Act lo scorso anno, il settore crypto ha continuato a sviluppare i propri piani commerciali per offrire programmi di ricompense ai clienti. La legge stabiliva che gli emittenti non potevano offrire rendimenti sulle stablecoin, ma non impediva ad affiliati e terze parti di farlo. Piattaforme come Coinbase possono condividere una parte dei benefici che possono ottenere da un emittente, come gli interessi ricevuti dalle riserve destinate a proteggere USDC di Circle. I banchieri sono intervenuti dopo l'approvazione del GENIUS Act — e durante il lungo processo di negoziazione del disegno di legge sulla struttura del mercato al Congresso — per sostenere che ciò rappresentasse una minaccia fondamentale al sistema dei depositi che sostiene il settore bancario statunitense e il suo sistema di prestiti. Hanno suggerito che ciò potrebbe mettere a rischio la sopravvivenza delle banche locali.
L'American Bankers Association è stata uno dei gruppi coinvolti nei colloqui legislativi, cercando di sostenere che una diminuzione dei depositi bancari potrebbe portare a "una perturbazione da migliaia di miliardi di dollari nei prestiti locali." L'ABA non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento martedì.
"L'industria crypto sta lavorando duramente per mascherare le 'ricompense' che offre sulle proprie stablecoin da ciò che realmente sono: interessi pagati indirettamente dagli emittenti di stablecoin ai detentori di stablecoin," secondo una posizione pubblicata online dal Bank Policy Institute.
Fino a lunedì sera, le aziende crypto contavano sul GENIUS Act come legge vigente, ma la nuova bozza del disegno di legge sulla struttura del mercato — che mantiene il nome della versione approvata dalla House of Representatives, la Digital Asset Market Clarity Act — includeva una sezione che dimostrava che i lobbisti delle banche avevano ottenuto un punto a loro favore. Il disegno di legge, che sarà sottoposto a voto della commissione giovedì, ha trovato un compromesso: le stablecoin non possono offrire ricompense se sono semplicemente detenute in modo statico, simile a un conto di risparmio. Tuttavia, le ricompense possono ancora derivare da attività e transazioni.
"Abbiamo negoziato il GENIUS Act a luglio, e le banche hanno impiegato sette mesi per intensificare uno sforzo di lobbying contro di esso, e ora questa questione è ciò che potenzialmente può determinare la sorte del disegno di legge sulla struttura del mercato", ha dichiarato Kara Calvert, vicepresidente della U.S. Policy presso Coinbase, in un'intervista con CoinDesk. "Questa non è una questione di struttura di mercato, e ci sono così tante altre parti importanti e critiche di questo disegno di legge che dobbiamo assicurarci che il Congresso gestisca nel modo giusto."
I lobbisti crypto, compresi quelli che lavorano per Coinbase, hanno accusato i rappresentanti delle banche di nascondersi dietro i banchieri locali, lamentando il pericolo che le operazioni crypto rappresentano per le attività di deposito delle banche di Main Street, mentre le società di Wall Street cercano di proteggere il proprio dominio redditizio nei pagamenti.
Calvert ha affermato che è "piuttosto farsesco" che le mega-banche stiano spostando il dibattito sui depositi e non si concentrino sugli interessi nei pagamenti. (Sebbene il direttore finanziario di JPMorgan Chase & Co. abbia riconosciuto durante una chiamata sugli utili martedì che la concorrenza è una preoccupazione.)
"L'ironia è che questi programmi di ricompensa e questi saldi non competono con quei prodotti di deposito," ha detto Calvert. "Non sono depositi", ha sostenuto, perché i depositi bancari vengono reinvestiti per scopi delle banche stesse, a differenza della custodia delle stablecoin dei clienti da parte delle società crypto. "Ecco perché le banche hanno l'assicurazione della Federal Deposit Insurance Corp.", ha aggiunto. "Ecco perché le banche ti pagano gli interessi, perché stanno usando i tuoi soldi e ci guadagnano anche loro."
Il CEO di Coinbase Brian Armstrong ha minacciato pubblicamente il mese scorso che la sua azienda, che ha dichiarato di aver guadagnato 355 milioni di dollari di ricavi legati alle stablecoin nel terzo trimestre, non sosterrà un disegno di legge che cede alle richieste dei banchieri e obbliga le aziende crypto a smettere di offrire ricompense ai clienti.
Sempre a dicembre, l'intero settore ha inviato una lettera ai principali senatori per contestare i meriti dell'annullamento del GENIUS Act su questo punto, affermando che ciò "riaprirebbe una questione già risolta, minerebbe un compromesso attentamente negoziato, ridurrebbe la scelta dei consumatori, reprimerebbe la concorrenza e introdurrebbe incertezza nell'attuazione di una nuova legge prima ancora che vengano proposte delle regolamentazioni."
"Il Congresso ha proibito agli emittenti di stablecoin di pagare interessi o rendimenti a chi detiene stablecoin, mantenendo intenzionalmente la possibilità per piattaforme, intermediari e altre terze parti di offrire legalmente ricompense o incentivi ai consumatori," si legge nella lettera, riassumendo quanto fatto dal GENIUS Act lo scorso anno. "Quella distinzione non era casuale."
Tuttavia, altri suggeriscono che il passo indietro delle crypto sui rendimenti potrebbe non essere così significativo.
"Il divieto sul rendimento delle stablecoin non fa assolutamente nulla, punto," ha dichiarato Corey Frayer, che ha lavorato come consulente per le crypto per l'ex presidente della U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) Gary Gensler e ora fa parte della Consumer Federation of America. "Il modo principale in cui le piattaforme finanziano i rendimenti è attraverso attività come lo staking e il prestito, che sono esplicitamente esclusi dal divieto. Quindi questa è una formulazione che sembra vietare i rendimenti sulle stablecoin, ma in realtà non lo fa."
Quanto accaduto con la pubblicazione di questa settimana della bozza sul market structure non è necessariamente la parola finale. La commissione sta esaminando oggi degli emendamenti che i membri potrebbero considerare nell'audizione di markup. E non è affatto certo che — a causa di molteplici altri potenziali punti critici — i sostenitori del disegno di legge abbiano trovato abbastanza democratici disposti a sostenerlo. Inoltre, questo rappresenta solo metà dello sforzo legislativo necessario, poiché un processo simile dovrà svolgersi presso la Senate Agriculture Committee. Questo comitato ha rinviato la propria audizione di markup alla fine del mese per consentire ulteriori negoziati tra le parti. E se entrambi i comitati approvano un disegno di legge, dovrà comunque essere unito in un'unica versione prima che l'intero Senato possa votare.
I lobbisti di Wall Street rimarranno al tavolo mentre verranno definiti i dettagli finali, anche se Mersinger li ha accusati di non negoziare in buona fede.
"Se riusciranno a far saltare questa legislazione con richieste irragionevoli, si ritroveranno con il linguaggio del GENIUS Act — uno status quo che loro stessi hanno sempre definito completamente inattuabile," ha dichiarato. "Quel risultato sarebbe autoinflitto, ed evidenzierebbe esattamente chi sta combattendo per i consumatori e chi sta lottando per mantenere il potere monopolistico.”
Contributo di Nikhilesh De.
