Perché il prossimo presidente della Fed potrebbe affrontare delle sfide nel ridurre le dimensioni della banca centrale

Punti principali

• Le attività della Federal Reserve sono aumentate fino a 6,6 trilioni di dollari.
• Kevin Warsh, destinato a diventare il prossimo presidente della Fed a maggio, potrebbe puntare a ridurre il bilancio.
• La riduzione delle partecipazioni della Fed potrebbe portare a maggiori oscillazioni di mercato e a tassi ipotecari più elevati.

Quando Kevin Warsh entrò per la prima volta nella Federal Reserve nel 2006, le attività della banca centrale erano inferiori a 850 miliardi di dollari. Oggi, quella cifra è salita a 6,6 trilioni di dollari—quasi otto volte di più.

Questo aumento drammatico è da tempo una preoccupazione per Warsh, che ora potrebbe considerare di ridurre l’influenza della Fed nei mercati finanziari. Tuttavia, il ruolo ampliato della Fed è stato anche accreditato di aver stabilizzato i mercati durante i periodi di crisi. La banca centrale ha acquistato trilioni in obbligazioni durante le turbolenze finanziarie del 2008 e del 2020, contribuendo ad abbassare i tassi ipotecari e alimentando un boom di acquisti e rifinanziamenti di case.

Oggi, i mercati finanziari si sono abituati all’enorme bilancio della Fed, rendendo il ritorno alle norme pre-2008 un compito complicato.

Come ha descritto Padhraic Garvey di ING, “Cercare di invertire questa situazione è come cercare di rimettere il dentifricio nel tubetto: non è impossibile, ma probabilmente sarà un pasticcio.”

Dalla sua nomina da parte del presidente Donald Trump il 30 gennaio, Warsh non ha commentato pubblicamente i suoi piani per il bilancio della Fed. Tuttavia, in un precedente articolo di opinione, ha descritto il bilancio come “gonfio” e ha suggerito che potrebbe essere “ridotto sostanzialmente”. Ha sostenuto che un bilancio più piccolo darebbe alla Fed maggiore flessibilità per tagliare i tassi di interesse, in linea con le richieste di Trump di tassi più bassi.

Warsh ha anche osservato, “Wall Street ha facile accesso ai fondi, mentre il credito rimane ristretto per Main Street.”

Tuttavia, alcuni analisti avvertono che la riduzione del bilancio della Fed potrebbe turbare i mercati e far salire i costi dei mutui, minando potenzialmente gli sforzi per rendere la proprietà della casa più accessibile.

Questo è uno dei motivi per cui non ci si aspetta un cambiamento drastico della politica.

Come ha affermato Mark Cabana di Bank of America, “È improbabile che Warsh sia così aggressivo sul bilancio come temono alcuni nei mercati dei finanziamenti.”

Perché è importante

La dimensione del bilancio della Fed influisce sui tassi ipotecari, sulla stabilità dei mercati e sui costi di finanziamento. Eventuali cambiamenti sotto Warsh potrebbero avere importanti implicazioni per acquirenti di case, investitori e banche.

L'impatto del Quantitative Easing

I programmi di acquisto di obbligazioni della Fed hanno avuto effetti reali per i consumatori. Nel 2020 e 2021, i tassi di interesse bassi hanno incentivato l’acquisto di case e permesso a molti proprietari di rifinanziare a rate mensili più basse.

Il primo round di quantitative easing nel 2008 ha aiutato a stabilizzare i mercati durante la crisi finanziaria. Mentre gli economisti continuano a discutere sugli effetti dei round successivi nel 2010 e 2012, l’intenzione era di mantenere bassi i costi di finanziamento, sostenere gli investimenti aziendali a lungo termine e stabilizzare il mercato dei mutui.

Anche dopo la fine dei programmi di QE della Fed, il bilancio è rimasto nell’ordine dei trilioni. L’ultima riduzione ha portato il bilancio da quasi 9 trilioni dopo la pandemia agli attuali 6,6 trilioni. La Fed ha sospeso i suoi sforzi per ridurre il bilancio alla fine dello scorso anno, quando sono emersi segnali che un ulteriore inasprimento avrebbe potuto mettere sotto pressione il sistema finanziario.

I funzionari rimangono cauti, ricordando le turbolenze del settembre 2019, quando il denaro ha smesso di fluire regolarmente nel sistema, facendo impennare i tassi di interesse e costringendo la Fed a intervenire.

Il quantitative easing è stato anche oggetto di critiche. Alcuni ritengono che abbia contribuito alle disuguaglianze di ricchezza aumentando i prezzi delle azioni e calmando i mercati, mentre altri—including Warsh—temono che questi periodi di stabilità rendano l’economia più fragile e richiedano interventi ancora più grandi durante le crisi.

Nell’aprile 2025, Warsh ha osservato che il QE è diventato “una componente quasi permanente della politica delle banche centrali”, rendendo più facile per il Congresso gestire deficit più ampi, sapendo che gli acquisti di obbligazioni della Fed avrebbero mantenuto bassi i costi di finanziamento del governo.

Ha avvertito, “Ogni volta che la Fed interviene, espande la sua influenza, supera altri confini, aumenta il debito, distorce l’allocazione del capitale e aumenta il rischio di shock futuri—costringendo a risposte ancora più massicce la prossima volta.”

Scarsità contro Abbondanza

Al centro del dibattito vi è la questione se il sistema finanziario debba operare con riserve scarse o abbondanti.

Prima del 2008, le banche detenevano relativamente poca liquidità e si prestavano denaro tra loro secondo necessità, con il federal funds rate a fungere da prezzo per i prestiti overnight. La Fed gestiva questo tasso regolando quotidianamente la quantità di denaro nel sistema.

La crisi del 2008 ha cambiato questo modello, poiché la Fed ha iniettato grandi quantità di liquidità nel sistema. Nello stesso tempo, il Congresso ha irrigidito le regolamentazioni bancarie per rendere le istituzioni più sicure, contribuendo anch’esso all’espansione del bilancio della Fed.

Gli esperti avvertono che anche cambiamenti modesti a queste regole comportano rischi. Ora le banche mantengono riserve di liquidità più ampie come rete di sicurezza, spesso superiori ai requisiti normativi, e detengono queste riserve presso la Fed—gonfiando ulteriormente il bilancio della banca centrale.

Come ha osservato Michael Gapen di Morgan Stanley, “La riduzione dei requisiti di liquidità potrebbe diminuire la domanda di riserve e consentire un bilancio della Fed più piccolo, ma potrebbe anche indebolire la resilienza del sistema finanziario durante le crisi. Non esistono pasti gratis.”

Nonostante il suo scetticismo verso il QE, si prevede che Warsh sia favorevole al mantenimento di riserve abbondanti, secondo Cabana di BofA. Warsh potrebbe concludere che gli svantaggi di un ritorno a riserve scarse superano i benefici, dato il potenziale di condizioni di finanziamento più volatili.

Ian Lyngen di BMO ha osservato, “Non c’è un percorso chiaro verso una minore presenza della banca centrale nei mercati finanziari. Cambiamenti importanti potrebbero destabilizzare i mercati dei finanziamenti.”

Un modo per ridurre il bilancio della Fed—diminuendo la necessità delle banche di detenere riserve—richiederebbe aggiustamenti regolamentari che potrebbero richiedere mesi o anni per essere attuati.

Come ha riassunto Lyngen, “Un bilancio più piccolo non è fuori portata per una Fed guidata da Warsh, ma raggiungerlo sarà probabilmente un processo graduale.”