L'Atto di Chiarezza rischia di ripetere gli errori dell'Europa, avverte un avvocato crypto

Il Digital Asset Market Clarity Act spera di essere all'altezza del suo nome e portare chiarezza normativa all'industria crypto statunitense, ma un esperto legale di crypto avverte che rischia di ottenere l’effetto opposto.

Yuriy Brisov, partner presso Digital & Analogue Partners, afferma che il Clarity potrebbe ripetere lo stesso errore strutturale commesso dall’Unione Europea con il Markets in Crypto Assets Regulation (MiCA), tentando di codificare una tecnologia in rapida evoluzione in categorie statutarie statiche.

Ad esempio, il Clarity esclude alcune attività della finanza decentralizzata (DeFi) dalla sua normativa – il che sulla carta sembra equo. Tuttavia, Brisov sostiene che congelare il perimetro normativo della DeFi nella legislazione sia di per sé il problema.

La rivista ha intervistato Brisov per capire perché ritiene che quadri normativi onnicomprensivi come il Clarity e il MiCA possano invecchiare male e come i progetti DeFi potrebbero rimanere bloccati in processi legislativi lenti.

Questa conversazione è stata modificata per chiarezza e lunghezza.

Rivista: Gli Stati Uniti stanno cercando di legiferare sulle crypto in modo troppo rigido, come ha fatto l’Europa con il MiCA?

Qualsiasi regolamentazione crypto onnicomprensiva è destinata a non funzionare, perché la tecnologia si sviluppa molto più velocemente della legislazione. Il trattamento della DeFi da parte del MiCA ne è un buon esempio.

Se guardiamo al MiCA, giuridicamente è in vigore, ma gli Stati membri dell’UE faticano nell’implementazione perché non è stato redatto pensando alla DeFi.

La DeFi è ora uno dei settori più caldi della crypto, con circa 100 miliardi di dollari bloccati nei protocolli. Il MiCA richiede che i progetti DeFi effettuino controlli Know-Your-Customer (KYC), e la Direttiva sulla Cooperazione Amministrativa 8 (DAC8) obbliga alla segnalazione della residenza e delle transazioni dei clienti. 

Questo può funzionare per le stablecoin, ma non per la DeFi.

Rivista: Il CLARITY potrebbe creare barriere regolamentari per i progetti statunitensi che operano a livello globale?

Innanzitutto, il Clarity rallenterà gli Stati Uniti. Il secondo problema è che non è allineato con quadri normativi come MiCA e DAC8.

Cosa significa questo se sono un progetto americano? Devo operare solo negli Stati Uniti? Avrei difficoltà ad attirare clienti dall’Europa o da altre giurisdizioni?

Gli Stati Uniti hanno mostrato l’intenzione di allinearsi con il Crypto-Asset Reporting Framework (CARF) dell’OCSE. Ciò solleva interrogativi su come le esenzioni della DeFi previste dal Clarity si integrerebbero con le obbligazioni di reporting fiscale e di conformità transfrontaliera.

Sarebbe stato meglio seguire il Project Crypto, continuando ad agire caso per caso e legiferare solo quando si ha qualcosa di certo, come le stablecoin.

Con Genius, è stato un passo necessario perché il mondo voleva capire la posizione degli Stati Uniti sulle stablecoin. Ma anche questa legge presenta gravi lacune. Con il Clarity, sarà anche peggio.

Non penso che adotteranno il Clarity nel prossimo futuro. E se lo facessero, sarebbe un enorme errore.

Rivista: L’industria ha perso qualcosa con la partenza di un regolatore rigoroso come l’ex presidente SEC Gary Gensler?

Non sto dicendo che sento la mancanza di Gensler, ma ha svolto un ruolo importante. Dobbiamo comprendere che il Project Crypto di Paul Atkins è possibile solo perché prima c’era Gensler.

Lui si preoccupava di individuare i problemi. Ha mappato i diversi rischi crypto. La nuova commissione ha detto, lavoriamo su questi rischi. Vediamo come Paul Atkins e la sua task force crypto creano gradualmente dichiarazioni su memecoin, NFT e titoli crypto.

La dichiarazione riguardante i titoli crypto non è completa e non copre i titoli DeFi, perché è un argomento immenso e complesso. Ma almeno hanno chiarito le regole. Ad esempio, se sono un’azienda e emetto le mie azioni, posso farlo? Hanno detto sì, una security tokenizzata è come una security normale. Una security regolare ha un certificato cartaceo, e sulla blockchain hai un token invece di un certificato.

Hanno anche detto che i titoli sintetici, dove qualcuno vende titoli che in realtà non possiede, assomigliano più a derivati e sono soggetti alla regolamentazione CFTC. Quello non è un titolo — è una truffa o un derivato.

Questo porta molta più chiarezza rispetto al Clarity.

Sono pienamente d’accordo con la politica attuale della SEC sotto Paul Atkins. Possiamo vedere molti progetti che si spostano negli Stati Uniti, inclusi progetti DeFi. Si dice che negli Stati Uniti non vi sia una legislazione specifica sulle crypto, ma esistono precedenti giudiziari, come l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) contro Tornado Cash, la storia delle azioni giudiziarie di Gensler e le dichiarazioni della SEC di Paul Atkins.

Rivista: Il CLARITY potrebbe ostacolare il momento favorevole alle crypto che si sta formando negli Stati Uniti?

Penso che le aziende siano già stanche. La gente vuole chiarezza da quando è stato adottato il MiCA. Partecipo a molti gruppi e conferenze di avvocati, e persino io sono stanco di andarci perché tutto ciò di cui discutiamo è che nessuno capisce come funziona il MiCA. Come funziona in Polonia? Come funziona in Estonia? In ogni paese è diverso.

Gli Stati Uniti mostrano almeno qualche opportunità. Credo che in generale le aziende sperino che l’amministrazione Trump sostenga pienamente crypto e AI.

Per questo motivo tutti vogliono ancora trasferirsi negli Stati Uniti, indipendentemente dalla loro opinione sul Clarity.