監督副議長ボウマンによる流動性の回復力、金融安定性、及び連邦準備制度の役割に関するスピーチ

おはようございます。本日、銀行の流動性フレームワークの議論を始めるにあたり、皆様とご一緒できることを嬉しく思います。Hal氏とそのチームは、フレームワークの調整を検討する際に我々のアプローチをさらに深める素晴らしいパネルを用意しています。パネリストの視点—学者、市場参加者、政策立案者の皆様—は、これらの複雑な課題への理解を豊かにし、重要なのは、私たちのフレームワークが意図したとおり機能しているのかを批判的に考えるよう促してくれることです。

銀行の流動性は、銀行システムの回復力を確保します。

流動性カバレッジ比率（LCR）や純安定資金比率（NSFR）などの規制要件は、潜在的な現金引き出しや返済の義務がバランスシート上の保有資産で対応できるように設計されています。内部流動性ストレステストや解決策計画も、ストレス下で資産を現金化する準備として銀行に流動性ポジションの評価を求めるよう設計されています。理論上では、これらの要件は協働して、流動性不足による銀行の支払義務や予想される現金流出のリスクを軽減するはずです。

GFCから15年が経過した今、これらのツールが約束された回復力を提供しているのか、それとも書面上だけ立派に見えるが、ストレス時に現れる脆弱性を捉えられないフレームワークを作り上げてしまったのかを知る必要があります。銀行が規制を遵守しているかを問うだけでなく、コンプライアンスが実際に回復力に繋がっているかどうかを問うべき時が来ました。

本日は、現行の流動性フレームワークをレビューし、その後、改革に関連する検討事項や我々の作業を導くべき原則に触れます。最後に、ディスカウントウィンドウ及びFedのバランスシートへのより広範な影響について簡単に述べます。問答無用で、これらは困難な問題ですが、より回復力のある銀行システムを構築することにコミットするのなら、現在のアプローチで何が機能しているのか、何が改善できるのかを特定する必要があります。

現行の流動性フレームワーク
慎重な流動性フレームワークは3つの主な要素に依存しています。1）LCRとNSFRが、流動性資産と安定した資金調達についての定量基準を設定している、2）内部流動性ストレステスト（ILST）は、悪化したシナリオ下で銀行が流動性ニーズを評価することを求める、3）解決策計画は、企業が困難や破綻時に流動性をどのように管理するかを規定しています。これらのツールは主に2008年金融危機への対応として開発され、銀行が突発的な引き出しや長期的な市場混乱にも耐えることができるよう設計されています。

LCRは、銀行が30日間の推定純現金流出に対応するため、高品質流動性資産（HQLA）の保有を求めることで短期的な流動性回復力を促進するよう設計されています。

規制上のヘアカットが適用されるこれらの資産は、容易に現金化でき、緊急借入をせずとも短期流動性ニーズに対応することが可能です。

このフレームワークは、銀行が実際にストレス時にどのように機能するかを考慮していません。銀行は、ローンなど流動性の低い資産を現金化して引き出しや返済義務に対応する強いインセンティブがあります。彼らはFHLB融資による流動性確保のため、担保を常に提供しています。しかしLCRは、この担保を信用として認めません。その理由には、利用可能性や評価に関する不確実性など多岐にわたります。

連邦準備制度のディスカウントウィンドウもまた、銀行が市場の乱れの際に流動性の低い資産を担保に現金を得ることを可能にしており、FHLBよりさらに幅広い担保を受け入れています。しかし、ディスカウントウィンドウが信頼できる流動性のバックストップとして機能するかどうかは、慎重な検証が求められます。

実際には、流動性フレームワークは2つの問題を生み出します。平常時、銀行はHQLAに過剰に配分します。なぜなら自らのバランスシート資源で流動性ニーズに対応できることを示す必要があるからです。その一方で、連邦準備制度の流動性供給源—日中オーバードラフトやディスカウントウィンドウ、スタンディングレポファシリティなど—はスティグマ化されています。これによって銀行の貸出能力や地域への支援が減少します。

ストレス時には、フレームワークはプロサイクルになります。HQLAを推定流出額の100％以上維持している銀行は、最低LCRを下回るのを恐れてこれらを使うことをためらいがちです。LCRは事実上、孤立した使えないバッファとなります。このためらいがストレスを悪化させ、銀行は流動性の低い資産を現金化して義務を果たさざるを得ません。

流動性規制の検討事項
流動性要件は、銀行行動に影響するインセンティブを生み出します。実際、規制要件は銀行が継続的に維持しなければならない流動性資産の量を過小評価しており、ストレス時の選択肢を制約しています。全体として、流動性フレームワークは銀行に「流動性の抱え込み」を促す強いインセンティブを生み出しており、彼らが業務運営や30日間のストレス流出に必要または妥当と思われる以上の流動性資産を維持することになります。過剰な流動性資源の維持は、銀行システムや米国経済全体に不必要なコストを課している可能性があります。

変更を検討する際は、意図された結果だけでなく、意図しない結果も慎重に考慮しなければなりません。

連邦準備制度の役割 およびバランスシートへの影響
連邦準備制度は銀行システムの流動性において重要な役割を果たしています。2003年以降、ディスカウントウィンドウは、健全な銀行向けのプライマリークレジットと、より厳格な条件のセカンダリークレジットの2つの施設で運営されています。

ご存じの通り、銀行はストレス時でさえディスカウントウィンドウを避けています。それは情報開示や高い借入コストに起因するスティグマ（烙印）です。週次の集計開示により、市場で借り入れが検知される可能性があります。市場金利を上回る利率は、テスト目的でも借入を高コストにし、市場はどんな利用も脆弱性の兆候として解釈します。これらの要素が、銀行が最も必要とする時に施設を利用するのを躊躇させています。

連邦準備制度のディスカウントウィンドウは重要ですが十分に活用されていません。その本来の目的を果たすためには抜本的な改革が必要です。それは一貫した規則、手続き、プロセスで流動性バックストップとして機能すべきです。現状では、12の各準備銀行が独自の規則と手続きを持ち、独立して融資決定する権限があります。同様の借り手や担保でも準備銀行によって判断が異なる場合があります。この分断は借り手に不確実性を与え、銀行システムの脆弱性をさらに悪化させる可能性もあります。

長年明らかになっている欠陥にもかかわらず、これらの弱点には未だ対処されていません。その結果は明らかです。銀行は貸し出しよりも高品質流動性資産の抱え込みによる追加バッファを作ります。この流動性の抱え込みが経済への信用供給を低下させます。また、準備金の需要増加によりFedはそれに対応するため大きいバランスシートを維持する必要があります。

一部は金融政策実施ツールと規制目的との間に緊張があると見ます。私の考えでは、ディスカウントウィンドウを効果的な流動性バックストップとして近代化するなら、これらの目的は両立できるはずです。

結びの言葉
本日の議論がこれらの課題を探る機会となることを願っています。Halさん、公開と透明な議論の始まりをご提案いただき感謝いたします。代替アプローチにつながる検討事項をより深く理解できることを楽しみにしています。