Były CTO Ripple broni na nowo kontroli Ripple nad XRP

Walka o to, co definiuje prawdziwą decentralizację, ponownie się zaostrzyła, a tym razem XRP znajduje się w samym centrum uwagi. W miarę jak sieci blockchain konkurują o znaczenie instytucjonalne i ideologiczną czystość, krytycy i twórcy nieustannie ścierają się w sprawie modeli zarządzania.

Ostatnia wymiana zdań podkreśla, jak głęboko podzielony pozostaje przemysł kryptowalut w kwestii znaczenia słowa „permissionless”.

Były CTO Ripple David Schwartz publicznie bronił XRP Ledger po tym, jak komentator kryptowalutowy Justin Bons oskarżył kilka głównych sieci o funkcjonowanie jako scentralizowane systemy.

Bons argumentował, że Ripple, obok Canton, Stellar, Hedera i Algorand, opiera się na strukturach walidatorów, które podważają decentralizację. Schwartz bezpośrednio zakwestionował to twierdzenie i odrzucił sugestię, jakoby Ripple sprawowało absolutną kontrolę nad XRP.

„…w praktyce dając Ripple Foundation & firmie absolutną władzę i kontrolę nad łańcuchem…”

To jest równie obiektywnie bezsensowne, jak twierdzenie, że ktoś z większością mocy wydobywczej może stworzyć miliard bitcoinów.

— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) 24 lutego 2026

Sedno krytyki

Bons skupił swoją krytykę na Unique Node List Ripple, powszechnie znanej jako UNL. Twierdził, że ponieważ wielu uczestników polega na zalecanej liście walidatorów, odejście od niej mogłoby spowodować rozłam w sieci.

Argumentował, że ta struktura faktycznie daje Ripple znaczący wpływ na konsensus sieci. Choć przyznał, że podaż XRP nie może być arbitralnie zwiększana, a środki nie mogą zostać skradzione, zasugerował, że dominujący wpływ walidatorów mógłby teoretycznie umożliwić podwójne wydanie lub cenzurę.

Bons porównał tę sytuację do ataku większości wydobywczej na Bitcoin, sugerując, że skoncentrowana kontrola w dowolnym systemie konsensusu tworzy ryzyko systemowe.

Techniczna odpowiedź Schwartza

Schwartz stanowczo odrzucił to porównanie. Stwierdził, że XRPL nie działa jak sieci proof-of-work i nie zależy od koncentracji mocy wydobywczej. Wyjaśnił, że każdy operator węzła niezależnie wybiera zaufanych walidatorów. Węzeł zlicza zgody walidatorów i nie zatwierdzi próby podwójnego wydania lub cenzury, chyba że operator celowo go tak skonfiguruje.

Schwartz podkreślił, że żadna pojedyncza jednostka nie może jednostronnie wymusić zmian konsensusu na niezależnie skonfigurowanych węzłach. Określił twierdzenie, że Ripple ma „absolutną władzę”, jako technicznie niepoprawne i zasadniczo niezgodne z funkcjonowaniem konsensusu XRPL.

Czym różni się konsensus XRPL

XRP Ledger wykorzystuje protokół konsensusu odporny na błędy bizantyjskie. Walidatorzy proponują zestawy transakcji, a sieć osiąga porozumienie, gdy superwiększość się zgadza. Ripple publikuje zalecaną UNL, ale operatorzy węzłów mają pełną swobodę w modyfikacji swoich list. Ta elastyczność, jak twierdzi Schwartz, zachowuje decentralizację przy jednoczesnym utrzymaniu wydajności.

W przeciwieństwie do systemów proof-of-work, XRPL nie nagradza dominacji wydobywczej. Zamiast tego opiera się na rozproszonym porozumieniu walidatorów, co zmniejsza ryzyko jednostronnej kontroli.

Szersze implikacje

Ta wymiana zdań odzwierciedla szerszy podział ideologiczny w świecie kryptowalut. Puryści domagają się maksymalnej decentralizacji (permissionlessness), podczas gdy sieci nastawione na przedsiębiorstwa stawiają na skalowalność i przewidywalne zarządzanie. Wraz ze wzrostem adopcji i wejściem instytucji na rynek, te debaty prawdopodobnie będą się nasilać.

Na razie Schwartz utrzymuje, że XRP Ledger z założenia opiera się centralnej kontroli. To, czy krytycy zaakceptują tę obronę, pozostaje częścią ewolucji kryptowalut.