Dlaczego nadchodzący przewodniczący Fed może napotkać trudności w zmniejszaniu rozmiaru banku centralnego

Główne punkty

• Aktywa Rezerwy Federalnej wzrosły do 6,6 biliona dolarów.
• Kevin Warsh, który obejmie stanowisko prezesa Fed w maju, może dążyć do zmniejszenia bilansu.
• Ograniczenie aktywów Fed może prowadzić do większych wahań rynkowych oraz wzrostu stóp procentowych kredytów hipotecznych.

Kiedy Kevin Warsh po raz pierwszy dołączył do Rezerwy Federalnej w 2006 roku, aktywa banku centralnego wynosiły poniżej 850 miliardów dolarów. Dziś ta liczba wzrosła do 6,6 biliona dolarów—prawie ośmiokrotnie więcej.

Ten dramatyczny wzrost od dawna budził obawy Warsha, który obecnie może rozważać ograniczenie wpływu Fed na rynki finansowe. Jednak rozszerzona rola Fed została również doceniona za stabilizowanie rynków w czasach kryzysu. Bank centralny zakupił biliony dolarów obligacji podczas zawirowań finansowych w 2008 i 2020 roku, co pomogło obniżyć stopy procentowe kredytów hipotecznych i pobudziło wzrost zakupów domów oraz refinansowań.

Obecnie rynki finansowe przyzwyczaiły się do ogromnego bilansu Fed, co sprawia, że powrót do norm sprzed 2008 roku jest skomplikowanym zadaniem.

Jak opisał Padhraic Garvey z ING, „Próba odwrócenia tego procesu jest jak wciskanie pasty do zębów z powrotem do tubki—nie niemożliwe, ale z pewnością może zrobić się bałagan.”

Od czasu nominacji przez prezydenta Donalda Trumpa 30 stycznia, Warsh nie skomentował publicznie swoich planów dotyczących bilansu Fed. Jednak w poprzednim artykule opiniotwórczym określił bilans jako „przeładowany” i zasugerował, że może być „znacząco zredukowany”. Twierdził, że mniejszy bilans dałby Fed większą elastyczność w obniżaniu stóp procentowych, co pokrywa się z wezwaniami Trumpa do ich obniżenia.

Warsh zauważył także: „Wall Street ma łatwy dostęp do kapitału, podczas gdy Main Street nadal boryka się z trudnościami w dostępie do kredytów.”

Mimo to niektórzy analitycy ostrzegają, że zmniejszenie bilansu Fed może zdestabilizować rynki i podnieść koszty kredytów hipotecznych, potencjalnie podważając wysiłki na rzecz zwiększenia dostępności mieszkań.

To jeden z powodów, dla których nie oczekuje się szeroko zakrojonej zmiany polityki.

Jak stwierdził Mark Cabana z Bank of America, „Warsh prawdopodobnie nie będzie tak agresywny w kwestii bilansu, jak obawiają się niektórzy uczestnicy rynków finansowania.”

Dlaczego to ważne

Wielkość bilansu Fed wpływa na stopy procentowe kredytów hipotecznych, stabilność rynków i koszty pożyczek. Wszelkie zmiany wprowadzone przez Warsha mogą mieć istotne konsekwencje dla kupujących domy, inwestorów i banków.

Wpływ luzowania ilościowego

Programy skupu obligacji przez Fed miały realne skutki dla konsumentów. W latach 2020 i 2021 niskie stopy procentowe zachęciły do zakupu nieruchomości i umożliwiły wielu właścicielom domów refinansowanie na niższe miesięczne raty.

Pierwsza runda luzowania ilościowego w 2008 roku pomogła ustabilizować rynki podczas kryzysu finansowego. Choć ekonomiści nadal debatowali nad efektami kolejnych rund w 2010 i 2012 roku, ich celem było utrzymanie niskich kosztów pożyczek, wsparcie długoterminowych inwestycji biznesowych oraz stabilizacja rynku kredytów hipotecznych.

Nawet po zakończeniu programów QE przez Fed, bilans pozostał na poziomie bilionów dolarów. Ostatnia redukcja zmniejszyła bilans z prawie 9 bilionów dolarów po pandemii do obecnych 6,6 biliona. Fed wstrzymał wysiłki na rzecz zmniejszenia bilansu pod koniec ubiegłego roku, gdy pojawiły się sygnały, że dalsze zaostrzenie może nadwyrężyć system finansowy.

Urzędnicy pozostają ostrożni, pamiętając o zakłóceniach z września 2019 roku, kiedy przepływ gotówki w systemie został zaburzony, stopy procentowe gwałtownie wzrosły, a Fed zmuszony był interweniować.

Luzowanie ilościowe było również krytykowane. Niektórzy uważają, że przyczyniło się do wzrostu nierówności majątkowych, podnosząc ceny akcji i uspokajając rynki, podczas gdy inni—including Warsh—obawiają się, że okresy stabilności sprawiają, iż gospodarka staje się bardziej krucha i wymaga jeszcze większych interwencji podczas spowolnień.

W kwietniu 2025 roku Warsh zauważył, że QE stało się „niemal stałym elementem polityki banku centralnego”, co ułatwia Kongresowi zwiększanie deficytów, wiedząc, że zakupy obligacji przez Fed utrzymają niskie koszty finansowania długu publicznego.

Ostrzegał: „Za każdym razem, gdy Fed interweniuje, rozszerza swoje wpływy, przekracza kolejne granice, zwiększa zadłużenie, powoduje błędną alokację kapitału i zwiększa ryzyko przyszłych wstrząsów—co wymusza jeszcze większe działania przy kolejnych kryzysach.”

Niedobór kontra nadmiar

Sercem debaty jest pytanie, czy system finansowy powinien funkcjonować w warunkach niedoboru czy nadmiaru rezerw.

Przed 2008 rokiem banki utrzymywały stosunkowo niewielkie ilości gotówki i pożyczały sobie nawzajem w razie potrzeby, a federal funds rate stanowił cenę pożyczek overnight. Fed zarządzał tą stopą, codziennie dostosowując ilość pieniądza w systemie.

Kryzys z 2008 roku zmienił ten model, gdy Fed wpompował do systemu ogromne ilości gotówki. Jednocześnie Kongres zaostrzył regulacje bankowe, by instytucje były bardziej bezpieczne, co również przyczyniło się do zwiększenia bilansu Fed.

Eksperci ostrzegają, że nawet niewielkie zmiany tych zasad niosą ryzyka. Banki obecnie utrzymują większe rezerwy gotówkowe jako bufor bezpieczeństwa, często przewyższając wymogi regulacyjne, a rezerwy te przechowywane są w Fed—co dodatkowo powiększa bilans banku centralnego.

Jak zauważył Michael Gapen z Morgan Stanley, „Obniżenie wymogów płynnościowych mogłoby zmniejszyć zapotrzebowanie na rezerwy i umożliwić mniejszy bilans Fed, ale mogłoby też osłabić odporność systemu finansowego w czasach stresu. Nie ma nic za darmo.”

Mimo sceptycyzmu wobec QE, oczekuje się, że Warsh będzie skłaniał się ku utrzymaniu wysokich rezerw, jak zauważył Cabana z BofA. Warsh może dojść do wniosku, że wady powrotu do niedoboru rezerw przewyższają korzyści, zważywszy na potencjalnie bardziej zmienne warunki finansowania.

Ian Lyngen z BMO zauważył: „Nie ma jasnej drogi do zmniejszenia obecności banku centralnego na rynkach finansowych. Znaczące zmiany mogłyby zdestabilizować rynki finansowania.”

Jednym ze sposobów na zmniejszenie bilansu Fed—zmniejszenie zapotrzebowania banków na rezerwy—byłoby wprowadzenie zmian regulacyjnych, które mogłyby zająć miesiące lub lata.

Jak podsumował Lyngen: „Mniejszy bilans Fed pod przywództwem Warsha nie jest poza zasięgiem, ale osiągnięcie tego będzie prawdopodobnie stopniowym procesem.”