Neuigkeiten

Am 13. April ankerten zwei Supertanker mit iranischem Rohöl, das unter Sanktionen steht, in einem indischen Hafen. Dies könnte die erste Lieferung von iranischem Öl nach Indien seit fast sieben Jahren darstellen und fällt mit verstärkten Bemühungen der USA zusammen, die Exporte Teherans einzuschränken. Seit 2019 hat Indien aufgrund amerikanischer Sanktionen kein iranisches Rohöl mehr erhalten. Eine Ausnahmegenehmigung im vergangenen Monat erlaubte jedoch den Kauf von bereits im Transit befindlichem Rohöl, um die Auswirkungen des Nahost-Konflikts auf das globale Angebot abzumildern. Als drittgrößter Rohölimporteur der Welt kündigte Indien daraufhin Pläne an, Öl aus Iran und anderen Ländern zu kaufen, um die Energiekrise zu bewältigen. Schiffsverfolgungsdaten zeigen, dass der Tanker Felicity am späten Sonntag in der Nähe von Sikka im Westen Indiens ankerte. Laut der Equasis-Datenbank gehört dieser Very Large Crude Carrier der National Iranian Tanker Company und ist mit 2 Millionen Barrel iranischem Öl beladen, das Mitte März vom Ölausfuhrzentrum Khark Island verschifft wurde. Der Jaya-Tanker begann am Sonntag ein Signal zu senden, das darauf hindeutet, dass er nahe Paradip an der Ostküste Indiens vor Anker liegt. Bevor die USA und Israel Angriffe auf Iran starteten, hatte dieses Schiff Ende Februar 2 Millionen Barrel Rohöl auf Khark Island geladen.

Laut Foresight News hat PeckShield beobachtet, dass im Ethereum-Netzwerk mutmaßlich 1 Milliarde DOT (Polkadot-Native-Token) geprägt und sofort verkauft wurden. Die Details zu diesem Vorfall werden derzeit weiter überprüft.

Laut einem Bericht von Colossus am 13. April erhielt Hyperliquid-Gründer Jeffrey Yan, als das Projekt noch nicht einmal ein Jahr online war, ein Investitionsangebot im Umfang von etwa 100 Millionen US-Dollar, basierend auf einer Bewertung von rund 1 Milliarde US-Dollar. Nach sorgfältiger Überlegung entschied er sich jedoch, diese Investitionsbedingungen abzulehnen. Dem Bericht zufolge befand sich das Team bereits in einer Phase, in der es den Betrieb fortlaufend aus eigener Tasche finanzierte und die monatlichen Projektkosten durch die persönlichen Mittel des Gründers gedeckt wurden, noch bevor und nachdem der Investor das Angebot vorlegte. Während des Kontakts mit den Investoren sprach Jeff mit mehreren Gründern und VCs über die grundlegende Bedeutung von Kapitalaufnahme, ließ sich jedoch nie davon überzeugen, dass externes Kapital den inneren Wert des Projekts steigern würde. Schließlich informierte er das Team am Montag klar und deutlich über die Ablehnung des Finanzierungsvorschlags. Interne Quellen berichten, dass die für die Verwaltung der Teamfinanzen zuständigen Mitglieder über diese Entscheidung schockiert waren, da bereits im Vorfeld zahlreiche vorbereitende Maßnahmen für die Finanzierung getroffen worden waren. Jeffs Hauptargument war: Hyperliquid ist kein traditionelles Unternehmen, sondern ein On-chain-Protokoll, das seine Neutralität bewahren muss. Seiner Meinung nach würde die Aufnahme von externem Beteiligungskapital vermutlich die „permissionless“ und neutrale Positionierung des Protokolls gefährden und im Widerspruch zu den langfristigen Gestaltungszielen stehen. Er äußerte bereits öffentlich, dass, hätte Bitcoin in der Anfangszeit eine VC-Finanzierung angenommen, seine „Neutralitäts-Narrative“ geschwächt worden wären. Nach derselben Logik entschied er sich, die investorenfreie Struktur von Hyperliquid beizubehalten und langfristig einen Teil der Betriebskosten weiterhin durch eigene Mittel zu tragen. Am 28. Januar 2024 fasste er die Prinzipien des Projekts in den sozialen Medien zusammen: · Keine Investoren· Keine bezahlten Market Maker· Keine Gebühren für das Entwicklerteam (bzw. das Entwicklerteam bezieht keine Gebühren)· Keine Insider (bzw. keine privilegierten internen Teilnehmer) Diese Formulierung gilt auch als entscheidende Erläuterung für den „radikal dezentralisierten/dekapitalisierten“ Kurs von Hyperliquid.