Clarity Act birgt Gefahr einer Wiederholung der Fehler Europas, warnt Krypto-Anwalt

Der Digital Asset Market Clarity Act soll seinem Namen gerecht werden und regulatorische Klarheit für die US-Kryptoindustrie schaffen. Ein auf Kryptorecht spezialisierter Experte warnt jedoch davor, dass das Gegenteil eintreten könnte.

Yuriy Brisov, Partner bei Digital & Analogue Partners, sagt, dass Clarity denselben strukturellen Fehler wiederholen könnte, den die Europäische Union mit ihrer Markets in Crypto Assets Regulation (MiCA) gemacht hat, indem versucht wurde, eine sich schnell entwickelnde Technologie in statische gesetzliche Kategorien einzufügen.

Clarity schließt beispielsweise bestimmte dezentrale Finanzaktivitäten (DeFi) von der Anwendung des Gesetzes aus - was auf dem Papier fair erscheint. Brisov argumentiert jedoch, dass die Einfrierung des regulatorischen Rahmens von DeFi in einem Gesetz an sich das Problem ist.

Das Magazin sprach mit Brisov darüber, warum er glaubt, dass umfassende Kryptorahmenwerke wie Clarity und MiCA schlecht altern könnten und wie DeFi-Projekte möglicherweise in langsam ablaufenden Gesetzgebungsprozessen gefangen sein könnten.

Dieses Gespräch wurde zur besseren Verständlichkeit und Kürze bearbeitet.

Magazin: Versuchen die USA, Kryptowährungen zu starr zu reglementieren, so wie es Europa unter MiCA vielleicht getan hat?

Jede umfassende Kryptoregulation ist zum Scheitern verurteilt, da sich die Technologie viel schneller entwickelt als die Gesetzgebung. MiCAs Umgang mit DeFi ist ein gutes Beispiel dafür.

Wenn wir uns MiCA ansehen, ist es zwar rechtlich in Kraft, aber die Mitgliedsstaaten der EU haben Probleme bei der Umsetzung, weil es nicht im Hinblick auf DeFi entworfen wurde.

DeFi ist derzeit einer der spannendsten Bereiche im Kryptosektor, mit circa 100 Milliarden US-Dollar, die in Protokollen gebunden sind. MiCA verlangt von DeFi-Projekten die Durchführung von Know-Your-Customer(KYC)-Prüfungen und die Richtlinie zur Amtshilfe (DAC8) verlangt, dass Ansässigkeit und Transaktionen von Kunden gemeldet werden. 

Das mag für Stablecoins funktionieren, aber nicht für DeFi.

Magazin: Könnte CLARITY regulatorische Hürden für US-Projekte schaffen, die global tätig sind?

Zunächst einmal wird Clarity die USA ausbremsen. Das zweite Problem ist, dass es nicht mit Rahmenwerken wie MiCA und DAC8 im Einklang steht.

Was bedeutet das, wenn ich ein amerikanisches Projekt bin? Sollte ich dann nur in den Vereinigten Staaten tätig sein? Werde ich es schwer haben, Kunden aus Europa oder anderen Rechtsräumen zu gewinnen?

Die USA haben ihre Absicht gezeigt, sich am Crypto-Asset Reporting Framework (CARF) der OECD zu orientieren. Das wirft Fragen darüber auf, wie sich Claritys DeFi-Ausnahmeregelungen mit steuerlicher Berichterstattung und grenzüberschreitenden Compliance-Verpflichtungen verknüpfen lassen.

Es wäre großartig gewesen, dem Project Crypto zu folgen, weiter fallbezogen vorzugehen und nur zu regulieren, wenn es etwas Sicheres gibt, wie Stablecoins.

Bei Genius war dies ein notwendiger Schritt, weil die Welt die US-Haltung zu Stablecoins verstehen wollte. Aber selbst dieses Gesetz weist gravierende Schwächen auf. Bei Clarity wird es noch schlimmer sein.

Ich glaube nicht, dass sie Clarity in naher Zukunft verabschieden werden. Und wenn doch, wäre das ein großer Fehler.

Magazin: Hat die Branche etwas verloren durch den Weggang eines harten Regulators wie des ehemaligen SEC-Vorsitzenden Gary Gensler?

Ich sage nicht, dass ich Gensler vermisse, aber er hat eine wichtige Rolle gespielt. Wir müssen verstehen, dass Paul Atkins’ Project Crypto nur möglich ist, weil Gensler zuvor dort war.

Er hat Problembereiche erkannt. Er hat die Landkarte der unterschiedlichen Kryptorisiken eingezeichnet. Die neue Kommission sagte, wir arbeiten mit diesen Risiken. Wir sehen, wie Paul Atkins und seine Crypto-Arbeitsgruppe nach und nach Stellungnahmen zu Memecoins, NFTs und Krypto-Wertpapieren veröffentlichen.

Die Stellungnahme zu Krypto-Wertpapieren ist nicht vollständig und deckt DeFi-Wertpapiere nicht ab, weil das ein riesiges und schwieriges Thema ist. Aber zumindest werden die Regeln erläutert. Zum Beispiel: Wenn ich ein Unternehmen bin und eigene Anteile herausgebe, kann ich das tun? Sie sagten ja, ein tokenisiertes Wertpapier (Security Token) ist das gleiche wie ein normales Wertpapier. Ein normales Wertpapier hat ein Papier-Zertifikat und auf der Blockchain hat man ein Token anstelle eines Zertifikats.

Sie sagten auch, dass synthetische Wertpapiere, bei denen jemand Wertpapiere verkauft, die er gar nicht besitzt, eher wie Derivate klingen und daher unter die Aufsicht der CFTC fallen. Das ist kein Wertpapier – es ist entweder Betrug oder ein Derivat.

Das bringt viel mehr Klarheit als es Clarity tut.

Ich stimme mit der aktuellen Politik der SEC unter Paul Atkins völlig überein. Wir sehen viele Projekte, auch DeFi-Projekte, die in die USA gehen. Sie sagen, es gebe in den USA keine spezielle Kryptogesetzgebung, aber Fallrecht, wie im Fall Office of Foreign Assets Control (OFAC) gegen Tornado Cash, Genslers Verfolgungsgeschichte und Stellungnahmen der SEC unter Paul Atkins.

Magazin: Könnte CLARITY die aktuell in den USA entstehende kryptofreundliche Dynamik stören?

Ich glaube, die Unternehmen sind schon jetzt müde. Die Leute wollen Klarheit, seit MiCA verabschiedet wurde. Ich besuche viele Juristengruppen und Konferenzen und bin mittlerweile selbst müde, weil wir immer nur darüber sprechen, dass keiner versteht, wie MiCA funktioniert. Wie läuft das in Polen? Wie in Estland? Jedes Land macht es anders.

Die USA zeigen zumindest eine gewisse Chance. Ich denke, die Unternehmen hoffen allgemein, dass die Trump-Regierung Krypto und KI vollständig unterstützen wird.

Deshalb wollen weiterhin alle in die USA, unabhängig von ihrer Meinung zu Clarity.