Die Fed eilt, sich an die Versprechen und Fallstricke von KI für Arbeitsplätze und Inflation anzupassen

Programmierassistenten könnten durchaus die Produktivität von Mitarbeitern steigern, aber Block-CEO Jack Dorsey sagte, dass KI „in Kombination mit kleineren und flacheren Teams eine neue Arbeitsweise ermögliche, die das Wesen eines Unternehmens grundlegend verändere. Und das beschleunigt sich schnell.“

Eine wachsende Zahl von Studien kommt übereinstimmend zu dem Schluss, dass KI eine Vielzahl an Aufgaben bewältigen kann, auch viele in den Wissensbereichen, die seit jeher im Zentrum von Schulen, Hochschulen und Handelskammern stehen, um die Arbeitskräfte zukunftssicher zu machen. Eine Analyse der Brookings Institution aus dem Jahr 2024 ergab, dass mehr als 30 % der US-Arbeitnehmer erleben könnten, dass die Hälfte ihrer Arbeitsaufgaben „gestört“ werden – ein Anteil, der wahrscheinlich weiter angestiegen ist.

FED-BEMÜHUNGEN NEHMEN FAHRT AUF

Die Fed versucht mitzuhalten. Eine mittels KI getriebene Zählung von Forschungsartikeln und Reden von Entscheidungsträgern der Fed zu KI, maschinellem Lernen und verwandten Themen zeigt, dass es vor der Veröffentlichung von ChatGPT Ende 2022 nur wenige gab. 2023 waren es fünf, im vergangenen Jahr etwa 17 und im laufenden Jahr bereits 14 – ein deutlich schnelleres Tempo.

Das Protokoll der Fed-Sitzung im Januar zeigte eine ausführliche Diskussion über Produktivität und KI, einschließlich ihrer möglichen Bedeutung für die Geldpolitik, und mindestens fünf Entscheidungsträger äußerten sich im letzten Monat zu dem Thema.

Als Gruppe sind sie weit davon entfernt, auf KI als Grund für baldige Zinssenkungen zu setzen. Sie stimmen überein, dass die Produktivität offenbar steigt, wollen diesen Auftrieb aber bisher nicht speziell KI zuschreiben, sondern eher gewöhnlicheren Effizienzsteigerungen infolge von Pandemie-bedingtem Arbeitskräftemangel.

Selbst wenn jetzt der „Staffelstab“ der Produktivität weitergegeben wird, tendieren die Entscheidungsträger zu der Annahme, dass KI strukturell höhere Arbeitslosigkeit zur Folge haben wird, die nicht einfach durch Zinssenkungen ausgeglichen werden kann, ohne eine höhere Inflation zu riskieren.

Die Grundlage des Fed-Rahmens bildet eine langfristige „natürliche“ Arbeitslosenquote, die derzeit auf etwa 4,2 % geschätzt wird, unterhalb derer der Inflationsdruck steigt.

„Wenn KI weiterhin die Produktivität steigert, könnte das Wirtschaftswachstum stark bleiben, selbst wenn der Umschichtungsprozess auf dem Arbeitsmarkt die Arbeitslosigkeit ansteigen lässt. In einem solchen Produktivitätsboom bedeutet ein Anstieg der Arbeitslosigkeit möglicherweise nicht mehr wirtschaftliche Unterauslastung. Insofern könnte unsere normale geldpolitische Nachfragesteuerung eine KI-bedingte Arbeitslosigkeitsphase nicht dämpfen, ohne dabei auch den Inflationsdruck zu verstärken“, sagte Fed-Gouverneurin Lisa Cook im letzten Monat – eine Einschätzung, die viele Kollegen teilten.

Die Debatte ist alles andere als abgeschlossen.

Der stellvertretende Vorsitzende von Evercore ISI, Krishna Guha, sieht einen Machtverlust der Arbeitnehmer als Grund, warum die natürliche Arbeitslosenquote sinken dürfte, da Beschäftigte bereit wären, in Jobs zu verharren und geringere Lohnerhöhungen zu akzeptieren – was den Inflationsdruck vermindert. Das führt zu einer ähnlichen Schlussfolgerung wie Warsh (Zinssenkungen) – allerdings aus etwas anderen Gründen.

Doch die öffentlichen Aussagen der Fed-Vertreter vermitteln ein komplexeres Bild: Arbeitsplätze stehen für manche unter Druck, neue Produktivitätspotenziale eröffnen sich für andere, Wohlstandsgewinne treiben den Konsum in einigen Haushalten an, Ressourcenknappheiten während des KI-Ausbaus und hohe erwartete Kapitalrenditen könnten die Basiszinsen nach oben treiben.

„Es gibt viele Prognosen über den Rollout von KI, die Effektivität von KI, die Energieeffizienz von KI, die Auswirkungen von KI auf den Arbeitsmarkt, und das Einzige, was sicher ist: Diese Prognosen werden falsch sein“, sagte der Präsident der Richmond Fed, Tom Barkin, vergangene Woche. „Ob sie nun zu optimistisch oder zu pessimistisch sind, muss man sehen.“

(Bericht von Howard Schneider; Redaktion: Dan Burns und Andrea Ricci)