Amerikanische Einkäufer tragen laut Trumps Ex-Handelsminister die Hauptlast des 175-Milliarden-Dollar-Zollrückerstattungs-„Chaos“

Rückerstattungen von Zöllen bleiben für US-Importeure unerreichbar

Die Hoffnungen der amerikanischen Importeure auf eine Rückzahlung von Zollgebühren in diesem Jahr wurden zerschlagen. Finanzminister Scott Bessent erklärt, dass die im Rahmen eines inzwischen aufgehobenen Zollprogramms erhobenen 175 Milliarden Dollar niemals an US-Verbraucher zurückgegeben werden.

Wilbur Ross, ehemaliger Handelsminister unter Präsident Trump, teilt Bessents Skepsis. Ross prognostiziert, dass die Rechtsstreitigkeiten über Zollrückerstattungen sich über Jahre hinziehen werden und wahrscheinlich erneut vor dem Obersten Gericht landen, das zuvor eine Entscheidung zu Rückerstattungsfragen verweigert hat.

Kürzlich entschied der Oberste Gerichtshof, dass Präsident Trump den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) nicht nutzen darf, um Zölle gegen Handelspartner zu verhängen, und ordnete an, dass Streitigkeiten über Einnahmen in internationalen Handelsgerichten geklärt werden. Seitdem haben Importeure zahlreiche Klagen eingereicht, um eine Rückerstattung der im letzten Jahr gezahlten Zölle zu erreichen.

Verbraucher sind die Leidtragenden

Ross, der von 2017 bis 2021 im Kabinett von Trump diente, warnt davor, dass letztlich die Verbraucher den Schaden tragen. Auch wenn die Importeure zunächst die Zölle zahlten, wurden die Kosten größtenteils an Großhändler und Einzelhändler weitergegeben. Laut Yale Budget Lab haben Verbraucher 40% bis 76% der Zollkosten für unverzichtbare Güter und 47% bis 106% für langlebige Güter übernommen.

Auch wenn man den Durchleitungseffekt außer Acht lässt, weist Ross darauf hin, dass die Bestimmung, welche Unternehmen Rückerstattungen verdienen – und in welcher Höhe – äußerst komplex wäre. „Jedes Produkt und der zugehörige Zoll folgen einer eigenen Kalkulation. Das zu ordnen würde eine individuelle Fallprüfung erfordern, mit Zehntausenden oder sogar Hunderttausenden von Varianten“, erklärt er.

„Am Ende könnte einigen Unternehmen ein Geldsegen gewährt werden, aber der durchschnittliche Verbraucher würde nur wenig profitieren“, fügt Ross hinzu.

Sollte ein Gericht versuchen, Verbraucher direkt zu entschädigen, würde der Prozess noch komplizierter. „Eine Person könnte einen hohen Zoll auf ein importiertes Auto gezahlt haben, während eine andere Familie nur ein paar Sneaker aus Vietnam gekauft hat. Wie würde man Rückerstattungen auf Verbraucherebene fair verteilen? Die Erfassung sämtlicher Details der Lieferkette und familiären Unterschiede würde selbst fortschrittlichste KI-Systeme überfordern“, meint Ross.

Rechtliche Unsicherheit und anhaltende Herausforderungen

Dieses Dilemma ist laut Ross das, was Bessent meinte, als er dem Economic Club of Dallas nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs sagte: „Ich vermute, die Amerikaner werden das Geld nicht sehen.“

Einige meinen, Unternehmen könnten Rückerstattungen letztlich an die Verbraucher weitergeben, doch Ross glaubt, dass die juristischen Streitigkeiten noch Jahre andauern werden und wahrscheinlich wieder vor dem Obersten Gericht landen. „Bei so vielen Klagen in unterschiedlichen Gerichten mit jeweils eigener juristischer Grundlage ist eine regelrechte Klageflut entstanden“, sagt er.

Eine rechtliche Lücke entsteht

Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs kündigte die Trump-Regierung an, einen 15%-Zoll gemäß Abschnitt 122 des Trade Act von 1974 zu verhängen, der Zölle für bis zu 150 Tage erlaubt. Dieser Schritt gibt dem Weißen Haus Gelegenheit, eine dauerhaft tragfähige juristische Grundlage zu schaffen, etwa Abschnitt 232 (nationale Sicherheit) oder Abschnitt 301 (unfaire Handelspraktiken), die Ross beide als praktikable Alternativen sieht.

Ross, der schon über 100 Unternehmen in mehr als 20 Ländern geleitet oder beraten hat, weist darauf hin, dass die „ungewöhnliche“ Entscheidung des Gerichts eine juristische Lücke offen ließ: die Möglichkeit eines vollständigen Importverbots für bestimmte Produkte. Da das Gericht Zölle unter IEEPA als illegalen Steuer erhebt, aber nicht über die Rechtmäßigkeit eines Totalausschlusses entschied, bleibt diese Option theoretisch bestehen.

„Ein unvorhersehbares Resultat ist, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs Trumps Macht, Importe zu verbieten, nicht aufgehoben hat“, erklärt Ross. „Er könnte theoretisch den Import bestimmter Produkte aus bestimmten Ländern – oder aus allen Ländern – untersagen. Das Gericht hat diese Möglichkeit einfach nicht angesprochen.“

Ein Verbot wäre allerdings weitaus weniger attraktiv als Zölle. Zwar könnte es die Abhängigkeit von ausländischer Wirtschaft verringern, aber es würde nicht die Einnahmen generieren, die zur Stabilisierung des Bundeshaushalts notwendig sind.

Dennoch, so Ross, verschafft ihm die Lücke einen Vorteil, falls Handelspartner versuchen sollten, die Lage auszunutzen. „Die meisten Länder scheinen abzuwarten. Sollte eines den Trump eingeräumten Zugeständnissen rückgängig machen, könnte er mit Importverboten reagieren“, meint Ross.

„Es ist merkwürdig, dass viele praktische Auswirkungen bestehen bleiben, obwohl die juristische Grundlage für die Zölle aufgehoben wurde“, schließt er.