En octubre pasado, el director ejecutivo de Barclays CS Venkatakrishnan se encontró en el punto de mira de analistas financieros ansiosos por entender la exposición del banco al mundo opaco del sistema bancario en la sombra.
Tan solo unas semanas antes, el banco británico había sufrido una pérdida de £110 millones en préstamos concedidos a una poco conocida prestamista de automóviles estadounidense, Tricolor, que colapsó en medio de acusaciones de fraude.
Ahora, con los analistas esforzándose por comprender la exposición de Barclays a otros negocios, el banquero de 60 años se vio en la necesidad de defender la apuesta del banco por el crédito privado.
“El crédito es crédito”, respondió, tras ser interrogado sobre los controles de riesgo del banco. “Tenemos prácticas de gestión de riesgos robustas. Nos sentimos cómodos y confiados con eso.”
Sin embargo, esas palabras ahora están bajo mayor escrutinio después de que Barclays volviera a encontrarse en el lado perdedor de otra incursión en el crédito privado.
La semana pasada, Market Financial Solutions (MFS), un banco en la sombra con sede en Reino Unido especializado en financiación inmobiliaria, se vino abajo en medio de acusaciones de fraude.
De nuevo, Barclays se vio afectado por el colapso, con una exposición reportada de entre £500 millones y £600 millones. El Banco de Inglaterra ha estado interrogando a Barclays y otros prestamistas de MFS acerca de la diligencia debida y las evaluaciones de riesgo realizadas antes de prestar al banco en la sombra fallido.
Estos dos colapsos, así como los vínculos intrínsecos de los bancos con inversores de crédito privado, han generado dudas sobre la incursión de Barclays en el arriesgado y no regulado mundo del sistema bancario en la sombra — y si está causándole un dolor de cabeza indeseado.
En total, el banco británico tiene una exposición reportada de aproximadamente £20 mil millones al sector de crédito privado.
Venkatakrishnan, cuyo salario superó los £15 millones el año pasado, declaró recientemente que esto era “relativamente pequeño” en comparación con los £346 mil millones de préstamos actualmente otorgados a consumidores y clientes empresariales en todo el banco.
La decisión del banco de adentrarse en la banca en la sombra para incrementar los retornos no es sorprendente. La banca en la sombra, un término flexible para describir el crédito privado y préstamos no bancarios, ha crecido hasta convertirse en una industria de $2 billones (£1,5 billones) en los últimos años.
Desde la última crisis financiera, las firmas de capital privado han evolucionado hasta convertirse en los mayores bancos en la sombra del mundo, incluyendo Ares Management, Blackstone, Apollo Global Management y The Carlyle Group.
Estas empresas intervienen para prestar a compañías cuando los bancos no pueden hacerlo. Desde la crisis financiera, estrictas normas de capital obligan a bancos como Barclays a reservar parte de su dinero en un “colchón” para los préstamos que otorgan, por si algo sale mal.
Los bancos en la sombra están libres de estas restricciones y, por lo tanto, pueden realizar préstamos más arriesgados — y, en última instancia, más rentables.
Sin embargo, para muchos bancos tradicionales, incluido Barclays, el atractivo de hacer negocios con este lucrativo mundo se ha vuelto difícil de resistir.
Muchos de los vínculos entre bancos convencionales y proveedores de crédito privado se han vuelto extremadamente complejos, una sopa de letras de productos como los credit default swaps (CDS) y los Net Asset Value (NAV) loans.
Y Barclays también se ha convertido en un actor importante en una de las esquinas más especializadas de este mundo opaco: las transferencias sintéticas de riesgo (SRTs).
Estas son transacciones esotéricas que los bancos utilizan para descargar riesgos de sus libros, y Barclays es uno de los mayores jugadores en Europa.
2802 Barclays es el mayor beneficiario de SRT en Reino Unido Desde la crisis financiera, los bancos se han visto restringidos por normas que les exigen tener más capital para contrarrestar el riesgo de los préstamos que otorgan. Las SRTs fueron diseñadas, en parte, como una forma de sortear estas reglas.
En una SRT típica, un banco toma la porción más riesgosa de un conjunto de hipotecas o préstamos corporativos y la transfiere a un banco en la sombra, que asume el riesgo de que los préstamos puedan incumplirse y recibe una considerable tarifa por hacerlo.
A cambio, se permite al banco mantener menos capital contra los préstamos, ya que, en teoría, el riesgo de impago ha disminuido.
Con el objetivo de liberar liquidez para los bancos, Barclays ha vendido grandes porciones de su libro de préstamos a bancos en la sombra durante los últimos diez años, desde que fundó el Project Colonnade, el programa del banco para gestionar su creciente apetito por las SRTs.
Barclays tiene una exposición total a las SRTs de unos asombrosos £50 mil millones y ha usado estas transacciones para descargar el riesgo de aproximadamente el 45% de su libro de préstamos corporativos, según Autonomous Research.
2802 Casi la mitad de los préstamos corporativos de Barclays están protegidos por SRT Sin embargo, existe una inquietud creciente entre los reguladores, que temen que estas operaciones exóticas se asemejen al tipo de alquimia financiera que desencadenó la crisis financiera.
Las autoridades se han manifestado sobre la práctica, desde la Autoridad Reguladora Prudencial (PRA) de Reino Unido hasta el Fondo Monetario Internacional.
En el Reino Unido, cada transacción debe ser aprobada por la PRA individualmente para obtener el tratamiento de capital reducido. A principios de este año, el Banco Central Europeo incluso implementó un proceso de aprobación "fast-track" para SRTs estandarizadas.
“Al igual que muchos otros bancos, usamos transferencias de riesgo para ayudar a gestionar el riesgo crediticio responsablemente y hacer un uso eficiente del capital, cumpliendo todos los requisitos regulatorios”, dijo un portavoz de Barclays. “Divulgamos detalles sobre esta actividad de manera transparente cada trimestre, junto con nuestros resultados publicados.”
Sin embargo, las autoridades temen cómo exactamente estos inversores alternativos obtienen el dinero para comprar las porciones de préstamos riesgosos en primer lugar.
En algunos casos, los fondos de crédito privado piden prestado a otros bancos para financiar compras. Algunos reguladores temen que, al hacer esto, los bancos puedan mantener menos capital, mientras que los riesgos asociados a estos préstamos nunca salen del sistema bancario.
En cambio, el riesgo rebota entre bancos, mientras los proveedores de crédito privado operan en el centro de la transacción, ocultando quién exactamente debe qué.
“El riesgo no ha desaparecido del sistema; simplemente ha pasado de bancos altamente regulados y transparentes a fondos de crédito privado poco regulados y opacos”, dijo el Prof. Raghavendra Rau, de la Cambridge Judge Business School.
“La cantidad de exposición que tienen los bancos regulados a instituciones financieras no bancarias poco reguladas es opaca. Y lo que es peor, dado que el crédito privado carece de disciplina de mercado público, las pérdidas pueden amplificarse, lo que significa que los shocks inesperados podrían propagarse rápidamente por el sistema financiero antes de que los reguladores lo detecten.”
Steven Hall, de KPMG, dijo: “Vale la pena señalar que estamos hablando de transferencia de riesgo, no de eliminación de riesgo. Así que cuando decimos que hemos transferido el riesgo del balance del banco, no ha desaparecido, ha ido a algún lado,”
Bajo el escrutinio, algunos bancos se han alejado de la financiación de bancos en la sombra para este fin — conocido como financiar SRTs.
Deutsche Bank se salió del mercado a comienzos del año pasado. Barclays, que nunca fue un jugador importante en ese espacio, permitió que sus operaciones se cerraran completamente.
Si bien financiar SRTs ha sido el foco del interés regulatorio, eso no significa que los bancos del otro lado de estas transacciones, como Barclays, que descargaron el riesgo inicialmente, estén totalmente libres de peligro.
“El riesgo clave aquí es que si los mercados colapsan cuando una SRT vence, los bancos no podrán renovar su protección,” dijo Rau. “Este préstamo puede estar protegido (depende del asegurador), pero no podrán renovar.
“Eso significa que sus requisitos de capital aumentarán de repente, obligándolos a congelar la concesión de préstamos justo cuando la economía más lo necesita.”
El mes pasado, mientras Barclays respondía otra vez preguntas de analistas curiosos, las SRTs y los bancos en la sombra volvieron a ocupar la mente de financieros interesados en comprender el banco británico.
“Realmente pensamos en las SRTs como una herramienta de gestión de riesgos,” dijo Daniel Fairclough, tesorero del grupo Barclays. “Se trata de las áreas donde estamos creciendo, donde creemos que el riesgo es mayor, y queremos gestionarlo.”
Con clientes, analistas de la City y reguladores investigando los vínculos de Barclays con los bancos en la sombra, Venkatakrishnan espera que no haya más colapsos en el futuro.
Prueba el acceso completo a The Telegraph gratis hoy. Desbloquea su sitio web galardonado y la aplicación de noticias esencial, además de herramientas útiles y guías de expertos para tu dinero, salud y vacaciones.
