El inversor millonario Druckenmiller: Mi ventaja no es el coeficiente intelectual, sino la capacidad de tomar decisiones rápidas; vendí Nvidia demasiado pronto y ahora me arrepiento enormemente.

Frente al entorno actual del mercado, Druckenmiller señaló que la economía estadounidense ya es muy fuerte y, bajo un gran número de políticas de estímulo, será aún más fuerte, mientras que es muy probable que la Reserva Federal no suba las tasas de interés e incluso podría bajarlas. Basándose en este contexto macroeconómico y en sus expectativas de “enormes disrupciones y cambios” en los próximos 3 a 4 años, ha construido una matriz de inversión con posiciones largas y cortas entrelazadas.

El 28 de febrero, Morgan Stanley publicó una entrevista de su serie “Hard Lessons” (Lecciones difíciles). En esta entrevista, Iliana Bouzali, directora global de distribución de derivados y productos estructurados de Morgan Stanley, mantuvo una conversación profunda con el legendario inversor macro Stan Druckenmiller. Como fundador de Duquesne Capital Management, Druckenmiller logró un asombroso rendimiento anualizado del 30% entre 1981 y 2010, sin un solo año de pérdidas. Según un artículo anterior de Visión de Wall Street, tanto el Secretario del Tesoro Vicent como el candidato a presidente de la Reserva Federal, Walsh, han sido discípulos de Druckenmiller.

En cuanto a divisas y materias primas, fue directo: “Somos bajistas con el dólar”. Considera que el poder adquisitivo del dólar ya está en la parte superior del rango histórico y que los inversores extranjeros están extremadamente sobreexpuestos al dólar. Con el ajuste del equilibrio comercial y de las posiciones, “el dólar caerá por sí solo”.

Al mismo tiempo, está fuertemente posicionado en largo en cobre y oro. Su posición larga en cobre se basa en una cadena de suministro extremadamente ajustada para los próximos ocho años y en la enorme demanda incremental de los centros de datos de IA; mientras que su tenencia de oro está motivada principalmente por consideraciones geopolíticas.

En el mercado de bonos, Druckenmiller optó por posiciones cortas en bonos estadounidenses. Su lógica es muy clara:

“Si acierto con la evolución de la economía, será un crecimiento desinflacionario, probablemente saldré empatado, no perderé dinero, lo que me permitirá seguir manteniendo otros activos de riesgo; pero si me equivoco y un crecimiento fuerte genera inflación —si la Reserva Federal baja tasas en un período de auge económico y la inflación se dispara, lo cual no sería raro— podríamos ganar mucho dinero.”

Filosofía de inversión: la inversión contraria está sobrevalorada, la ventaja está en ‘apretar el gatillo’

Al repasar décadas de carrera inversora, Druckenmiller reflexionó sobre los dogmas populares en el mercado. Cree que, con la llegada de la cuantitativa y de gente inteligente, la “análisis técnico” tradicional ahora es solo el 20% de lo que era antes, y que estrategias como “si el precio no sube ante buenas noticias, vendrá una gran caída” ya no funcionan, porque ya todos las conocen.

Sobre la inversión contraria, su visión es muy aguda:

“Creo que la inversión contraria está sobrevalorada. Soros solía decir que la multitud tiene razón el 80% del tiempo. Simplemente no puedes quedarte atrapado en el otro 20%, porque ahí puedes perder todo... Pero sí me gusta invertir cuando tengo una convicción extrema y nadie más lo ve, eso me da mayor confianza. Mientras la lógica sea correcta, no me importa si una operación está saturada.”

Al hablar de su éxito irrepetible, lo atribuye sinceramente a una intuición y capacidad de ejecución difíciles de describir.

“Mi ventaja no es el coeficiente intelectual, sino apretar el gatillo (actuar con decisión)”, afirma Druckenmiller. “Mi suegra dice que soy un ‘idiota genio’. Ni siquiera estaba entre los 10 mejores de mi clase. Muchos creen que soy más inteligente de lo que realmente soy, pero solo tengo una forma muy estrecha de inteligencia que me permite amar y jugar bien este (juego de inversión).”

Destacó especialmente la lección más importante que le enseñó su mentor George Soros: “No importa si aciertas o te equivocas, sino cuánto ganas cuando aciertas y cuánto pierdes cuando te equivocas.” Curiosamente, este legendario personaje sufrió durante los primeros 15 años de su carrera el “síndrome del impostor”, y solo mucho después logró creer que sus resultados no eran casualidad.

“No soporto el éxito”: vendió Nvidia demasiado pronto

En el pasado, la cartera de Druckenmiller estaba muy influenciada por la IA, pero en el último medio año ha ajustado significativamente sus posiciones. Al hablar de Nvidia, la estrella de la IA más destacada de los últimos dos años, compartió una experiencia de trading llena de dramatismo y cierto arrepentimiento.

Ya a mediados de 2022, al notar que los mejores talentos de la Universidad de Stanford estaban pasando de las criptomonedas a la IA, Druckenmiller compró Nvidia por recomendación de un joven socio. Dos semanas después, con el lanzamiento de ChatGPT, “realmente comprendió la magnitud de lo que estaba ocurriendo”, por lo que duplicó su posición de inmediato. Luego, durante una llamada macro de Morgan Stanley, la opinión de un analista de tecnología lo llevó a duplicar de nuevo su posición en Nvidia.

“Debo admitir que, hace tres meses, ni siquiera sabía cómo se deletreaba Nvidia.” confesó Druckenmiller.

A medida que el precio de Nvidia pasó de 150 a 390 dólares, declaró públicamente que no vendería en los próximos dos o tres años. Sin embargo, cuando la acción realmente llegó a 800 dólares, rompió su promesa.

“No soporto el éxito”, se burló Druckenmiller de sí mismo, “subió de 150 dólares a 800 dólares. Originalmente era una inversión a largo plazo, pero no supe qué hacer, así que la vendí. Luego, cinco semanas después, subió a 1.400 dólares y me quería morir”

Resumió con humor su mentalidad de trading actual:

“Me acobardé, siempre me acobardo. Soy el ‘señor Taco’, solo que no es T, es DACO (Druck Always Chickens Out, Druckenmiller siempre se acobarda).”

Buscando rincones olvidados: grandes posiciones en genéricos y biotecnología

A medida que el trading de IA se vuelve “preocupantemente frenético” y empieza a recordar a la burbuja de internet de 1999, Druckenmiller ha dirigido su atención a sectores más rentables.

Mencionó especialmente la farmacéutica israelí Teva (TEVA). Cuando compró, la empresa cotizaba a un PER de solo 6 veces, y estaba en una etapa de alto crecimiento, transformándose de genéricos de baja rentabilidad a biosimilares y medicamentos innovadores. Pero el mercado cometió un grave error de valoración: “Los inversores de valor odiaban esta estrategia de crecimiento y vendían las acciones, mientras que los inversores de crecimiento aún no se habían dado cuenta de la transformación.” Tras abrir posición a 16 dólares, la acción subió a 32 dólares y el PER fue reevaluado.

Además, ha apostado fuerte por el sector biotecnológico. Señala que el sector lleva cuatro años en el fondo, y como miembro de la junta directiva del Sloan-Kettering Cancer Center durante 30 años, sabe que

“la mejor aplicación de la IA está en la biotecnología, incluidos el descubrimiento de fármacos, diagnóstico y monitoreo”.

A continuación, la transcripción de la entrevista:

 

Druckenmiller: Creo que la inversión contraria está sobrevalorada. Pero realmente disfruto esos momentos de convicción extrema en los que nadie más cree, eso refuerza aún más mi convicción.

 

Voz en off: Bienvenidos a “Lecciones difíciles” de Morgan Stanley, donde inversores icónicos revelan los momentos clave que han moldeado su éxito actual. El invitado de hoy es el legendario inversor macro Stan Druckenmiller, entrevistado por Iliana Bouzali, directora global de distribución de derivados y productos estructurados de Morgan Stanley. Druckenmiller gestionó Duquesne Capital Management, logrando un rendimiento anualizado del 30% entre 1981 y 2010, sin años de pérdidas. Actualmente lidera Duquesne Family Office, administra su propio capital y es filántropo, dedicado a la educación, investigación médica y causas contra la pobreza.

 

Bouzali: Stan, muchas gracias por participar en esta entrevista.

 

Druckenmiller: Estoy muy contento de estar aquí. Tengo en alta estima a Morgan Stanley, así que esto es lo menos que puedo hacer.

 

Bouzali: Es un honor tenerte aquí. En el último año, he tenido la suerte de conocer algunas de tus operaciones bursátiles y parece que a veces entras temprano. Me pregunto si puedes contarnos uno o dos ejemplos y cómo surgieron.

 

Druckenmiller: Elegiré un ejemplo que quizás te sorprenda, no es glamoroso ni tiene que ver con la inteligencia artificial, pero ilustra bien nuestro proceso en Duquesne. Entre mediados de verano y otoño pasados, la inteligencia artificial empezó a sobrecalentarse, era preocupante, al menos se parecía a lo que viví en 1999 y 2000, así que empezamos a buscar otros sectores. El equipo sugirió Teva Pharmaceuticals; si no conocés la situación, pensarías que es solo una farmacéutica genérica insignificante de Israel, cotizando a 6 veces ganancias. Nos reunimos con la gerencia y descubrimos que estaban en plena transformación. Richard Francis se unió, había ejecutado una estrategia similar en Sandoz. Nos impresionó mucho, sabía cómo aprovechar las “frutas bajas” en eficiencia operativa. Pero más importante, estaba convirtiendo la compañía de un fabricante de genéricos a uno de crecimiento mediante la adopción de biosimilares e incluso fármacos innovadores, y los genéricos eran la razón de su bajo PER. Sorprendentemente, los inversores de valor no veían esto con buenos ojos. Así que la acción se mantuvo en un PER de 6, mientras dentro de la compañía ocurrían cambios increíbles, pero casi nadie le creía. Los inversores de crecimiento no la querían porque aún no veían la transformación, los de valor tampoco, de hecho seguían vendiendo porque apostaba por el crecimiento. Eso fue hace seis o siete meses, la acción estaba a 16 dólares. Hoy está a 32, y no pasó mucho, salvo que demostró la viabilidad de los biosimilares y lanzaron un medicamento no genérico. Así que la valoración pasó de 6x PER a, supongo, 11,5 o 12x. Esta operación fue totalmente distinta, pero resume en qué nos enfocamos. Si solo mirás el presente, no ganás dinero. Hay que mirar hacia adelante, pensar qué puede cambiar y cómo lo verán los inversores en el futuro. Esta operación fue más rápida de lo que esperaba, pero es un ejemplo reciente.

 

Bouzali: Muy interesante. Lo digo porque muchos, quizá gente fuera del mercado, pero seguro muchos, cuando piensan en Stan Druckenmiller, piensan en un superinversor macro. Pero veo que incursionás, y no solo incursionás, te metés de lleno en áreas más específicas del mercado, como salud o biotecnología. Mi pregunta es: ¿tenés que ser un experto, un analista que entiende toda la pipeline de desarrollo de fármacos para acertar?

 

Druckenmiller: Gracias a Dios, la respuesta es un rotundo “no”. Pero debo tener a un experto en Duquesne, él sí debe serlo, y yo debo confiar en su criterio, y luego debo tener una intuición sobre cómo el mercado recibirá esos cambios que describe. Pero sí, hemos apostado fuerte por biotecnología. Puedo sentir un posible cambio de liderazgo sectorial, simplemente por el miedo a la inteligencia artificial. Además, llevo 30 años en la junta del Memorial Sloan Kettering Cancer Center, así que sé que la mejor aplicación de la inteligencia artificial fuera de su núcleo puede ser la biotecnología: descubrimiento de fármacos, diagnóstico, monitoreo, etc. Y la biotecnología estaba de capa caída hacía unos cuatro años. Yo crecí con análisis técnico, podés ver que el momentum estaba cambiando. Así que esa fue la lógica detrás de invertir en biotecnología. Pero, sinceramente, cuando los analistas empiezan a hablar de secuenciación génica, edición genética y proteínas, Stan no lo entiende. Pero puedo percibir su entusiasmo. Tenemos un equipo de biotecnología muy bueno, eso es muy importante porque confío en ellos. Cuando están realmente entusiasmados, eso para mí es tan importante como los hechos, porque no soy lo suficientemente inteligente para comprender muchos de ellos.

 

Bouzali: Así que no solo filtrás datos, también a las personas que trabajan para vos.

 

Druckenmiller: Sí. Mi ventaja no es el coeficiente intelectual, es la capacidad de apretar el gatillo. Admito que eso también es una forma de inteligencia, pero mi suegra dice que soy un “idiota genio”. Ni siquiera estaba en el top 10% de mi clase, muchos creen que soy más inteligente de lo que soy porque soy bueno en este oficio. Pero tengo una inteligencia muy específica que me permite amar y sobresalir en este juego.

 

Bouzali: Sé que mucha gente quiere meterse en tu cabeza y entender tu modelo mental. Ya nos contaste cómo pensás. Tengo una pregunta muy sincera y básica: ¿cuánto de eso es enseñable y cuánto es innato?

 

Druckenmiller: Mirá, me fue otorgado un don, un don para hacer crecer el dinero, no sé por qué. Obviamente, parte es innata, o tenés las habilidades para este negocio o no. Dicho esto, cuando empecé en Pittsburgh tuve un gran mentor, y descubrí que los grandes inversores suelen tener mentores excepcionales, es bastante común. Así que para mí, tener esa habilidad o talento innato es una condición necesaria, pero también es casi imprescindible tener un mentor encima de eso. Seguro que hay gente que no lo necesita, pero en mi caso fue una combinación de ambos. Fui afortunado de tener dos mentores. Uno me enseñó todo esto que hablamos ahora. Luego estuvo Soros. Curiosamente, cuando llegué allí pensé que aprendería qué hace que el yen suba o baje en el mercado. Sin falsa modestia, descubrí que yo sabía mucho más que él de eso. Lo que aprendí de él fue gestión de posiciones. La clave no es si tenés razón o no, sino cuánto ganás cuando tenés razón y cuánto perdés cuando te equivocás. Esa es una lección invaluable. Así que podés tener talento, pero sin mentor y alguien que te enseñe, no podés maximizarlo como con ellos.

 

Bouzali: ¿Hablamos de mercados?

 

Druckenmiller: ¿Tenemos que hacerlo?

 

Bouzali: Contigo aquí, parece inevitable.

 

Druckenmiller: Bueno.

 

Bouzali: Entonces, hablando de mercados, para mí, tu enfoque no es tanto de pronóstico, sino más bien de un sistema que se revela a sí mismo. Supongamos que no tenés un hedge fund, que acabás de llegar de Marte y tenés que construir una cartera desde cero. ¿Cómo la estructurás hoy? ¿Qué comprarías primero?

 

Druckenmiller: Es una pregunta difícil. Antes de empezar, algunos principios básicos. En mi opinión, la economía estadounidense ya es fuerte y lo será más porque estamos viendo la “Ley de grande y hermoso”, un montón de estímulo. Supongo que la Fed seguramente no subirá tasas, probablemente las bajará. Ese es el contexto. Pero si estuviésemos infravalorados sería genial. No lo estamos, estamos en la parte alta del rango histórico de valoración. Ahora, lo emocionante de construir una cartera de hedge fund es que lo único seguro es que se vienen enormes disrupciones y cambios. Así que realmente estoy entusiasmado con el conjunto de oportunidades para los próximos tres o cuatro años. El macro estuvo dormido 10 o 15 años, creo que ya no es así. Si me conocés, sabés que tiendo a cambiar de idea cada tres semanas. Pero, con el contexto actual, probablemente iríamos largos en una cartera más diversificada de acciones. Porque en los tres años hasta el otoño pasado, nuestra cartera estuvo muy impulsada por IA. Seguimos con algunas posiciones en IA, pero ya no es el motor. Tenemos grandes posiciones en Japón y Corea, algunas relacionadas con IA y otras no. Somos bajistas con el dólar, principalmente porque la paridad de poder adquisitivo está en la parte alta del rango histórico y los extranjeros están superexpuestos al dólar. No sé si es una operación de “vender EE.UU.”, pero si por el balance comercial y las posiciones netas no compran activos estadounidenses, el dólar caerá por sí solo. Creemos que ese es el camino más probable. Tenemos cobre, no es una jugada de genio, sino una operación de consenso. No hay nueva oferta significativa en los próximos ocho años, será muy ajustado. Claramente, la demanda de IA y centros de datos crecerá mucho. No tenemos mucho equity en cobre, simplemente vamos rolando contratos cercanos. Tenemos algo de oro, principalmente por geopolitica, no tanto por razones monetarias. Y, como mencioné, estamos largos en todos estos activos de riesgo, así que estamos cortos en bonos. No espero necesariamente ganar dinero estando corto en bonos, pero si mi visión económica es correcta, será crecimiento desinflacionario, quizá empate, pero me permite mantener los otros activos. Si me equivoco y hay crecimiento fuerte con inflación —si la Fed baja tasas en auge económico y sube la inflación, especialmente con commodities al alza— tampoco sería raro. Así que mantengo la mente abierta. Pero construimos una matriz donde los bonos ayudan en ambos escenarios.

 

Bouzali: En la última década el mercado de acciones cambió mucho, con nuevos tipos de capital, desde hedge funds multiestrategia, inversores minoristas, traders cuantitativos y ETF. ¿Cómo ha cambiado esto el horizonte temporal en el que sentís que debés hacer coberturas? ¿Te sentís más cómodo con trades de una semana, un mes, un año? ¿O no hay reglas y cómo lo pensás?

 

Druckenmiller: La mayoría de mis operaciones las pienso en un rango de 18 meses a tres años, creo que pueden tardar en desarrollarse. No todas son así, algunas duran un año, otras cinco. Pero reconozco que he hecho operaciones para tres años que cerré al quinto día, incluso invirtiéndome. Pero si me preguntás cómo lo conceptualizo, todo el ruido sobre cómo cambia el sistema de mercados no altera en nada lo que acabo de decir. La volatilidad que trae es útil para los puntos de entrada, si contradice mi convicción en ese marco temporal. Así que creo que mucho es ruido. Hace la vida más molesta porque preferiría que el mercado se mueva suave y direccional, pero también crea oportunidades. Hay que aprovechar la volatilidad, no sufrirla, excepto el sufrimiento mental —que seguro tengo—. Pero no podés ser una víctima de la volatilidad, podés aprovecharla, solo que mentalmente es difícil.

 

Bouzali: Dijiste que preferís un mercado tendencial, tiene sentido. A veces me pregunto si te adaptás mejor yendo a contracorriente, ¿es así? ¿O aceptás el consenso? ¿Cómo lo ves?

 

Druckenmiller: Creo que la inversión contraria está sobrevalorada. Soros suele decir, el público tiene razón el 80% del tiempo. Solo no podés quedarte atrapado en el otro 20%, porque ahí perdés mucho. La inversión contraria da cierta satisfacción intelectual. Pero como concepto, creo que está sobrevalorada. Sin embargo, cuando tengo convicción extrema y nadie más lo ve, realmente me gusta, me da más seguridad. No me importa si una operación está saturada, si creo que el tema es correcto y la tendencia me favorece. Me importa el punto de entrada, pero el trade en sí no me preocupa, no me quita el sueño.

 

Bouzali: En diciembre de 2022 tuvimos una llamada por zoom con inversores, hablamos de macro, tasas, dólar, comparación de EE.UU. y el resto del mundo. Tras un rato, te pregunté por tasas. Te voy a citar casi textualmente: dijiste que las tasas no te importaban en absoluto, que lo único importante eran la inteligencia artificial y Nvidia.

 

Druckenmiller: No lo recuerdo, pero suena bien.

 

Bouzali: ¿Qué pasó entonces? ¿Cómo lo veías?

 

Druckenmiller: La historia de Nvidia es interesante, ejemplifica el proceso del que hablábamos: dependo de otros. En mi empresa tengo jóvenes estrellas que tienen sus propias redes. A principios-mediados de 2022, empezaron a hablar mucho de IA. Entonces noté que los chicos de Stanford pasaban de cripto a IA. En venture capital miramos mucho a dónde van los jóvenes. En 2008-09 compramos Palantir porque era una empresa cool donde todos querían trabajar. Así que mi socio trajo a gente de su círculo de IA de Palo Alto, vinieron y explicaron IA. No entendí casi nada, pero supe que era importante.

 

Bouzali: ¿Por qué te pareció importante? Podía ser solo una moda, pero no sentiste eso con otras modas.

 

Druckenmiller: Porque confío plenamente en mi socio y creo que vi el potencial enorme. Resultó que ni siquiera lo vi todo, porque no conocía los large language models, pero sabía que estaba pasando algo grande en IA. Entonces le pregunté a mi socio: ¿qué compro? Me dijo Nvidia, esa es la manera de participar en IA. Así que, solo con lo que acababa de oír, compré una posición pequeña en Nvidia, lo suficiente para ganar o perder algo. Dos semanas después salió ChatGPT, que ni habíamos mencionado. Bueno, incluso yo, al ver que podía hacer cosas básicas, vi el potencial enorme. Así que dupliqué la posición. Luego, uno de los servicios que ofrecen ustedes en Morgan Stanley son esas llamadas macro, y todos los macro, incluido yo (por suerte aún no había hablado), daban sus visiones —que valen poco—, y entonces un analista de tecnología dijo: “Ustedes ven los árboles y no el bosque, hay algo más importante que cualquier cosa de las que discuten, incluso para el macro”. Explicó lo mismo que había escuchado semanas antes sobre IA. Pero esta vez, ya había probado ChatGPT. Así que volví a duplicar la posición. Para ser sincero, hace tres meses ni siquiera sabía deletrear Nvidia. Cuando la acción despegó, por experiencia sabía que, cuando hay cambios enormes, los inversores no pueden seguir el ritmo. Curiosamente, la persona que más sabía de IA en esa reunión, mucho más que yo, vendió Nvidia poco después. Pero yo sabía que la acción iba a subir al menos dos o tres años, y mucho. Cinco meses después, en una entrevista pública, dije que no podía imaginarme vender Nvidia en los siguientes dos o tres años, porque ya había subido de 150 a 390. Esa persona no podía creer que aún la tuviera. Mi punto era: no solo hay que mantenerla, sino que este tipo de movimientos duran al menos tres años. Luego subió a 800 y traicioné todo lo que dije en la entrevista. No soporto el éxito, la tuve de 150 a 800, era inversión a largo plazo, pero no aguanté y vendí. Cinco semanas después subió a 1.400 y me quería morir. Pero lo increíble es que sé tan poco de Nvidia que ni siquiera te puedo decir cuánto gana.

 

Bouzali: Eso es confianza. Solo porque sos Stan Druckenmiller podés hablar así de tus opiniones. Creo que para los managers jóvenes del sector es inspirador, suelen sentir que deben estar siempre al máximo intelectualmente. Lo que aprendo aquí es que esa capacidad de filtrar información y gestionar equipos, no solo mirar hojas de cálculo, es realmente única y útil. Mencionaste que te traicionaste y vendiste a 800 dólares. ¿Lo hubieras hecho igual hace 20 años? ¿Es señal de que ahora operás de manera más madura?

 

Druckenmiller: Probablemente no. No estoy acostumbrado a ganar seis veces en una acción en dos años, y no soy Warren Buffett. Incluso en mi mejor época hace 20 años, creo que lo hubiera arruinado igual.

 

Bouzali: En los últimos 20 o 30 años, ¿qué has tenido que dejar atrás o abandonar?

 

Druckenmiller: No abandono nada, porque esas cicatrices siempre las tengo presentes, me ayudan a sobrevivir. Pero debo decir que, por razones que no quiero repetir, fui ascendido demasiado pronto. A los 23 era analista, a los 26 ya era jefe de cartera. Nunca fui a una escuela de negocios, así que nunca aprendí toda la base de análisis. Así que dependí mucho del análisis técnico —mi mentor era fanático de eso y casi nadie lo usaba entonces—, aprendí todos los detalles. Te puedo asegurar que hoy el análisis técnico tiene solo el 20% de eficacia de entonces, porque antes nadie lo usaba. Cuando todos lo usan, deja de funcionar porque ya no tenés una ventaja para actuar. Es una pena porque es sencillo y hace que uno sea perezoso, no tenés que trabajar mucho, solo mirar gráficos en vez de estudiar balances. Pero el análisis técnico es un problema. Igualmente, durante 20 o 30 años, la relación precio-noticia era clave: si había buenas noticias y el precio no subía, en el 90% de los casos la noticia ya estaba descontada y venía algo malo. Lamentablemente, hacia 2000 entró mucha gente inteligente en el sector. Creo que fui el único de mi clase en Bowdoin College que entró a finanzas, porque veníamos de una década bajista. Al final, todos esos inteligentes aprendieron lo que acabo de decir, así que ya no funciona. Ahora, cuando una empresa publica malos resultados, baja en el after y al día siguiente sube 10%, casi seguro que seis meses después estará más alta. Ahora ya no es así, porque todos lo aprendieron. Así que esas son las dos grandes diferencias. No las abandono, simplemente ya no dependo tanto de ellas.

 

Bouzali: Básicamente se desgastaron. ¿Y al revés, hay señales que hayan ganado importancia?

 

Druckenmiller: No. No hay panacea. Me beneficio de 40 años de cicatrices y éxitos, puedo mirar atrás y he desarrollado gran reconocimiento de patrones, porque ya casi no hay nada que no haya visto en este sector. Si tengo que decir mi mayor decepción profesional, es que ahora que tengo más sabiduría y más herramientas de trading que a los 30 o 40, era mejor gestor entonces porque tenía más coraje, apostaba más fuerte. Estoy intentando recuperar algo de ese coraje, porque es más divertido.

 

Bouzali: ¿Así que te acobardás?

 

Druckenmiller: Oh, por supuesto. Llevo acobardándome mucho tiempo. Soy el señor “Taco”, pero no es T, es DACO—Druckenmiller Always Chickens Out.

 

Bouzali: Sobre tus otras experiencias, ¿tenés una mentalidad de no rendirte? ¿Eso te hace mejor en esto?

 

Druckenmiller: No. Solo que desde chico jugaba con mi papá y hermanas, y no soportaba perder. Amo el juego, pero odio perder. Así que estoy muy motivado, es una enfermedad, no sé de dónde viene, pero prefiero canalizarla en algo productivo y no solo tomarla como un defecto, porque realmente es poco elegante. Pero así soy yo.

 

Bouzali: Acéptalo. Por último, este programa se llama “Lecciones difíciles”. ¿Podrías mirar tu vida o carrera y contarnos algo que tuviste que aprender de la manera dura?

 

Druckenmiller: Solo diré que tengo tantas cicatrices que no lo creerías. Todos saben cómo operé en la burbuja del Nasdaq del 99. Vendí perfectamente en enero y volví a comprar justo en el pico. Me preguntan qué aprendí. Digo, nada, ya sabía hace 20 años que no debía hacerlo, pero me dejé llevar por las emociones; eso lucho cada día. Antes, cuando tenía drawdowns, casi todas las semanas me daban ganas de vomitar una o dos veces de la ansiedad. En algún momento de mi carrera entendí que vas a seguir cometiendo errores y siendo emocional, te va a pasar de vez en cuando. Pero tenés un don, así que dejá de torturarte 48 horas o más. Porque llevás suficiente tiempo en esto y tu track record es lo bastante largo como para saber que no es azar —algo que no creí durante 15 años. Así que la lección dura son cientos de errores, pero son solo momentos. Cuando tengas un drawdown, si sos un buen gestor —decirlo es fácil, hacerlo no—, solo sobreviví y seguí adelante.

 

Bouzali: ¿Así que Stan Druckenmiller tuvo síndrome del impostor durante 15 años?

 

Druckenmiller: Sí, quizá más.

 

Bouzali: Al terminar la entrevista, quiero agradecerte por venir. Solo pude conocerte en la etapa final de tu carrera, ver cómo pensás, cómo operás, cómo ejecutás, es fascinante. Fuiste generoso con tu tiempo y, en nombre de Morgan Stanley, te lo agradezco mucho.

 

Druckenmiller: Como dije al principio, no haría esto por mucha gente. Tengo en alta estima a Morgan Stanley, así que estoy contento de estar aquí.

 

Bouzali: Gracias, Stan.

 

Druckenmiller: Gracias, Iliana.