Le grand investisseur Druckenmiller : Mon avantage n'est pas le QI, mais la capacité à agir rapidement ; j'ai vendu Nvidia trop tôt et je le regrette amèrement.

Face à l'environnement actuel du marché, Druckenmiller a souligné que l'économie américaine est déjà très forte et, avec de nombreuses mesures de relance, elle deviendra encore plus forte, tandis que la Fed ne devrait probablement pas relever les taux, voire pourrait les baisser. Sur la base de ce contexte macroéconomique et de l’anticipation de « bouleversements et changements majeurs » au cours des 3 à 4 prochaines années, il a construit une matrice d'investissement mêlant positions longues et courtes.

Le 28 février, Morgan Stanley a publié une vidéo d’interview de la série « Hard Lessons » (Leçons tirées de l’expérience). Lors de cet entretien, Iliana Bouzali, responsable mondiale de la distribution de produits dérivés et des activités structurées chez Morgan Stanley, a eu une discussion approfondie avec le légendaire investisseur macro Stan Druckenmiller. En tant que fondateur de Duquesne Capital Management, Druckenmiller a généré un rendement annualisé impressionnant d'environ 30 % entre 1981 et 2010, sans aucune année de perte. Selon un article précédent de Wall Street Insights, le secrétaire au Trésor Besent et le candidat à la présidence de la Fed, Walsh, sont tous deux des disciples de Druckenmiller.

Concernant le marché des changes et des matières premières, il a déclaré sans détour : « Nous sommes baissiers sur le dollar. » Il estime que le pouvoir d'achat du dollar est déjà au sommet de sa fourchette historique et que les investisseurs étrangers sont fortement surpondérés sur le dollar. Avec l’ajustement de la balance commerciale et des positions, « le dollar baissera de lui-même ».

En même temps, il est fortement long sur le cuivre et l’or. La position longue sur le cuivre repose sur une chaîne d'approvisionnement extrêmement tendue pour les huit prochaines années ainsi que sur une demande accrue générée par les centres de données d’IA ; quant à la détention d’or, elle est principalement motivée par des considérations géopolitiques.

Sur le marché obligataire, Druckenmiller a choisi de shorter les bons du Trésor américain. Sa logique est très claire :

« Si j'ai bien anticipé la trajectoire de l'économie, il s'agira d'une croissance désinflationniste, je pourrai probablement atteindre l'équilibre, sans perdre, ce qui me permettra de continuer à détenir d'autres actifs risqués ; mais si j'ai tort, si une forte croissance entraîne de l'inflation — il ne serait pas surprenant que la Fed baisse les taux en période de prospérité économique, provoquant une flambée de l'inflation — alors nous pourrions gagner beaucoup d'argent. »

Philosophie d’investissement : l’investissement contrarien est surestimé, l'avantage réside dans le fait de « tirer la gâchette »

En revenant sur des décennies de carrière dans l’investissement, Druckenmiller a réfléchi aux dogmes d’investissement populaires sur le marché. Selon lui, avec l’arrivée massive de la finance quantitative et de personnes intelligentes, l’efficacité de l’analyse technique traditionnelle n’est plus que de 20 % de ce qu’elle était auparavant, et la stratégie consistant à observer la réaction des prix et des nouvelles (« si un bon catalyseur ne fait pas monter le cours il y aura sans doute une forte baisse ») n’est plus valide non plus, car tout le monde la connaît désormais.

Concernant l’investissement contrarien, son opinion est très tranchée :

« Je pense que l’investissement contrarien est surestimé. Soros disait que la foule a raison 80 % du temps. Il suffit simplement de ne pas se retrouver piégé dans les 20 % restants, car cela peut vous ruiner... Mais j’aime vraiment investir lorsque j’ai une conviction extrême et que personne d’autre n’y croit, cela renforce encore ma confiance. Tant que la logique est bonne, je me moque que la transaction soit encombrée ou non. »

Évoquant son succès inimitable, il l’attribue avec une grande franchise à une intuition difficile à décrire et à une capacité d’exécution.

« Mon avantage n’est pas mon QI, mais ma capacité à tirer la gâchette (agir avec détermination). » déclare Druckenmiller, « Ma belle-mère dit que je suis un ‘idiot génial’. Je n’étais même pas dans le top 10 % de ma classe. Beaucoup pensent que je suis plus intelligent que je ne le suis réellement, mais je possède simplement une forme d’intelligence très étroite qui me permet d’aimer et d’exceller dans ce (jeu de l’investissement). »

Il a particulièrement insisté sur la leçon la plus importante que son mentor George Soros lui a apprise : « Ce n’est pas le fait d’avoir raison ou tort qui compte, mais combien vous gagnez quand vous avez raison et combien vous perdez quand vous avez tort. » Fait intéressant, cette légende a souffert du syndrome de l’imposteur pendant les 15 premières années de sa carrière, et n’a cru que bien plus tard que ses résultats n’étaient pas dus au hasard.

« Je ne supporte pas le succès », la vente prématurée de Nvidia

Autrefois, le portefeuille de Druckenmiller était fortement axé sur l’IA, mais au cours des six derniers mois, il a considérablement ajusté ses positions. En évoquant Nvidia, l’action star de l’IA de ces deux dernières années, il a partagé une expérience de trading à la fois pleine de rebondissements et légèrement teintée de regret.

Dès la mi-2022, remarquant que les talents de Stanford passaient de la crypto-monnaie à l’IA, Druckenmiller, sur la forte recommandation de jeunes associés, a acheté Nvidia. Deux semaines plus tard, la sortie de ChatGPT lui a « réellement fait comprendre l’ampleur de la chose », il a donc immédiatement doublé sa position. Par la suite, lors d’une conférence téléphonique macro chez Morgan Stanley, l’opinion d’un analyste tech l’a incité à doubler à nouveau sa position sur Nvidia.

« Je dois admettre qu’il y a trois mois, je ne savais même pas comment épeler Nvidia. » avoue Druckenmiller.

Alors que le cours de Nvidia est passé de 150 dollars à 390 dollars, il a déclaré publiquement qu’il ne vendrait jamais dans les deux ou trois années à venir. Pourtant, lorsque le titre a réellement atteint 800 dollars, il n’a pas tenu sa promesse.

« Je ne supporte pas le succès », plaisante Druckenmiller, « elle est passée de 150 à 800 dollars. J’étais censé être un investisseur de long terme, mais je ne savais plus comment gérer la situation, alors je l’ai vendue. Puis cinq semaines plus tard, elle a grimpé à 1400 dollars, j’étais vert de rage. »

Il résume avec humour son état d’esprit actuel en matière de trading :

« J’ai reculé, je recule tout le temps. Je suis ‘Monsieur Taco’, sauf que ce n’est pas T, c’est DACO (Druck Always Chickens Out, Druckenmiller recule toujours au dernier moment). »

Explorer les coins négligés : forte exposition aux génériques et à la biotechnologie

Alors que le trading sur l’IA devient « d’une frénésie inquiétante » et commence à rappeler la bulle Internet de 1999, Druckenmiller s’est tourné vers des segments plus abordables.

Il a notamment évoqué la société pharmaceutique israélienne Teva (TEVA). Lors de son achat, la société ne se négociait qu’à 6 fois les bénéfices, entrant dans une phase de forte croissance passant des génériques peu rentables aux biosimilaires et aux médicaments innovants. Mais le marché a commis une grave erreur de valorisation : « Les investisseurs axés sur la valeur détestaient cette stratégie de croissance et vendaient l’action, tandis que les investisseurs de croissance n’avaient pas encore perçu le changement. » Après leur prise de position à 16 dollars, l’action est aujourd’hui montée à 32 dollars et a bénéficié d’une revalorisation de ses multiples.

En outre, il s’est massivement engagé dans la biotechnologie. Il souligne que le secteur est resté au plus bas pendant quatre ans et, en tant qu’administrateur du Sloan-Kettering Cancer Center depuis 30 ans, il sait que

« La meilleure application de l’IA se trouve dans la biotechnologie, notamment pour la découverte de médicaments, le diagnostic et la surveillance. »

Voici la retranscription de l’échange :

 

Druckenmiller : Je pense que l’investissement à contre-courant est surestimé. Mais j’aime vraiment ces moments de conviction extrême où personne d’autre n’y croit, cela renforce encore plus ma conviction.

 

Voix-off : Bienvenue dans « Leçons tirées de l’expérience » de Morgan Stanley, où des investisseurs emblématiques révèlent les moments clés qui ont façonné leur réussite actuelle. L’invité d’aujourd’hui est le légendaire investisseur macro Stan Druckenmiller, en conversation avec Iliana Bouzali, responsable mondiale de la distribution de produits dérivés chez Morgan Stanley. Druckenmiller a dirigé Duquesne Capital Management, obtenant un rendement annualisé d’environ 30 % entre 1981 et 2010 sans année de perte. Il dirige aujourd’hui le family office Duquesne, tout en étant philanthrope engagé dans l’éducation, la recherche médicale et la lutte contre la pauvreté.

 

Bouzali : Stan, merci beaucoup d’avoir accepté cette interview.

 

Druckenmiller : Je suis ravi d’être ici. J’ai beaucoup d’estime pour Morgan Stanley, c’est donc la moindre des choses que je puisse faire.

 

Bouzali : C’est un honneur de vous recevoir. L’année écoulée, j’ai eu la chance d’observer certaines de vos opérations boursières, et j’ai remarqué que vous entrez parfois sur des dossiers assez tôt. Pourriez-vous nous raconter un ou deux exemples, et expliquer comment ils se sont formés ?

 

Druckenmiller : Je vais en choisir un qui pourrait vous surprendre, il n’est pas très glamour et n’a rien à voir avec l’intelligence artificielle, mais il illustre bien notre processus chez Duquesne. À la mi-été jusqu’à l’automne dernier, l’IA est devenue surchauffée, presque inquiétante, cela rappelait un peu 1999-2000 que j’ai vécu, alors nous avons cherché d’autres domaines. L’équipe a proposé Teva ; si vous ne connaissez pas, ce n’est qu’une société israélienne de génériques, peu attrayante, PER de 6. Nous avons rencontré la direction, et ils traversaient une transformation majeure. Richard Francis venait de rejoindre l’entreprise, il avait appliqué la même stratégie chez Sandoz. Il nous a impressionnés, il sait comment récolter les « fruits les plus accessibles » en matière d’efficacité opérationnelle. Plus important encore, il était en train de transformer l’entreprise de société de génériques vers les biosimilaires et même des médicaments vraiment innovants, ce qui explique un PER aussi bas. Fait surprenant, la base d’investisseurs était constituée de value investors, qui n’aimaient pas ce virage et vendaient donc le titre. L’action est restée à 6 fois les bénéfices alors que l’entreprise connaissait un bouleversement interne incroyable, mais presque personne n’y croyait. Les investisseurs de croissance n’avaient pas encore vu la transformation et n’en voulaient pas, les investisseurs value n’en voulaient pas, ils vendaient même car il appliquait une stratégie de croissance. C’était il y a environ six ou sept mois, le titre valait 16 dollars. Aujourd’hui il est à 32 dollars, sans grand changement fondamental, si ce n’est la preuve du succès des biosimilaires et le lancement d’un médicament non générique. La valorisation est passée de 6 à, je dirais, 11,5 ou 12 fois les bénéfices. C’est une opération très différente, mais cela résume notre approche. Si vous ne regardez que le présent, vous ne gagnerez pas d’argent. Il faut anticiper ce qui pourrait changer et comment les investisseurs verront certaines choses à l’avenir. Cette opération a progressé un peu plus vite que je ne le pensais, mais c’est un exemple récent.

 

Bouzali : Très captivant. Je dis captivant parce que beaucoup de gens, peut-être en dehors du marché, mais certainement beaucoup, pensent à Stan Druckenmiller comme à un super investisseur macro. Mais je vois que vous allez bien plus loin, notamment dans des segments de marché très spécifiques, surtout en actions, comme la santé ou la biotech. Ma question : faut-il être un expert, un analyste capable de comprendre toute la R&D pour bien faire ?

 

Druckenmiller : Heureusement, la réponse est un non catégorique. Mais il me faut un expert chez Duquesne, je dois lui faire confiance, et ensuite je dois sentir comment le marché réagira au changement qu’il décrit. Nous sommes effectivement très exposés à la biotech. Je sens un basculement potentiel du leadership sectoriel, en partie à cause de la peur liée à l’IA. Je suis aussi administrateur au Sloan Kettering Cancer Center depuis 30 ans, donc je sais que l’IA a probablement sa meilleure application dans la biotech, pour la découverte de médicaments, le diagnostic, la surveillance, etc. Et la biotech était déprimée depuis environ quatre ans. J’ai grandi avec l’analyse technique, on peut voir le momentum changer. Voilà la logique derrière l’investissement biotech. Mais honnêtement, quand les analystes commencent à parler de séquençage génétique, d’édition de gènes et de protéines, Stan ne comprend pas tout. Mais je ressens leur enthousiasme. Nous avons une équipe biotech très compétente, ce qui est essentiel car j’ai confiance en eux. Leur enthousiasme est aussi important que les faits, car je ne suis pas assez intelligent pour comprendre tous les faits.

 

Bouzali : Donc vous filtrez non seulement les données, mais aussi les personnes qui travaillent pour vous.

 

Druckenmiller : Oui. Mon avantage n’est pas le QI mais la capacité à tirer la gâchette. J’admets que c’est aussi une forme d’intelligence, mais ma belle-mère dit que je suis un « idiot génial ». Je n’étais pas dans le top 10 % de ma classe, beaucoup pensent que je suis plus intelligent que je ne le suis car je suis bon dans ce métier. Mais j’ai une intelligence très restreinte qui me permet d’aimer et de bien jouer à ce jeu.

 

Bouzali : Je sais que beaucoup aimeraient pénétrer dans votre esprit pour comprendre votre modèle mental. Vous avez évoqué votre façon de penser. Une question très franche : qu’est-ce qui s’enseigne et qu’est-ce qui est inné ?

 

Druckenmiller : Écoutez, j’ai reçu un don, celui de faire fructifier l’argent, je ne sais pas pourquoi. Bien sûr, c’est en partie inné, on possède ou non les aptitudes nécessaires à ce métier. Cela dit, à mes débuts à Pittsburgh, j’ai eu un excellent mentor ; j’ai remarqué que les grands investisseurs ont souvent des mentors exceptionnels, c’est très courant. Donc, pour moi, avoir cette compétence ou ce talent inné est une condition nécessaire, mais avoir un mentor est presque tout aussi nécessaire. Je suis certain qu’il y a des exceptions, mais pour moi, c’est une combinaison des deux. J’ai eu la chance d’avoir deux mentors. L’un m’a tout appris sur ce dont nous parlons. Ensuite il y a Soros. Fait intéressant, à mon arrivée chez lui, je pensais apprendre pourquoi le yen monte ou baisse. Sans fausse modestie, j’ai compris que j’en savais bien plus que lui sur ce point. Ce que j’ai appris de lui, c’est la gestion des positions. L’essentiel n’est pas d’avoir raison ou tort, mais combien on gagne quand on a raison et combien on perd quand on a tort. C’est une leçon inestimable. Donc vous pouvez avoir du talent, mais sans mentor ni formateur, vous ne pourrez pas maximiser votre potentiel comme avec eux.

 

Bouzali : On parle des marchés ?

 

Druckenmiller : Il le faut vraiment ?

 

Bouzali : Avec vous, c’est inévitable.

 

Druckenmiller : D’accord.

 

Bouzali : À mon sens, votre approche des marchés est moins une question de prévision qu’un système qui se révèle à lui-même. Supposons que vous n’ayez pas de hedge fund, que vous veniez d’arriver de Mars et que vous deviez construire un portefeuille à partir de zéro. À ce moment précis, comment l’ancreriez-vous ? Que commenceriez-vous par acheter ?

 

Druckenmiller : Grande question. Avant tout, quelques principes de base. Pour moi, l’économie américaine est déjà très forte, et elle le deviendra encore plus grâce au « big and beautiful act », à de nombreuses mesures de relance. Je pense que la Fed ne relèvera sûrement pas les taux, elle les baissera probablement. Voilà le contexte. Mais si nous étions sous-évalués, ce serait parfait. Or, nous ne le sommes pas, nous sommes en haut de la fourchette historique. Ce qui excite dans la gestion d’un portefeuille de hedge fund aujourd’hui, c’est que la seule certitude, c’est qu’il y aura d’énormes bouleversements et changements dans les prochaines années. Je suis donc vraiment enthousiaste à l’idée des opportunités pour les trois ou quatre années à venir. Le macro a été calme pendant 10 ou 15 ans, je pense que ce n’est plus le cas. Si vous me connaissez, je change d’avis toutes les trois semaines. Mais dans le contexte actuel, je serais probablement long sur un portefeuille actions plus diversifié. Parce que sur les trois années jusqu’à l’automne dernier, notre portefeuille était principalement drivé par l’IA. Nous avons encore quelques positions IA, mais ce n’est plus le moteur principal. Nous avons de grosses expositions au Japon et en Corée, certaines liées à l’IA, d’autres non. Nous sommes baissiers sur le dollar, principalement parce que la parité de pouvoir d’achat est à son sommet historique et les étrangers sont surpondérés sur le dollar. Je ne sais pas si c’est une opération « vendre l’Amérique », mais si, à cause de la balance commerciale et des positions, ils ne sont plus acheteurs nets d’actifs américains, le dollar baissera de lui-même. Nous pensons que c’est le scénario le plus probable. Nous détenons du cuivre, ce n’est pas un trade de génie, mais c’est un trade consensuel. Il n’y a pas d’offre supplémentaire significative dans les huit prochaines années, c’est très tendu. De toute évidence, la demande va augmenter avec l’IA et les data centers. Nous sommes moins exposés au cuivre via les actions, nous roulons surtout des contrats courts. Nous avons un peu d’or, principalement pour des raisons géopolitiques, pas vraiment monétaires. Et, comme je l’ai dit, parce qu’on est long sur tous ces actifs risqués, on shorte les obligations. Je ne m’attends pas forcément à gagner de l’argent sur ce short, mais si j’ai raison sur l’économie — croissance désinflationniste — je ferai sans doute du sur-place, mais ça me permet de détenir les autres actifs mentionnés. Si j’ai tort, si une forte croissance provoque de l’inflation — si la Fed baisse les taux en période de boom économique, l’inflation repart, surtout vu les matières premières, ce ne serait pas si surprenant. Donc je suis ouvert à cela. Mais nous avons construit une matrice où les obligations aident dans les deux scénarios.

 

Bouzali : Ces dix dernières années, les marchés actions ont beaucoup changé, avec l’arrivée de nouveaux capitaux : multi-stratégies, particuliers, quant, ETF. Par rapport à il y a dix ans, cela a-t-il changé votre horizon de couverture ? Êtes-vous plus serein sur des trades d’une semaine, d’un mois, d’un an ? Ou n’y a-t-il pas de règle, comment voyez-vous la question ?

 

Druckenmiller : La plupart de mes opérations ont un horizon de 18 mois à trois ans, je pense que c’est le temps qu’il faut pour que ça se développe. Ce n’est pas le cas de toutes, certaines durent un an, d’autres cinq ans. J’avoue avoir déjà conçu un trade sur trois ans et en être sorti cinq jours plus tard, voire avoir inversé. Mais si vous me demandez comment je conceptualise, tout ce bruit sur les changements de structure du marché ne change rien à ce que je viens de dire. La volatilité extrême qui en découle est utile pour le timing d’entrée, si elle va à l’encontre de ma conviction sur mon horizon. Pour le reste, c’est beaucoup de bruit. Cela rend la vie pénible car je préférerais des marchés stables, directionnels, mais ça crée aussi des opportunités ; il faut profiter de la volatilité, pas la subir, même si c’est pénible mentalement — ce qui m’arrive, bien sûr. Mais il ne faut pas en être la victime, il faut en tirer parti, même si c’est mentalement difficile.

 

Bouzali : Vous avez dit préférer des marchés de tendance, logique. Je me demande parfois si vous êtes vraiment plus à l’aise dans la contre-tendance, ou si vous adhérez au consensus ? Qu’en pensez-vous ?

 

Druckenmiller : Je pense que l’investissement contrarien est surestimé. Soros disait souvent : la foule a raison 80 % du temps. Il ne faut juste pas se retrouver dans les 20 % restants, car là on perd gros. Il y a une certaine satisfaction intellectuelle à être contrarien. Mais en tant que concept, c’est surestimé. En revanche, quand j’ai une conviction extrême et que personne n’y croit, j’adore, ça me conforte. Je me fiche que le trade soit encombré si je pense que le thème et la tendance sont bons pour moi. Je me soucie de mon timing d’entrée, mais pas de la foule ou non, ce n’est pas un problème pour moi.

 

Bouzali : Lors d’un zoom investisseurs en décembre 2022, nous avons discuté macro, taux, dollar, US vs le reste du monde. Après quelques échanges, je vous ai demandé votre avis sur les taux. Je vais vous citer presque mot pour mot : vous avez dit que les taux ne vous intéressaient pas, que la seule chose importante était l’IA et Nvidia.

 

Druckenmiller : Je ne m’en souviens pas, mais c’est bien.

 

Bouzali : Que se passait-il à ce moment-là ? Comment voyiez-vous les choses ?

 

Druckenmiller : L’histoire de Nvidia est intéressante, elle illustre notre processus : je m’appuie sur d’autres. J’ai plusieurs jeunes superstars dans ma société, ils ont leur réseau, et début 2022, ils ont vraiment commencé à parler IA. J’ai aussi remarqué que les étudiants de Stanford passaient de la crypto à l’IA. En VC, on suit où vont les jeunes. En 2008-2009, on a acheté Palantir juste parce que c’était l’entreprise hype où les jeunes voulaient travailler. Donc, mon associé a fait venir des gens de la scène IA de Palo Alto, ils ont expliqué l’IA. Je n’ai pas compris grand-chose, mais j’ai compris que c’était majeur.

 

Bouzali : Pourquoi avez-vous senti que c’était majeur ? Ça aurait pu être une mode, et d’autres modes ne vous ont pas fait cet effet.

 

Druckenmiller : Parce que j’ai une confiance totale en mes associés et que je sentais que c’était énorme. En fait, je n’avais pas encore saisi toute l’ampleur, car je ne connaissais pas les grands modèles de langage, mais je voyais tout le reste dans l’IA. J’ai demandé à mon associé quoi acheter, il a dit Nvidia, c’est la façon d’être exposé à l’IA. Sur la foi de ce que je viens de dire, j’ai pris une petite position Nvidia, suffisante pour gagner ou perdre un peu. Deux semaines plus tard, ChatGPT est lancé — on n’en avait pas parlé. Même moi, en voyant ce que ça faisait, j’ai compris le potentiel. J’ai doublé la position. Ensuite, l’un des services de Morgan Stanley, ce sont ces calls macro : tous les macro, moi compris (heureusement, je n’avais pas encore parlé), donnaient leur avis — pas très utile — puis un analyste tech a dit : « Vous vous trompez tous, il y a un truc bien plus important que tout ce dont vous parlez, même pour le macro. » Il a détaillé tout ce que j’avais entendu sur l’IA quelques semaines plus tôt. Mais cette fois, j’avais déjà expérimenté ChatGPT. J’ai doublé à nouveau ma position. Honnêtement, trois mois avant, je ne savais même pas écrire Nvidia. Quand le titre a décollé, mon expérience m’a appris qu’en cas de changement massif, les investisseurs ne suivent pas. Fait amusant, celui qui connaissait le mieux l’IA dans la salle a vendu Nvidia peu après. Mais je savais que le titre allait monter pendant au moins deux-trois ans, et beaucoup. Cinq mois après, en interview, j’ai dit que je ne me voyais pas vendre Nvidia avant deux-trois ans, elle était passée de 150 à 390. L’analyste n’en revenait pas que je sois encore long. J’ai dit en gros : non seulement je garde, mais ces thèmes se déroulent sur au moins trois ans. Puis le cours passe à 800, et je me suis contredit, j’ai vendu. Je ne supporte pas le succès, je l’ai gardée de 150 à 800, censé être long terme, mais j’ai craqué. Cinq semaines plus tard, elle est à 1400, je l’ai mauvaise. Ce qui est fou, c’est que je connais si mal Nvidia que je ne peux même pas vous dire ses résultats.

 

Bouzali : C’est un signe de confiance. Parce que vous êtes Stan Druckenmiller, vous pouvez être aussi franc sur ces sujets. C’est très inspirant pour les jeunes gérants qui pensent devoir toujours être au top intellectuellement. Ce que j’en retiens, c’est que savoir filtrer l’info, gérer une équipe, plutôt que fixer des tableurs, est une compétence vraiment précieuse. Vous dites avoir agi à l’encontre de vos paroles en vendant à 800. L’auriez-vous fait il y a 20 ans ? Est-ce un signe de maturité dans votre trading ?

 

Druckenmiller : Peut-être pas. Je n’ai pas l’habitude de multiplier par 6 sur une action en deux ans, et je ne suis pas Warren Buffett. Même à mon meilleur il y a 20 ans, je me serais sans doute planté.

 

Bouzali : Ces 20-30 dernières années, qu’avez-vous dû abandonner ?

 

Druckenmiller : Je n’ai rien abandonné, ces cicatrices m’aident à traverser les tempêtes. Mais je dirais que, pour certaines raisons que je ne veux pas répéter, j’ai été promu trop tôt. À 23 ans j’étais analyste, à 26 chef de portefeuille. Je n’ai jamais fait de business school, je ne connaissais pas toutes les bases analytiques. Donc je dépendais fortement de l’analyse technique — mon mentor y croyait dur comme fer, personne ne l’utilisait alors — j’en ai maîtrisé chaque détail. Aujourd’hui, l’efficacité de l’analyse technique n’est plus que de 20 % de ce qu’elle était, car tout le monde l’utilise. Quand tout le monde fait pareil, il n’y a plus d’avantage différentiel. C’est triste, car c’était simple et paresseux, pas besoin de bosser, il suffisait de regarder les graphiques, pas d’éplucher les 10-Q. Mais l’analyse technique est devenue un problème. De même, il y a 20-30 ans, la réaction prix/nouvelles était cruciale : si une bonne nouvelle ne fait pas monter l’action, 90 % du temps, c’est mauvais signe, la hausse est faite. Malheureusement, vers 2000, plein de gens brillants sont arrivés. J’étais le seul de ma promo à aller en finance, on sortait d’un bear market de 10 ans. Résultat, tous les malins ont appris ce que je viens de dire, ça ne marche plus. Maintenant, une entreprise publie des résultats mauvais, l’action chute après la clôture, le lendemain elle prend 10 %, et six mois après elle est plus haute. Ce n’est plus le cas car tout le monde le sait. Voilà deux grands changements. Je ne les ai pas abandonnés, mais je ne m’y fie plus autant.

 

Bouzali : Elles ont été galvaudées. À l’inverse, y a-t-il des signaux dont l’importance a augmenté ?

 

Druckenmiller : Non. Il n’y a pas de potion magique. Je profite de 40 ans de cicatrices et de réussites, d’une capacité de reconnaissance des schémas, car j’ai tout vu dans ce métier. Ma plus grande déception pro, c’est de penser que je suis plus sage, j’ai plus d’outils qu’à 30-40 ans, mais j’étais un meilleur gérant alors, j’osais prendre de plus gros paris. J’essaie de retrouver un peu de courage, c’est plus amusant ainsi.

 

Bouzali : Vous reculez donc ?

 

Druckenmiller : Oh, bien sûr. Je recule depuis longtemps. Je suis « M. Taco », mais pas T, DACO — Druckenmiller Always Chickens Out.

 

Bouzali : Dans vos autres expériences, y a-t-il une mentalité de battant ? Cela vous rend-il meilleur ?

 

Druckenmiller : Non. J’ai toujours détesté perdre, depuis gamin avec mon père et mes sœurs. J’adore jouer, mais je déteste perdre. C’est maladif, je ne sais pas d’où ça vient, mais autant canaliser ça dans quelque chose de productif, car sinon, ce n’est pas très élégant. Mais c’est moi.

 

Bouzali : Acceptez-le. Enfin, l’émission s’appelle « Leçons tirées de l’expérience ». Pouvez-vous revenir sur votre vie ou carrière, et nous raconter une chose que vous avez apprise à la dure ?

 

Druckenmiller : J’ai tellement de cicatrices, vous n’imaginez pas. Tout le monde sait comment j’ai géré la bulle Nasdaq de 99. J’ai vendu parfaitement en janvier, puis racheté pile au sommet. On me demande ce que j’en ai retenu ? Rien. Je savais depuis 20 ans qu’il ne fallait pas faire ça, mais j’ai cédé à l’émotion, c’est mon combat quotidien. Avant, en cas de drawdown, j’étais anxieux au point d’avoir envie de vomir une ou deux fois par semaine. À un moment, j’ai compris que l’on commettra toujours des erreurs, on sera toujours émotif, ça arrive. Mais vous avez un don, alors ne vous torturez pas 48h ou plus. Avec une longue carrière et un track record établi, ce n’est plus du hasard — ce que je n’ai pas cru pendant 15 ans. Donc, la leçon, ce sont des centaines d’erreurs, mais ce ne sont que des moments. En cas de drawdown, si vous êtes un bon gestionnaire, plus facile à dire qu’à faire — traverser la tempête et avancer.

 

Bouzali : Donc Stan Druckenmiller a eu le syndrome de l’imposteur pendant 15 ans ?

 

Druckenmiller : Oui, peut-être plus.

 

Bouzali : Pour conclure cette interview, je tiens à vous remercier d’être venu. Je n’ai fait votre connaissance que tard dans votre carrière, vous voir réfléchir, investir, c’est fascinant. Vous avez été très généreux de votre temps, au nom de Morgan Stanley, un grand merci.

 

Druckenmiller : Comme je l’ai dit au début, je ne fais pas ce genre de choses pour beaucoup de monde. J’ai beaucoup d’estime pour Morgan Stanley, donc je suis ravi d’être ici.

 

Bouzali : Merci, Stan.

 

Druckenmiller : Merci, Iliana.