Le PDG de Ripple surprend l’armée XRP avec une déclaration choc à l’intention des banques

Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a récemment fait une déclaration profonde concernant les banques accueillant les stablecoins de bonne foi, suscitant de nombreuses réactions parmi les passionnés de crypto à travers l'industrie, y compris la communauté XRP.

Le débat autour du projet de législation sur le rendement des stablecoins s'est intensifié après une série de publications de figures médiatiques clés et de participants de l'industrie, mettant en évidence de profondes divergences dans l'avancée des négociations.

L'échange a culminé avec un commentaire incisif de Brad Garlinghouse, qui s'est exprimé sur l'état des discussions entre les défenseurs de la crypto, les représentants des banques et les décideurs politiques.

Les développements ont commencé lorsque Sander Lutz, rédacteur principal chez Decrypt, a rapporté que la Maison Blanche cherchait à finaliser un accord sur le rendement des stablecoins d'ici la fin de la semaine.

Se référant à une source bancaire directement impliquée dans les discussions, Lutz a déclaré qu'il était peu probable que ce calendrier soit respecté. Selon cette source anonyme, les commentaires attribués à Patrick Witt au sujet de la conclusion de l'accord avant mars étaient prématurés. La source a affirmé que l'accord “ne sera pas conclu avant mars”.

Lutz a également rapporté que les lobbyistes bancaires et crypto restent divisés sur la question de savoir si les stablecoins doivent générer un rendement pour les utilisateurs, une question qui retarderait apparemment la législation plus large sur la structure du marché crypto.

La source a qualifié les négociations d'éloignées d'une résolution, affirmant que bien qu'il existe un texte préliminaire, les parties sont “loin d’un projet de loi”. La même source a suggéré que la proposition pourrait échouer à moins que Brian Armstrong ne joue un rôle plus actif dans les négociations, citant la position ferme du patron de Coinbase selon laquelle les stablecoins peuvent offrir un rendement aux détenteurs. La source a également averti que la probabilité d’adoption pourrait diminuer considérablement dans le mois à venir.

Les représentants bancaires réagissent à la caractérisation « nihiliste »

En réponse, Eleanor Terrett, ancienne de Fox Business, a partagé des informations supplémentaires provenant d'une autre source du secteur bancaire ayant une connaissance directe des discussions.

Terrett a rapporté que les représentants des associations bancaires—American Bankers Association, Independent Community Bankers of America et Bank Policy Institute—qui ont assisté à une récente réunion à la Maison Blanche, étaient “perplexes” face à la caractérisation précédente.

Selon la source de Terrett, ces représentants ne partagent pas l’évaluation de la source anonyme selon laquelle les négociations seraient proches de l’effondrement. Elle a noté qu'ils avaient déjà exprimé leurs préoccupations à ce sujet auprès de la Maison Blanche.

La source s’est également demandé pourquoi la situation avait été décrite en termes que Terrett qualifie de “nihilistes”, soulignant que les deux parties continuent de fournir des contributions au texte législatif préliminaire et ne sont pas strictement liées à la date limite du 1er mars.

Garlinghouse : « La porte à un accord est grande ouverte »

Au milieu de ces récits divergents, Garlinghouse a offert un commentaire concis mais direct. Réagissant publiquement, il a déclaré : « La porte à un accord est grande ouverte. Les banques doivent agir de bonne foi et la franchir. »

Sa remarque suggère que, de son point de vue, le principal obstacle n’est pas le calendrier procédural, mais la volonté des parties bancaires de s’engager de manière constructive. Bien que brève, cette déclaration fait porter la responsabilité directement sur les banques pour faire avancer les négociations.

Dans l'ensemble, l'échange met en lumière l'incertitude entourant la législation sur le rendement des stablecoins. Tandis qu’une source décrit les négociations comme bloquées et potentiellement en danger, une autre évoque un engagement continu et rejette toute idée d’échec imminent.

L’intervention de Garlinghouse renforce l’idée qu’un accord reste possible, à condition que toutes les parties abordent les discussions de bonne foi.