Secondo i rappresentanti legali, il miliardario di Boohoo era probabilmente a conoscenza delle condizioni da sweatshop a Leicester

Boohoo affronta una causa legale per presunta conoscenza delle condizioni nelle fabbriche

Un recente caso presso l’Alta Corte sostiene che Mahmud Kamani, co-fondatore e presidente esecutivo di Boohoo, fosse a conoscenza delle pessime e pericolose condizioni di lavoro nelle fabbriche di Leicester che rifornivano l’azienda molto prima che la questione diventasse pubblica.

Secondo i rappresentanti legali, il signor Kamani, che ha lanciato il rivenditore di moda online nel 2006, probabilmente sapeva che le fabbriche che producevano i capi di Boohoo non solo sottopagavano i dipendenti, ma li sottoponevano anche a maltrattamenti e comportamenti degradanti. La causa mette in dubbio la credibilità delle affermazioni secondo cui il signor Kamani non fosse a conoscenza di queste circostanze.

Il consiglio di amministrazione di Boohoo ha negato qualsiasi conoscenza precedente della situazione, ma i querelanti sostengono che queste negazioni non siano convincenti.

Gli investitori chiedono un risarcimento dopo il crollo del prezzo delle azioni

L’azione legale, intentata dagli investitori, mira a ottenere oltre 177 milioni di sterline più interessi a titolo di risarcimento dopo un drastico calo del prezzo delle azioni di Boohoo nel 2020. Il titolo della società è crollato del 42% dopo che i media hanno rivelato che i lavoratori nelle fabbriche di Leicester guadagnavano molto meno del salario minimo — alcuni appena 3 sterline all’ora — e affrontavano turni lunghi in edifici sovraffollati e fatiscenti.

Fox Williams, lo studio legale che rappresenta gli investitori, afferma che il signor Kamani manteneva stretti rapporti con i proprietari di queste fabbriche, partecipava a incontri sociali con alcuni fornitori e visitava di persona alcuni dei siti produttivi.

Il team legale sta inoltre richiedendo che il signor Kamani fornisca i registri delle sue comunicazioni con i figli, Umar e Samir, entrambi con ruoli di leadership all’interno di Boohoo, sostenendo che questi messaggi potrebbero contenere informazioni rilevanti per il caso.

I documenti della corte suggeriscono che il signor Kamani abbia probabilmente discusso questioni rilevanti con i figli, dato il loro ruolo di responsabili di marchi principali all’interno dell’azienda.

Accuse di cattivo trattamento durante la pandemia

I difensori dei diritti dei lavoratori hanno inoltre affermato che gli operai delle fabbriche erano obbligati a presentarsi al lavoro anche se malati di Covid-19, nonostante le severe misure di lockdown a Leicester durante il culmine della pandemia.

Impatto sul valore di Boohoo e risposta aziendale

Lo scandalo ha comportato una perdita di oltre 1 miliardo di sterline nel valore di mercato di Boohoo, a seguito del calo repentino del prezzo delle azioni sull’Alternative Investment Market di Londra. In risposta, Boohoo ha acquisito Debenhams per 55 milioni di sterline nel 2021 e si è rilanciata con il noto nome del grande magazzino britannico.

La causa sostiene che Boohoo non abbia rispettato le proprie responsabilità sociali e non abbia mantenuto standard etici lungo tutta la catena di approvvigionamento prima delle rivelazioni. Si evidenzia inoltre che la famiglia Kamani possedeva collettivamente il 37% delle azioni di Boohoo e che la società presentava caratteristiche tipiche di un’azienda a conduzione familiare.

Ulteriori dettagli e risposta dell’azienda

I documenti legali affermano che la famiglia Kamani aveva legami con diverse fabbriche di Leicester, con alcuni fornitori presentati a Boohoo da Jalal Kamani, fratello di Mahmud e ex direttore commerciale dell’azienda.

Il team legale di Boohoo, rappresentato da Herbert Smith Freehills, ha risposto affermando che non vi è alcuna valida ragione per coinvolgere altri membri della famiglia Kamani oltre a Mahmud Kamani, sottolineando che nessun altro ricopriva posizioni di rilievo in azienda.

Boohoo ha respinto fermamente le accuse e intende difendersi con vigore in tribunale.

Il gruppo di investitori che ha intentato la causa include il California State Teachers’ Retirement System (CalSTRS), che gestisce asset pensionistici per oltre 390 miliardi di dollari (285 miliardi di sterline).