Arriva il paywall per gli agenti AI? Le aziende software riflettono su come affrontare i rischi dell'IA

　　Autori: Kevin McLaughlin, Aaron Holmes, Nick Wingfield

　　L'incertezza su come gli agenti AI sconvolgeranno l'industria del software sta facendo sorgere dubbi tra gli investitori sul futuro del settore. Le recenti dichiarazioni di un dirigente software hanno rivelato uno dei possibili modi in cui le aziende potrebbero rispondere alla frenetica acquisizione di dati da parte degli agenti AI esterni.

　　All'inizio di questo mese, durante una call con gli investitori della società di software HubSpot, un analista di Wall Street ha posto al CEO Yamini Rangan una domanda che quasi tutti coloro che seguono da vicino il settore del software si stanno ponendo:

　　Se i clienti utilizzano agenti AI per estrarre dati dal software di gestione clienti di HubSpot e li analizzano tramite AI di altri fornitori, come intende rispondere HubSpot?

　　“Monitoreremo, misureremo e ne trarremo profitto.”

　　Ha risposto Rangan. “La nostra piattaforma... è aperta per design, ma non siamo un canale di dati gratuito da cui chiunque può attingere liberamente informazioni.”

　　Questo è stato un chiaro avvertimento da parte di un CEO del settore software, settore che attualmente si trova sotto la più grande ombra della sua storia. Dall'inizio dell'anno, quasi tutte le principali aziende di software hanno visto le loro azioni subire forti cali da parte degli investitori, con società come Salesforce, Snowflake, Palantir e molte altre che hanno perso dal 20% al 30% del loro valore.

　　Il timore del mercato è che gli agenti AI, in grado di svolgere compiti computazionali senza intervento umano, possano diventare dei “super utenti” molto più efficienti degli umani, riducendo così la necessità di licenze software per singolo utente tra i clienti.

　　Le dichiarazioni di Rangan lasciano intendere che i dirigenti del software potrebbero adottare strategie per proteggersi dall’acquisizione di dati da parte di agenti esterni. Ciò significa che la sua azienda potrebbe imporre barriere a pagamento intorno ai dati dei clienti, in netto contrasto con il precedente approccio, comune alla maggior parte delle software house, che permetteva la libera circolazione dei dati tra le applicazioni.

　　In altri casi, i dirigenti software sottolineano sempre di più che consentire agli agenti di accedere a dati aziendali sensibili e alle applicazioni comporta rischi di sicurezza.

　　Uno scenario spesso citato è il seguente:

　　Un hacker potrebbe indurre un agente a eseguire istruzioni dannose su pagine web e email, ottenendo così accesso a file interni; agenti configurati erroneamente potrebbero persino cancellare codice fondamentale per le operazioni aziendali. Persino Elon Musk, che ha fondato la sua azienda AI xAI, ha ironizzato lunedì scorso dicendo che permettere strumenti open source come OpenClaw di accedere senza limiti alla vita digitale personale è estremamente rischioso.

　　Dylan Field, CEO di Figma, società di software di design, ha detto la scorsa settimana agli investitori durante la call sugli utili:

　　“Se sei disposto ad affidare attività critiche agli agenti e... lasciarli operare senza supervisione, allora hai davvero molto coraggio. Ma, battute a parte, penso che gli esseri umani continueranno a usare il software e l'utilizzo degli agenti crescerà sempre di più.”

　　Nel frattempo, i dirigenti delle società di software tradizionali stanno facendo il possibile per mostrare fiducia a investitori e dipendenti.

　　All'inizio del mese, Judson Althoff, CEO della divisione commerciale di Microsoft, ha inviato una nota al team di vendita ricordando ai dipendenti i vantaggi di Microsoft rispetto a startup AI come OpenAI. Bill McDermott, CEO di ServiceNow, e Michael Cannon-Brookes, CEO di Atlassian, hanno entrambi annullato piani preesistenti di vendita di azioni per inviare segnali positivi sulle prospettive aziendali.

　　In alcuni casi, i fondatori delle software house sono tornati alla guida per infondere un senso di urgenza nella trasformazione AI delle aziende.

　　All'inizio del mese, Workday, società di software per risorse umane e finanza che ha perso il 37% del proprio valore in borsa quest’anno, ha annunciato che il cofondatore ed ex CEO Aneel Bhusri sostituirà il CEO in carica Carl Eschenbach. Eschenbach, intervistato da CNBC il mese scorso, ha dichiarato: “L'AI è il nostro vento in poppa, non un vento contrario.” Workday ha rifiutato di rendere disponibile Bhusri per un'intervista.

　　Già prima di questa ondata di turbolenze nel settore, i dubbi su come l’AI avrebbe influenzato l’industria del software stavano crescendo.

　　I sostenitori dell’AI hanno spesso sostenuto che presto le aziende avrebbero potuto abbandonare il software aziendale di altri fornitori e costruire internamente sistemi tramite strumenti di codifica AI. Un’altra preoccupazione che pesa sul settore è che l’AI possa portare a un picco dell’occupazione tra i colletti bianchi, riducendo così la domanda di software tradizionale.

　　Nelle ultime settimane, OpenAI e Anthropic, due leader AI, hanno lanciato nuovi agenti e funzionalità, aumentando ulteriormente l’ansia degli investitori sul destino del settore software.

　　A gennaio, Anthropic ha lanciato una versione preview di Claude Cowork, un agente che può prendere il controllo di mouse e tastiera dell’utente, interagire con le applicazioni e svolgere attività come aggiornare Excel.

　　All’inizio di febbraio, dopo che Anthropic ha introdotto nuove funzionalità per la revisione di documenti legali e la pianificazione di campagne di marketing, i titoli di aziende come Salesforce, HubSpot e Thomson Reuters sono crollati.

　　Anthropic aveva programmato per martedì un evento online dedicato agli agenti AI per le imprese, e già lunedì la notizia aveva innescato una svendita dei titoli software.

　　Il lancio da parte di OpenAI di Frontier — uno strumento di gestione che aiuta le aziende a impiegare in massa agenti AI e automatizzare task tra diversi software — ha ulteriormente scosso la fiducia degli investitori nelle software house.

　　David Readerman, partner della società di investimento di San Francisco Endurance Capital ed esperto investitore tecnologico, ha dichiarato:

　　“È proprio questa tempesta di innovazione generata da due società private ad aver causato una massiccia disruption nel mercato azionario pubblico.”

　　Maggiore controllo

　　Le aziende software devono trovare un equilibrio delicato nel gestire gli agenti AI.

　　Per oltre vent’anni, le società di software in abbonamento hanno permesso ai clienti di migrare dati tra applicazioni tramite API (Application Programming Interface), anche se ciò poteva avvantaggiare la concorrenza.

　　Ad esempio, i clienti che usano sia HubSpot che Salesforce possono sincronizzare i lead di vendita tramite API. L’interoperabilità dei dati tra piattaforme aiuta le software house a fidelizzare i clienti, eliminando il timore di essere “bloccati” da un unico fornitore.

　　Ma le dichiarazioni del CEO di HubSpot suggeriscono che l’era della libera circolazione dei dati potrebbe essere al termine.

　　Questo contrasta con l’immagine storica della società, fondata quasi 20 anni fa e nota per la sua politica di dati aperti.

　　Qualsiasi mossa in questa direzione potrebbe provocare una reazione negativa da parte dei clienti.

　　Salesforce è stata criticata lo scorso maggio per aver impedito a terzi come Glean di memorizzare dati dei clienti Slack nei suoi prodotti, anche se non è chiaro quale impatto abbia avuto questa decisione sul suo business (se ne ha avuto).

　　George Fraser, cofondatore e CEO di Fivetran (startup che offre software per la replica di dati tra applicazioni e database), ha dichiarato:

　　“Se HubSpot o altre aziende restringono l’accesso ai dati, dichiarano guerra ai loro stessi clienti, soprattutto quelli più grandi, e questo sarebbe un disastro per loro.”

　　Sunil Desai, vicepresidente marketing di HubSpot, in una dichiarazione via email ha rifiutato di fornire ulteriori dettagli su eventuali tariffe per l’accesso ai dati dei partner, e ha anche rifiutato di organizzare un’intervista con Rangan.

　　Desai ha dichiarato: “HubSpot è costruita su una piattaforma aperta — questo non cambierà. La nostra visione è offrire a clienti e partner più, non meno, accesso alle informazioni.”

　　Tuttavia, nessuna software house aziendale può garantire il pieno controllo su tutti gli agenti AI che accedono ai loro servizi.

　　Per esempio, l’AI promossa da OpenClaw, che può prendere il controllo del computer dell’utente, simula il comportamento umano rendendo difficile la rilevazione da parte dei fornitori di software.

　　Inoltre, i dirigenti che pongono barriere agli agenti AI potrebbero essere visti come ostili all’innovazione o rischiare di offendere le aziende AI che forniscono i modelli per le loro applicazioni.

　　McDermott di ServiceNow, parlando di OpenAI e Anthropic, ha dichiarato:

　　“A mio avviso, la competizione esiste solo nell’immaginazione delle persone, perché facciamo cose diverse, ed è proprio per questo che collaboriamo. Siamo tutti intelligenti: se loro volessero distruggerti, perché dovremmo collaborare?”

　　Ma, secondo fonti informate, durante una recente presentazione agli investitori, i dirigenti di OpenAI hanno dichiarato:

　　Prevedono che in futuro i prodotti e gli agenti AI per le aziende sostituiranno software come Salesforce, Workday, Adobe, Atlassian e altri.

　　ServiceNow, che si occupa di software per il supporto IT interno, risorse umane e automazione finanziaria, ritiene comunque di avere un vantaggio rispetto ai laboratori AI — questi ultimi non comprendono le esigenze dei grandi clienti aziendali e la gestione dei flussi di lavoro (come i processi standardizzati di onboarding dei nuovi dipendenti) quanto ServiceNow.

　　Due attuali dipendenti affermano che ServiceNow ha maggiore esperienza nell’aiutare i clienti a proteggere i dati in modo conforme e a ridurre il rischio di leak.

　　Ivan Zhao, CEO di Notion, popolare applicazione per note e project management, ritiene che i fornitori di software debbano riprogettare i prodotti esistenti per consentire agli agenti AI di accedere ai dati necessari per svolgere i compiti.

　　La scorsa settimana ha dichiarato in un podcast: “Se il tuo prodotto non può essere utilizzato dagli agenti AI, penso che il suo futuro non sia molto promettente.”

　　Nuove frontiere

　　Allo stesso modo, anche Microsoft non può permettersi di restare indietro nella corsa a diventare la “piattaforma preferita per gli agenti AI”.

　　Microsoft collabora sia con Anthropic che con OpenAI, vendendo congiuntamente modelli ai clienti e integrando la tecnologia nei propri prodotti.

　　Ma all’interno di Microsoft, i dipendenti hanno reazioni miste — tra scetticismo e ansia — ai prodotti recentemente lanciati da OpenAI e Anthropic.

　　Il lancio di Cowork da parte di Anthropic il mese scorso ha scosso Microsoft, con i responsabili prodotto che hanno inviato più memo per discutere di come i prodotti proprietari possano competere con i nuovi rivali.

　　Microsoft monitora da vicino anche OpenClaw; un memo interno ne evidenzia i rischi per la sicurezza, ma ne elogia anche la capacità di “rendere le capacità degli agenti istantanee e personalizzate”. (OpenAI ha recentemente assunto Peter Steinberger, sviluppatore di OpenClaw, per guidare l’attività sugli agenti.)

　　Dopo il lancio di Frontier da parte di OpenAI, Althoff ha inviato una nota al team di vendita elencando le ragioni per cui i prodotti Microsoft sarebbero più adatti alle grandi aziende.

　　C’è anche un’altra ragione di insoddisfazione di Microsoft verso questa mossa di OpenAI:

　　Dalla fine dello scorso anno, “Frontier” è già il principale slogan di marketing di Microsoft per promuovere gli strumenti AI alle grandi imprese. Secondo due dipendenti delle vendite Microsoft, ora i manager si lamentano che continuando a usare questo termine i clienti potrebbero confonderlo con Frontier di OpenAI.

　　Un portavoce di Microsoft ha dichiarato che i clienti possono scegliere di collegare qualsiasi agente AI di terze parti ai dati Microsoft, e che Microsoft “sostiene un ecosistema aperto di agenti, in cui l’accesso ai dati è gestito dalla fiducia e dalle policy dei clienti, non dai fornitori”.

　　Riduzione della spesa software

　　Anche se la partita tra i nuovi prodotti AI e le applicazioni tradizionali non è ancora decisa, alcuni clienti dichiarano già di utilizzare agenti AI per ridurre la dipendenza dal software tradizionale.

　　Ad esempio, Valvoline, rivenditore auto con un fatturato annuo di 1,7 miliardi di dollari, tramite il suo responsabile della sicurezza informatica Corey Kaemming, afferma che il team IT utilizza già l’AI per automatizzare la sicurezza di rete.

　　Valvoline utilizza da tempo il software endpoint di CrowdStrike per monitorare l’uso dei dispositivi e degli account aziendali da parte dei dipendenti, identificando accessi sospetti o account dormienti.

　　Secondo Kaemming, grazie agli agenti AI della startup Torq, l’azienda ha evitato di dover acquistare strumenti aggiuntivi di CrowdStrike (che servono ad esempio per bloccare automaticamente gli account dormienti).

　　Afferma che gli agenti Torq utilizzano modelli di OpenAI, Anthropic e altri laboratori per analizzare i dati grezzi di login registrati dal software Microsoft, automatizzando attività come la pulizia degli account.

　　Stima che Valvoline abbia così evitato una spesa di circa 115.000 dollari — il costo dei prodotti CrowdStrike va da 60 a oltre 180 dollari al mese per utente.

　　Un portavoce di CrowdStrike ha dichiarato che l’azienda consente ai clienti di collegare il software a strumenti AI come Torq, “queste integrazioni sono progettate per rafforzare, non sostituire, la visibilità avanzata e la difesa nativa contro le minacce alle identità offerte dalla piattaforma CrowdStrike Falcon”.

　　Kaemming afferma:

　　“Questo ha chiaramente ridotto la nostra dipendenza da... CrowdStrike. Non abbiamo completamente abbandonato il suo software, ma non è più necessario che tanti dipendenti lo utilizzino.” Stima che il software Torq faccia risparmiare a Valvoline oltre 250.000 dollari l’anno, soprattutto grazie a una riduzione di almeno due membri del personale addetto alla sicurezza.

Redattore responsabile: Guo Mingyu