Secondo l’ex segretario al commercio di Trump, sono gli acquirenti americani a sopportare il peso del ‘caos’ dei rimborsi dei dazi da 175 miliardi di dollari

I rimborsi delle tariffe rimangono fuori portata per gli importatori statunitensi

Qualsiasi speranza tra gli importatori americani di vedere restituiti i pagamenti delle tariffe quest’anno è stata infranta. Il Segretario al Tesoro Scott Bessent afferma che i 175 miliardi di dollari raccolti attraverso un programma tariffario ora annullato non saranno mai restituiti ai consumatori statunitensi.

Wilbur Ross, ex Segretario al Commercio durante la presidenza Trump, condivide lo scetticismo di Bessent. Ross prevede che le battaglie legali sui rimborsi tariffari si protrarranno per anni, probabilmente finendo ancora una volta davanti alla Corte Suprema, che in precedenza si era rifiutata di pronunciarsi sulle questioni dei rimborsi.

Recentemente, la Corte Suprema ha stabilito che il Presidente Trump non poteva utilizzare il International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) per imporre tariffe sui partner commerciali, ordinando invece che le controversie sui ricavi venissero gestite nelle corti di commercio internazionale. Da allora, gli importatori hanno avviato numerose cause legali per ottenere il rimborso delle tariffe pagate lo scorso anno.

I consumatori pagano il prezzo più alto

Ross, che ha servito nella squadra di Trump dal 2017 al 2021, avverte che alla fine a soffrire saranno i consumatori. Sebbene inizialmente siano stati gli importatori a pagare le tariffe, gran parte di quel costo è stato trasferito a grossisti e rivenditori. Secondo lo Yale Budget Lab, i consumatori hanno assorbito tra il 40% e il 76% dei costi delle tariffe per i beni essenziali, e tra il 47% e il 106% per gli articoli durevoli.

Anche ignorando l’effetto di trasferimento, Ross osserva che determinare quali aziende meritino i rimborsi — e in quale misura — sarebbe estremamente complesso. “Ogni prodotto e la relativa tariffa seguono un calcolo unico. Risolvere questa situazione richiederebbe un approccio caso per caso, con decine o addirittura centinaia di migliaia di variazioni,” spiega.

“Alla fine, potresti concedere una manna ad alcune aziende, ma il consumatore medio vedrebbe ben pochi benefici,” aggiunge Ross.

Se una corte tentasse di rimborsare direttamente i consumatori, il processo diventerebbe ancora più ingarbugliato. “Una persona potrebbe aver pagato una tariffa considerevole su un’auto importata, mentre un’altra famiglia ha acquistato solo un paio di sneakers dal Vietnam. Come distribuiresti equamente i rimborsi a livello di consumatore? Mappare ogni dettaglio della catena di fornitura e le differenze familiari probabilmente manderebbe in tilt anche i sistemi di intelligenza artificiale più avanzati,” osserva Ross.

Incertezza legale e sfide persistenti

Questo dilemma, secondo Ross, è ciò che Bessent intendeva quando ha dichiarato al Club Economico di Dallas dopo la decisione della Corte Suprema: “Sospetto che gli americani non vedranno mai quei soldi.”

Alcuni suggeriscono che le aziende potrebbero alla fine trasferire i rimborsi ai consumatori, ma Ross ritiene che le dispute legali persisteranno per anni, probabilmente tornando davanti alla Corte Suprema. “Con così tante cause presentate in diversi tribunali, ciascuna con la propria base giuridica, la situazione è diventata una rete intricata di contenziosi,” afferma.

Un vuoto legale emerge

Dopo la sentenza della Corte Suprema, l’amministrazione Trump ha annunciato che avrebbe applicato una tariffa del 15% ai sensi della Sezione 122 del Trade Act del 1974, che consente tariffe fino a 150 giorni. Questa mossa concede alla Casa Bianca il tempo necessario per stabilire una base legale più permanente, come la Sezione 232 (sicurezza nazionale) o la Sezione 301 (pratiche commerciali sleali), entrambe considerate da Ross alternative valide.

Ross, che ha presieduto o diretto oltre 100 aziende in più di 20 paesi, sottolinea che la decisione “insolita” della Corte ha lasciato aperto un vuoto legale: la possibilità di un divieto totale su certi prodotti. Poiché la Corte ha considerato le tariffe secondo IEEPA una tassazione illegale, ma non si è espressa sulla legalità di un divieto totale, tale opzione rimane teoricamente disponibile.

“Un risultato imprevedibile è che la sentenza della Corte Suprema non ha eliminato il potere di Trump di vietare le importazioni,” spiega Ross. “In teoria, potrebbe proibire l’importazione di prodotti specifici da determinati paesi — o da tutti i paesi. La Corte semplicemente non ha affrontato questa possibilità.”

Tuttavia, un divieto sarebbe molto meno attraente delle tariffe. Pur potendo ridurre la dipendenza dalle economie estere, non genererebbe le entrate necessarie per contribuire al bilancio federale.

Ciononostante, Ross osserva che il vuoto legale fornisce a Trump un margine di manovra se i partner commerciali tentano di sfruttare la situazione. “La maggior parte dei paesi sembra in attesa di vedere cosa accadrà. Se qualcuno dovesse tirarsi indietro dalle concessioni fatte a Trump, potrebbe rispondere con dei divieti,” suggerisce Ross.

“È curioso che, sebbene la base legale delle tariffe sia stata annullata, molti degli effetti pratici restino,” conclude.