Lo scorso ottobre, il CEO di Barclays CS Venkatakrishnan si è trovato sotto i riflettori degli analisti finanziari desiderosi di comprendere l’esposizione della banca al mondo opaco della shadow banking.
Solo poche settimane prima, la banca britannica aveva subito una perdita di 110 milioni di sterline su prestiti concessi alla poco conosciuta finanziaria americana Tricolor, crollata in seguito ad accuse di frode.
Ora, mentre gli analisti si affannano per capire l’esposizione di Barclays verso altre iniziative, il banchiere sessantenne è stato costretto sulla difensiva a giustificare la spinta della banca nel credito privato.
"Il credito è credito", ha risposto dopo essere stato incalzato sui controlli di rischio della banca. "Abbiamo solide pratiche di gestione del rischio. Siamo a nostro agio e fiduciosi in questo."
Eppure ora quelle parole sono sotto scrutinio ancora maggiore dopo che Barclays si è trovata nuovamente perdente in un’altra incursione nel credito privato.
La scorsa settimana, Market Financial Solutions (MFS), una shadow bank britannica specializzata in finanziamenti immobiliari, è andata in bancarotta tra accuse di frode.
Ancora una volta, Barclays si è trovata coinvolta nel fallimento, con un’esposizione stimata tra 500 e 600 milioni di sterline. La Banca d’Inghilterra ha interrogato Barclays e altri finanziatori di MFS sulla due diligence e sulle valutazioni del rischio condotte prima di concedere prestiti alla fallita shadow bank.
Le due crisi, insieme ai legami intrinseci delle banche con gli investitori del credito privato, hanno sollevato interrogativi sulla strategia di Barclays nel rischioso e non regolamentato mondo della shadow banking – e se ciò le stia causando problemi indesiderati.
In totale, la banca britannica ha una esposizione stimata di circa 20 miliardi di sterline nel settore del credito privato.
Venkatakrishnan, il cui compenso ha superato i 15 milioni di sterline lo scorso anno, ha recentemente dichiarato che questa somma è "relativamente piccola" rispetto ai 346 miliardi di sterline in prestiti attualmente concessi a consumatori e clienti business dalla banca.
La decisione della banca di entrare nel settore della shadow banking per aumentare i rendimenti non sorprende. Shadow banking, termine generico che descrive il credito privato e il finanziamento non bancario, è diventato un’industria da 2 trilioni di dollari (1,5 trilioni di sterline) negli ultimi anni.
Dopo l’ultima crisi finanziaria, le società di private equity si sono trasformate nei maggiori attori mondiali della shadow banking, inclusi Ares Management, Blackstone, Apollo Global Management e The Carlyle Group.
Queste società intervengono per prestare denaro dove le banche non possono farlo. Dalla crisi finanziaria, stringenti regole di capitale impongono a banche come Barclays di accantonare risorse in una “riserva” per i prestiti erogati, in caso qualcosa vada storto.
Le shadow bank sono libere da questi vincoli e possono quindi offrire prestiti più rischiosi – e, potenzialmente, più redditizi.
Eppure, per molte banche tradizionali, inclusa Barclays, la tentazione di fare affari in questo mercato redditizio è diventata irresistibile.
Molti dei legami tra le banche tradizionali e i fornitori di credito privato sono diventati estremamente complessi, una vera e propria zuppa di prodotti finanziari che includono credit default swap (CDS) e prestiti Net Asset Value (NAV).
Barclays è diventato anche un attore principale in uno degli angoli più di nicchia di questo mondo opaco: i synthetic risk transfers (SRT).
Si tratta di transazioni esoteriche utilizzate dalle banche per scaricare il rischio dai propri bilanci, e Barclays è uno dei principali attori in Europa.
2802 Barclays è il maggiore beneficiario britannico di SRT Dopo la crisi finanziaria, le banche sono state limitate da regole che impongono loro di detenere più capitale per compensare il rischio rappresentato dai prestiti erogati. Gli SRT sono stati progettati come una sorta di scappatoia a queste regole.
In un tipico SRT, una banca prende la tranche più rischiosa di un portafoglio di mutui o prestiti aziendali e la riversa su una shadow bank, che si assume il rischio che i prestiti possano andare in default ed è ricompensata con una cospicua commissione dalla banca stessa.
In cambio, alla banca è permesso di mantenere meno capitale a copertura dei prestiti, dato che, in teoria, il rischio di default è diminuito.
Pensati per liberare liquidità alle banche, negli ultimi dieci anni Barclays ha venduto ampie porzioni del proprio portafoglio crediti alle shadow bank, da quando ha fondato il Progetto Colonnade, il programma della banca per gestire la crescente attività in SRT.
Barclays ha una esposizione totale agli SRT pari a un impressionante valore di 50 miliardi di sterline e ha utilizzato queste transazioni per scaricare il rischio su circa il 45% del proprio portafoglio di prestiti aziendali, secondo Autonomous Research.
2802 Quasi la metà dei prestiti corporate di Barclays sono protetti da SRT Tuttavia, cresce l’inquietudine tra i regolatori, preoccupati che queste operazioni esotiche assomiglino a quell’alchimia finanziaria che ha innescato la crisi finanziaria.
Numerose autorità di vigilanza sono intervenute sulla pratica, dalla Prudential Regulation Authority (PRA) del Regno Unito al Fondo Monetario Internazionale.
Nel Regno Unito, ogni transazione deve essere approvata individualmente dalla PRA per beneficiare della riduzione dei requisiti patrimoniali. All’inizio di quest’anno, la Banca Centrale Europea ha persino introdotto una procedura di approvazione “fast-track” per gli SRT standardizzati.
“Come molte altre banche, utilizziamo i risk transfer per gestire responsabilmente il rischio di credito e usare in modo efficiente il capitale, nel pieno rispetto di tutti i requisiti regolamentari,” ha dichiarato un portavoce di Barclays. “Rendiamo pubblici e trasparenti i dettagli di questa attività ogni trimestre, insieme ai nostri risultati.”
Tuttavia, i regolatori sono preoccupati su come questi investitori alternativi raccolgano i fondi necessari ad acquistare le tranche di crediti rischiosi.
In alcuni casi, i fondi di credito privato si indebitano con altre banche per finanziare tali acquisizioni. Alcuni regolatori temono che, così facendo, le banche possano detenere meno capitale, mentre i rischi connessi ai prestiti non lasciano mai realmente il sistema bancario.
Al contrario, il rischio rimbalza tra le banche, mentre i fornitori ombra di credito privato rimangono al centro della transazione, rendendo poco chiaro chi sia effettivamente esposto.
“Il rischio non è scomparso dal sistema, si è solo spostato da banche altamente regolamentate e trasparenti a fondi di credito privato poco regolamentati e opachi,” ha dichiarato il Prof. Raghavendra Rau della Cambridge Judge Business School.
“Non è chiaro quanta esposizione abbiano le banche regolamentate verso istituzioni finanziarie non bancarie regolamentate molto alla leggera. E, peggio ancora, poiché il credito privato manca di disciplina da parte dei mercati pubblici, le perdite possono essere amplificate, il che significa che shock imprevisti potrebbero diffondersi rapidamente nel sistema finanziario prima che i regolatori possano reagire.”
Steven Hall di KPMG ha dichiarato: “Vale la pena sottolineare che si tratta di trasferimento del rischio, non della sua rimozione. Quindi, quando diciamo che abbiamo trasferito il rischio dal bilancio della banca, non è semplicemente scomparso, si è solo spostato altrove.”
Sotto pressione, alcune banche si sono allontanate dal fornire finanziamenti alle shadow bank per questa finalità – pratica nota come finanziamento degli SRT.
Deutsche Bank si è ritirata da questo mercato all’inizio dello scorso anno. Barclays, che non è mai stato un attore rilevante nel settore, ha lasciato che le proprie operazioni si esaurissero completamente.
Sebbene il finanziamento degli SRT sia stato oggetto di interesse da parte dei regolatori, ciò non significa che le banche che hanno scaricato il rischio attraverso queste transazioni, come Barclays, siano completamente al sicuro.
“Il rischio principale qui è che, se i mercati crollassero quando un SRT giunge a scadenza, le banche non sarebbero in grado di rinnovare la protezione,” ha detto Rau. “Questo prestito potrebbe essere protetto (dipende dall’assicuratore), ma non sarebbero in grado di rinnovare la copertura.
“Questo significa che improvvisamente i loro requisiti patrimoniali potrebbero schizzare verso l’alto, costringendoli a congelare i prestiti proprio quando l’economia ne ha più bisogno.”
Lo scorso mese, mentre Barclays affrontava nuovamente le domande dei curiosi analisti, SRT e shadow bank erano di nuovo al centro dell’attenzione dei finanziatori intenzionati a capire la banca britannica.
“Consideriamo davvero gli SRT come uno strumento di gestione del rischio,” ha dichiarato Daniel Fairclough, tesoriere del gruppo Barclays. “Sono pensati per le aree in crescita, dove pensiamo che il rischio sia maggiore, e vogliamo gestirlo.”
Con clienti, analisti della City e regolatori che indagano sui legami di Barclays con le shadow bank, Venkatakrishnan spererà che non ci siano ulteriori crisi all’orizzonte.
Prova oggi l’accesso completo a The Telegraph gratuitamente. Sblocca il loro pluripremiato sito web e l’app di notizie essenziale, oltre a strumenti utili e guide di esperti per i tuoi soldi, la salute e le vacanze.
