La criptovaluta è solo finanza con una nuova infrastruttura: capo fintech della ASIC australiana

Blockchain e crypto sono tecnologie che svolgono le stesse funzioni dell’infrastruttura finanziaria esistente. Pertanto, secondo il responsabile fintech dell’autorità di vigilanza australiana sui titoli, queste non dovrebbero essere trattate come classi di attivi separate nell’elaborazione della legislazione.

In un documento presentato mercoledì alla Melbourne Money & Finance Conference, il responsabile del fintech dell’Australian Securities and Investments Commission (ASIC), Rhys Bollen, ha affermato che la regolamentazione delle crypto dovrebbe basarsi sulla “sostanza economica piuttosto che sulla forma tecnologica.”

Secondo Bollen, i titoli tokenizzati dovrebbero ricadere sotto le leggi sui titoli, mentre le stablecoin dovrebbero attivare la legislazione sui servizi di pagamento, sottolineando comunque che altri elementi delle crypto potrebbero essere soggetti alle leggi di tutela dei consumatori.

L’approccio di Bollen si contrappone ai quadri normativi specifici sulle crypto adottati in altri Paesi, come il CLARITY Act negli Stati Uniti o il regolamento Markets in Crypto-Assets in Europa.

Bollen ha sostenuto che le tre principali funzioni finanziarie — allocazione del capitale, pagamenti e gestione del rischio — si sono evolute con il progresso tecnologico e che le tecnologie a registro distribuito, come la blockchain, non dovrebbero essere trattate diversamente:

“Gli asset digitali rappresentano per lo più nuove applicazioni tecnologiche di attività finanziarie preesistenti. Sebbene siano cambiati i meccanismi di emissione, trasferimento e registrazione, le funzioni economiche fondamentali svolte da questi strumenti restano le stesse.”

“I sistemi normativi si sono adattati più volte al cambiamento tecnologico – passando dagli strumenti cartacei ai registri elettronici – senza mai abbandonare i principi fondamentali come la protezione dei consumatori, l’integrità del mercato e la stabilità sistemica,” ha aggiunto Bollen.

L’Australia non sta elaborando una maxi-legge sulle crypto

L’Australia ha già iniziato ad adottare questo approccio: secondo Bollen, il principale disegno di legge sulle crypto, il Digital Asset Framework bill, mira semplicemente a modificare alcune parti del Corporations Act.

“Il disegno di legge non abbandona il quadro esistente dei servizi finanziari. Introduce invece emendamenti mirati che integrano le piattaforme di asset digitali nell’architettura normativa consolidata.”

Il mercato delle crypto in Australia ha ricevuto anche delle indicazioni attraverso l’ASIC Information Sheet 225, che afferma che le definizioni esistenti di “prodotto finanziario” e “servizio finanziario” secondo il Corporations Act possono applicarsi anche agli asset digitali.

“Le indicazioni ASIC respingono esplicitamente l’idea che gli asset digitali costituiscano una classe di attivi distinta ai fini regolamentari,” ha dichiarato Bollen. “Confermano invece che un asset digitale può rientrare nell’ambito normativo laddove funzioni come security, derivative, interesse in managed investment scheme o strumento di pagamento non in contanti.”

Bollen ha aggiunto che concentrarsi sulle “caratteristiche economiche piuttosto che sulle etichette tecnologiche” consentirebbe ai regolatori di fornire regole più chiare ai partecipanti al mercato riducendo al contempo le “opportunità di arbitraggio normativo.”

Correlato: Ripple punta ad aprile per la licenza finanziaria australiana tramite acquisizione

L’ASIC Information Sheet 225 si concentra anche sulla regolamentazione degli intermediari piuttosto che dei token; Bollen osserva che gran parte dei danni ai consumatori nell’industria degli asset digitali è stata causata dai comportamenti delle piattaforme crypto che offrono servizi di custodia, trading, lending o yield.

Le offerte decentralizzate restano difficili da regolamentare

Bollen ha riconosciuto che potrebbero sorgere problemi di classificazione con prodotti o servizi decentralizzati, anche se sostiene che l’analisi giuridica dovrebbe concentrarsi sul controllo pratico e sui benefici, piuttosto che sulle rivendicazioni formali di decentralizzazione:

“Quando soggetti identificabili esercitano influenza sul design del protocollo, sulla governance o sugli esiti economici, dovrebbero essere previsti obblighi normativi.”

Magazine: Il Clarity Act rischia di ripetere gli errori dell’Europa, avverte un avvocato crypto