昨年10月、BarclaysのトップCS Venkatakrishnanは、銀行がシャドーバンキングという不透明な世界にどれだけ関与しているかを理解したい金融アナリストの矢面に立たされていた。
数週間前、英国の銀行は、ほとんど知られていない米国の自動車ローン業者Tricolorへの貸付で1億1千万ポンドの損失を被っていた。そのTricolorは詐欺疑惑により崩壊していた。
アナリストがBarclaysの他事業への関与を理解しようと奔走する中、60歳のバンカーは銀行のプライベートクレジット推進を守る立場に立たされた。
「クレジットはクレジットだ」と、銀行のリスク管理について厳しく尋ねられた後、彼は反論した。「我々には強力なリスク管理体制がある。それについては安心して自信を持っている。」
しかし、その言葉は、Barclaysが再び別のプライベートクレジット事業で損失を被ったことで、より厳しい監視のもとに置かれることになった。
先週、英国拠点の不動産金融を専門とするシャドーバンクMarket Financial Solutions（MFS）が詐欺疑惑の中で崩壊した。
BarclaysはMFSの崩壊で再び損失の責任を負う立場となり、報道では5億～6億ポンドの曝露があるとされている。イングランド銀行はBarclaysおよびMFSへ融資した他の貸し手に、融資前に行われたデューデリジェンスとリスク評価について尋問している。
こうした2つの破綻と、銀行がプライベートクレジット投資家と密接に関係していることは、Barclaysがリスクが高く規制されていないシャドーバンキングへの進出について、その決断が不要な頭痛を招いていないか疑問を生んでいる。
英国の銀行全体のプライベートクレジット部門への曝露は約200億ポンドと報告されている。
給与が昨年1,500万ポンドを超えたVenkatakrishnanは、これが現在消費者と事業顧客へ発行されている3,460億ポンドのローンと比較すると「比較的小さい」と最近語った。
銀行の収益増強のためシャドーバンキングへ進出した判断は驚くべきものではない。シャドーバンキングとは、プライベートクレジットや非銀行融資を示す曖昧な用語で、近年1.5兆ポンド（2兆ドル）規模の産業へと急成長している。
前回の金融危機以降、プライベートエクイティ企業は世界最大のシャドーバンクへと変貌し、Ares Management、Blackstone、Apollo Global Management、The Carlyle Groupなどが含まれている。
こうした企業は、銀行が融資できない時に企業への貸付を行う。金融危機以降、厳しい資本規制によってBarclaysのような銀行は、融資によるリスクに備えて資金の一部を「バッファー」として取り置く必要がある。
シャドーバンクはこうした制約から自由であり、よりリスクの高い―そして最終的にはより収益性の高い―融資を行うことができる。
Barclaysを含む多くの伝統的な銀行にとって、利益率が高いこの世界とビジネスをする誘惑は、もはや抵抗しがたいものになっている。
主要銀行とプライベートクレジット提供者の間にある多くのリンクは非常に複雑化し、クレジット・デフォルト・スワップ（CDS）やNet Asset Value（NAV）ローンなど様々な商品が混在している。
Barclaysは、この不透明な世界の中でも特にニッチな領域、合成リスク移転（SRTs）における主要プレイヤーとなっている。
SRTsは、銀行がリスクを帳簿から切り離すために用いる特殊な取引であり、Barclaysは欧州最大級のプレイヤーである。
2802 Barclaysは英国最大のSRT受益者 金融危機以降、銀行は融資リスクに備えてより多くの資本を持つことを求められる規制に縛られている。SRTsは、こうした規制の抜け道として設計されたものだ。
典型的なSRTでは、銀行は住宅ローンや企業向けローンの中で最もリスクの高い部分をシャドーバンクへ切り離し、そのローンのデフォルトリスクを引き受けるシャドーバンクに多額の手数料を支払う。
対価として、銀行は理論上デフォルトリスクが低下したため、融資に対して持つべき資本を減らすことができる。
銀行の資金を解放する目的で、Barclaysは過去10年間に、合成リスク移転への関心高まりに対応すべく立ち上げたProject Colonnadeによって、ローン帳簿の大部分をシャドーバンクへ売却してきた。
BarclaysのSRTsへの総曝露は驚くべき500億ポンドに達し、Autonomous Researchによれば、企業向けローン帳簿の約45%に対してこうした取引によるリスク移転を活用している。
2802 Barclaysの企業向けローンのほぼ半分はSRTによって保護されている しかし、規制当局の間では、こうした特殊な取引が金融危機のきっかけとなった金融錬金術に似ているとの懸念が高まっている。
英国のプルデンシャル・レギュレーション・オーソリティ（PRA）や国際通貨基金など、監督機関がこの取引の実態に意見を述べている。
英国では、各取引が低資本扱いとなるためにはPRAの個別承認が必須。欧州中央銀行は今年初め、標準化されたSRTsに対する「ファストトラック」承認プロセスまで導入した。
「多くの銀行同様、我々はリスク移転を活用して責任を持ってクレジットリスクを管理し、資本を効率的に使います。すべての規制要件も遵守しています」とBarclays広報は語った。「この活動の詳細は四半期ごとに公開し、業績とともに透明に報告しています。」
とはいえ、監督機関は、こうした代替投資家がそもそもリスクの高いローンの一部を買うための資金をどう調達しているのかを心配している。
一部のケースでは、プライベートクレジットファンドが他の銀行から借り入れて購入資金を調達している。こうした手法を通じて、銀行は必要な資本を減らせるものの、融資リスクは銀行システムから決して出て行かないと規制当局は懸念している。
代わりに、銀行間でリスクが行き来するだけで、シャドーなプライベートクレジット提供者が取引の中間に座り、誰が何に対して債務があるのかを曖昧にしている。
「リスクはシステムから消えたわけではなく、厳しく規制された透明性の高い銀行から、軽度の規制しか受けず不透明なプライベートクレジットファンドへと移動しただけだ」とケンブリッジ・ジャッジ・ビジネススクールのRaghavendra Rau教授は語った。
「規制された銀行がどれほど軽度規制の非銀行金融機関に曝露しているかは不透明。さらに悪いことに、プライベートクレジットには公開市場の規律がないため、損失が拡大し、思わぬショックが金融システム全体へ急速に波及することもあり得る。」
KPMGのSteven Hallは「ここで話されているのは、リスク移転でありリスク除去ではない点は注目すべきだ。つまり銀行のバランスシートからリスクを移したと言っても、リスクが消えたわけではなく、どこかへ移動しただけなのだ」と述べた。
厳しい監視の中、一部銀行はシャドーバンクへ資金提供すること―つまりSRTsのファイナンス―を敬遠してきた。
Deutsche Bankは昨年初めに市場から撤退した。Barclaysは元々大きなプレイヤーではなかったが、その事業は完全に縮小した。
SRTsの資金調達が規制上の注目を集めているが、取引の反対側にいるBarclaysのようなリスクを移した銀行も、完全に安心とは言えない。
「ここでのキーレスクは、もし市場がSRT満期時にクラッシュした場合、銀行が保護を更新できないことだ」とRau教授。「このローンは保護されている（保険会社による）が、更新はできない。」
「その結果、資本要件が急増し、経済が最も資金を必要とするときに融資が停止されてしまう可能性がある。」
先月、Barclaysが再び好奇心旺盛なアナリストの質問に立ち向かった時、SRTsやシャドーバンクは、英国の銀行を理解したい金融関係者の最大懸念の一つであった。
「我々はSRTsを本当にリスク管理ツールとして考えている」とBarclaysのグループ財務担当Daniel Faircloughは語った。「それは、リスクが高いと考える成長分野の管理のためだ。」
顧客やシティ・アナリスト、規制当局がBarclaysとシャドーバンクとの繋がりに注目する中、Venkatakrishnanは、これ以上の“爆発”が起きないことを願うだろう。
今日、The Telegraphの全機能アクセスを無料でお試しください。受賞歴のあるウェブサイトや必須のニュースアプリ、さらにお金・健康・休暇のための便利なツールと専門ガイドも利用できます。
