Spór dotyczący zarządzania Aave zaostrza się, gdy założyciel ACI publikuje „audyt” Aave Labs przed głosowaniem nad dofinansowaniem w wysokości 51 mln dolarów

Napięcia wokół zarządzania Aave (AAVE) ponownie się nasiliły po tym, jak Aave Chan Initiative oraz jej założyciel, Marc Zeller, opublikowali obszerny "audyt" dotychczasowych działań Aave Labs przed głosowaniem nad tym, co ACI określiła jako największy w historii protokołu wniosek o dofinansowanie.

"Ponieważ jutro rusza Snapshot dotyczący prośby ‘Aave Will Win’ na kwotę 51 milionów dolarów, zapoznaj się z naszym audytem wyników Aave Labs i ich ~86 milionami dolarów finansowania otrzymanego do tej pory," napisało Aave Chan w poście na X, linkując do raportu na forum zarządzania Aave.

W poście dotyczącym zarządzania Zeller napisał, że ACI najpierw opublikowała własny raport transparentności, a następnie zastosowała to samo podejście – "co dostarczyliście, ile to kosztowało i jaki był zwrot" – wobec Aave Labs.

W poście argumentowano następnie, że Labs nie opublikowało "raportu z rozliczenia", zawierającego rozbicie kosztów na wyniki, ujawnienie finansowe ani przejrzystość portfela, mimo otrzymywania znacznych środków na przestrzeni lat.

ACI stawia pytania

W centrum krytyki Zellera znajduje się kwestia pieniędzy. Oszacował on "łączną kapitalizację" Aave Labs na około 86 milionów dolarów, z czego 16,2 miliona pochodziło z ICO w 2017 roku, 32,5 miliona z rund VC, 31,93 miliona z bezpośrednich płatności DAO oraz około 5,5 miliona z – jak to określił – "niezatwierdzonych" opłat swapowych.

W poście wskazano też, że zespół założycielski zachował 23% pierwotnej podaży tokenów LEND, które później zostały zamienione na AAVE podczas migracji, podczas gdy obecne zasoby AAVE pozostają nieujawnione.

Audyt Zellera opiera się w dużej mierze na studium przypadku: Horizon, rynku Aave skoncentrowanym na RWA. Twierdził on, że choć Horizon prezentuje imponujące liczby dotyczące całkowitej podaży, to po wyeliminowaniu farmingowych zachęt i nieaktywnych pozycji skład i wykorzystanie rynku są znacznie skromniejsze.

Według jego analizy onchain całkowita podaż Horizon to około 466 milionów dolarów, z czego około 69% to stablecoiny, a tylko 31% to zabezpieczenie w RWA, zdominowane przez jeden aktyw – USCC – stanowiący większość tej części RWA. Twierdził również, że istnieje ryzyko koncentracji wśród użytkowników, pisząc, że trzy pozycje stanowią 59% puli, w tym duży deponent RLUSD bez żadnych pożyczek oraz pozycja DirectMinter powiązana z nieaktywnym GHO.

Po usunięciu tych elementów Zeller argumentował, że "rzeczywisty" rynek pożyczek RWA jest bliższy bazie zabezpieczeń o wartości 135 milionów dolarów od jednego emitenta, zabezpieczającej mniejszą liczbę pożyczek stablecoinowych na ograniczonej liczbie adresów – funkcjonalny rynek, w jego opinii, ale nie zdywersyfikowana platforma RWA sugerowana przez nagłówki o szerokim TVL.

Audyt przyjrzał się również ekonomii Horizon.

Zeller napisał, że skumulowane przychody DAO w kolektorze Horizon wynoszą około 216 000 dolarów, podczas gdy zachęty i związane z nimi koszty sięgnęły milionów – w tym około 4,2 miliona dolarów w zachętach Merkl od uruchomienia oraz dodatkowe koszty powiązane ze stopą oszczędnościową GHO, co jego zdaniem daje profil "około 24 dolarów wydanych na każdego 1 dolara zarobionego".

W poście stwierdzono również, że wczesny proces zarządzania Horizon wywołał sprzeciw – w tym początkowy plan emisji nowego tokena z 15% przeznaczonym dla DAO – a propozycja ostatecznie przeszła dzięki silnemu wsparciu jednej delegacji, która według niego odpowiadała za 57% głosów "ZA" w tym głosowaniu.

Obawy dotyczące V3

Poza Horizon, audyt Zellera próbował ponownie rozpatrzyć szerszy zarzut: że Aave Labs korzystało z obecnego silnika przychodów protokołu, podczas gdy – według niego – wniósł niewiele do jego rozwoju po V3.0.

W jednym z ostrzejszych twierdzeń postu ACI napisało, że Aave Labs dostarczyło V1, V2 oraz początkową bazę kodową V3.0 – ale kolejne ulepszenia protokołu i operacyjna wydajność pochodziły od dostawców usług DAO, którym przypisano większość wzrostu przychodów.

Krytyka pojawia się w momencie, gdy Aave zmaga się już z gorącym sporem o władzę w zarządzaniu i zachęty – w tym osobną kontrowersją wokół opłat swapowych na interfejsie aave.com. Post Zellera twierdził, że przychody z opłat partnerskich, które wcześniej trafiały do DAO dzięki poleceniom ParaSwap, zostały przekierowane w połowie 2025 roku, gdy Labs zmieniło integracje, przekazując 15 do 25 punktów bazowych opłat na adres kontrolowany przez Labs bez głosowania w ramach zarządzania.

W poście oszacowano 933 ETH w dystrybucjach na mainnecie oraz dodatkowe kwoty na warstwach Layer 2, a panel TokenLogic został wskazany jako potwierdzający łącznie około 5,5 miliona dolarów.

Zeller powiązał te zarzuty bezpośrednio z inicjatywą "Aave Will Win", argumentując, że obietnica przekierowania “100% przychodów z produktów Aave Labs” z powrotem do DAO wygląda bardziej na odwrócenie kwestionowanego przekierowania niż na ustępstwo.

Zarządzanie

Post rozszerzył również perspektywę na mechanizmy zarządzania. Wskazano na nieudaną propozycję dotyczącą konfliktu interesów i ujawniania informacji oraz stwierdzono, że analiza onchain prześledziła większość głosów "PRZECIW" do grupy powiązanej z infrastrukturą założycielską – co wykorzystano do argumentacji, że ten sam blok głosów może przesądzić o kluczowych decyzjach, w tym w sprawie Horizon.

Ostrzeżono też, że przekazanie 75 000 tokenów AAVE w ramach "Aave Will Win" oznaczałoby nie tylko wartość pieniężną, ale także dodatkową siłę głosu dla podmiotu, którego szersze zasoby nie są publicznie ujawnione, zdaniem audytu.

Podsumowując, audyt Zellera postawił przed posiadaczami tokenów proste pytanie przed Snapshotem na 51 milionów dolarów: czy DAO powinno sfinansować nowy plan ekspansji – w tym proponowane produkty i przyspieszoną ścieżkę do Aave V4 – podczas gdy, jak twierdzi, kwestie rozliczalności, transparentności portfela i mierzalnych raportów ROI pozostają nierozwiązane.

The Block zwrócił się do Aave Labs z prośbą o komentarz.