Ustawa Clarity Act grozi powtórzeniem europejskich błędów, ostrzega prawnik specjalizujący się w kryptowalutach

The Digital Asset Market Clarity Act ma nadzieję być zgodny ze swoją nazwą i wnieść jasność regulacyjną do amerykańskiej branży kryptowalutowej, ale ekspert prawny ostrzega, że może zrobić coś przeciwnego.

Yuriy Brisov, partner w Digital & Analogue Partners, twierdzi, że Clarity może powtórzyć ten sam błąd strukturalny, który popełniła Unia Europejska w ramach Markets in Crypto Assets Regulation (MiCA), próbując skodyfikować szybko rozwijającą się technologię w sztywnych kategoriach ustawowych.

Na przykład Clarity wyłącza niektóre działania z zakresu zdecentralizowanych finansów (DeFi) spod reżimu tej ustawy – co na papierze wydaje się słuszne. Jednak Brisov argumentuje, że zamrożenie granic regulacyjnych DeFi w ustawodawstwie jest właśnie problemem.

Magazyn rozmawiał z Brisovem o tym, dlaczego jego zdaniem ramy kompleksowej regulacji kryptowalut, takie jak Clarity czy MiCA, mogą się szybko zestarzeć oraz jak projekty DeFi mogą utknąć w powolnych procesach legislacyjnych.

Ta rozmowa została zredagowana pod kątem jasności i długości.

Magazyn: Czy USA próbuje zbyt sztywno uregulować kryptowaluty, podobnie jak Europa zrobiła to w MiCA?

Każda kompleksowa regulacja dla kryptowalut jest skazana na niepowodzenie, ponieważ technologia rozwija się znacznie szybciej niż prawo. Podejście MiCA do DeFi jest dobrym przykładem.

Patrząc na MiCA, mamy przepisy prawne, ale państwa członkowskie UE mają trudności z wdrożeniem, ponieważ nie były one tworzone z myślą o DeFi.

DeFi jest obecnie jednym z najgorętszych obszarów rynku kryptowalut, z około 100 miliardami dolarów zdeponowanymi w protokołach. MiCA wymaga, aby projekty DeFi przeprowadzały kontrole Know-Your-Customer (KYC), a Dyrektywa w sprawie współpracy administracyjnej 8 (DAC8) wymaga raportowania miejsca zamieszkania klientów oraz transakcji. 

To może działać dla stablecoinów, ale nie dla DeFi.

Magazyn: Czy CLARITY może stworzyć bariery regulacyjne dla amerykańskich projektów działających globalnie?

Po pierwsze, Clarity spowolni USA. Drugim problemem jest to, że nie jest spójny z ramami, takimi jak MiCA i DAC8.

Co to oznacza, jeśli jestem amerykańskim projektem? Czy powinienem działać wyłącznie w USA? Czy będę miał problemy z pozyskaniem klientów z Europy lub innych jurysdykcji?

USA pokazały wolę dostosowania się do OECD Crypto-Asset Reporting Framework (CARF). To rodzi pytania o to, jak zwolnienia DeFi w ramach Clarity będą współpracować z obowiązkami podatkowymi i wymogami dotyczącymi zgodności międzynarodowej.

Najlepszym rozwiązaniem byłoby kontynuowanie projektu Crypto, poruszanie się krok po kroku i legislacja tylko wtedy, gdy mamy pewność, np. w przypadku stablecoinów.

W przypadku Genius była to konieczna decyzja, ponieważ świat chciał poznać stanowisko USA w sprawie stablecoinów. Jednak nawet ta ustawa ma poważne wady. Z Clarity będzie jeszcze gorzej.

Nie sądzę, by Clarity zostało przyjęte w najbliższym czasie. A jeśli tak, byłoby to ogromnym błędem.

Magazyn: Czy branża straciła coś po odejściu twardego regulatora jak były przewodniczący SEC Gary Gensler?

Nie twierdzę, że tęsknię za Genslerem, ale odegrał ważną rolę. Musimy rozumieć, że Project Crypto Paula Atkinsa jest możliwy tylko dlatego, że Gensler był wcześniej.

On wskazywał problemy. Oznaczył mapę różnych ryzyk związanych z kryptowalutami. Nowa komisja powiedziała: pracujmy z tymi ryzykami. Widzimy, jak Paul Atkins i jego grupa ds. kryptowalut stopniowo wydają oświadczenia na temat memecoinów, NFT i papierów wartościowych związanych z kryptowalutami.

Oświadczenie dotyczące papierów wartościowych w kryptowalutach nie jest pełne i nie obejmuje papierów DeFi, bo to ogromny i trudny temat. Ale przynajmniej wyjaśnili zasady. Na przykład, jeśli jestem firmą i emituję własne akcje, czy mogę to zrobić? Powiedziano, że tokenizowany papier wartościowy jest tym samym, co zwykły papier wartościowy. Zwykły papier wartościowy ma papierowy certyfikat, a na blockchainie zamiast certyfikatu mamy token.

Powiedziano także, że papiery syntetyczne, gdy ktoś sprzedaje papiery wartościowe, których faktycznie nie posiada, są bardziej podobne do instrumentów pochodnych i podlegają regulacji CFTC. To nie jest papier wartościowy — to albo oszustwo, albo instrument pochodny.

To daje dużo większą jasność niż ustawa Clarity.

W pełni zgadzam się z obecną polityką SEC pod rządami Paula Atkinsa. Widać wiele projektów przenoszących się do USA, w tym DeFi. Mówi się, że w USA nie ma konkretnych regulacji dla kryptowalut, ale istnieje prawo precedensowe, jak Office of Foreign Assets Control (OFAC) przeciwko Tornado Cash, historia działań Genslera i oświadczenia SEC Paula Atkinsa.

Magazyn: Czy CLARITY może zakłócić obecnie powstające pro-kryptowalutowe momentum w USA?

Uważam, że biznes już jest zmęczony. Ludzie chcą jasności, od kiedy przyjęto MiCA. Uczestniczę w wielu grupach prawniczych i konferencjach, i nawet ja jestem już zmęczony, bo jedyne o czym rozmawiamy, to to, że nikt nie rozumie, jak MiCA działa. Jak to działa w Polsce? Jak to działa w Estonii? W każdym kraju jest inaczej.

USA przynajmniej wykazuje pewne możliwości. Uważam, że firmy mają nadzieję, że administracja Trumpa w pełni poprze kryptowaluty i sztuczną inteligencję.

Dlatego ciągle wszyscy chcą przenieść się do USA, bez względu na swoje podejście do Clarity.