Historia pokazuje, że pan

Patrząc wstecz na geopolityczne wstrząsy z ostatnich trzech dekad, rynki finansowe wykazały wielokrotnie potwierdzony wzorzec: gdy wybucha konflikt zbrojny, rynki często osiągają dno i odbijają się.

Najbardziej aktualnym odniesieniem jest „Operation Midnight Hammer” z czerwca 2025 roku. Po uderzeniu Izraela w Iran 13 czerwca, S&P 500 spadł o 1,1%, Dow Jones spadł o 1,8%, a ropa wzrosła o 7,3%. Jednak gdy uznano, że odwet Iranu był „symboliczny”, rynki całkowicie odwróciły się do 23 czerwca — Dow wzrósł o 0,89%, a ceny ropy spadły poniżej poziomów sprzed ataku.

Wojna w Zatoce z 1991 roku opowiada podobną historię. Po tym, jak Irak najechał Kuwejt w sierpniu 1990, ceny ropy podwoiły się, a S&P 500 spadł o 18%. Jednak 17 stycznia 1991, w dniu rozpoczęcia nalotów „Operation Desert Storm”, ropa naftowa spadła o 33% — był to jeden z największych jednodniowych spadków w historii — podczas gdy S&P 500 wzrósł o 3,7%. W ciągu następnych czterech tygodni Dow wzrósł o 17%, a S&P 500 zyskał ponad 30% w ciągu całego roku.

Wojna w Iraku z 2003 roku poszła według tego samego scenariusza: S&P 500 spadł o 14% przed inwazją, by odbić się o 8% w ciągu tygodnia od rozpoczęcia działań wojennych.

Tym razem może być inaczej

Jednak mechaniczne stosowanie historycznych wzorców może być niebezpieczne. Ten epizod zasadniczo różni się od wcześniejszych konfliktów na Bliskim Wschodzie.

Po pierwsze, skala jest bezprecedensowa. Nie chodzi tu o krótki 25-minutowy nalot, lecz o zaplanowaną wielodniową lub nawet wielotygodniową kampanię militarną, z celami poszerzającymi się od obiektów nuklearnych po przywództwo polityczne Iranu i kompleks wojskowo-przemysłowy.

Po drugie, reakcja Iranu wydaje się silniejsza niż wcześniej — już nie „zachowawczy” atak dziesięcioma pociskami na amerykańską bazę w Katarze w czerwcu 2025, ale skoordynowane ataki na Izrael i obiekty USA w pięciu krajach, z publicznym oświadczeniem o „braku czerwonych linii”.

Po trzecie, cieśnina Ormuz stoi przed realnym zagrożeniem. Około 13 milionów baryłek ropy dziennie i 22% światowego handlu LNG przechodzi przez cieśninę. W przypadku jej zablokowania alternatywna przepustowość rurociągów jest wyjątkowo ograniczona — tylko Arabia Saudyjska i Zjednoczone Emiraty Arabskie mają częściowe trasy omijające.

Po czwarte, cele USA mogą przesunąć się z „denuklearyzacji” na „zmianę reżimu”, co sugeruje, że konflikt może nie zakończyć się w ciągu kilku dni, jak miało to miejsce w czerwcu 2025.

Czas trwania i głębokość zmienności rynku będą zależeć od dwóch kluczowych zmiennych: czy cieśnina Ormuz pozostanie otwarta i czy konflikt zostanie zdeeskalowany w ciągu kilku dni.

Na podstawie obecnych informacji można wyróżnić trzy scenariusze, z których każdy oznacza inną ścieżkę dla rynku:

Scenariusz pierwszy: Krótkoterminowe uderzenia, po których następuje deeskalacja. Trump wybiera „wyjście” w ciągu dwóch lub trzech dni, a Iran, poważnie osłabiony militarnie, jest zmuszony do negocjacji.

Scenariusz drugi: 3–5 tygodniowy konflikt o średniej intensywności. USA i Izrael nadal atakują cele wojskowe Iranu, unikając pełnej inwazji. Cieśnina Ormuz doświadcza okresowych zakłóceń. W tym scenariuszu ropa Brent może wzrosnąć do 90–100 dolarów, a banki centralne mogą być zmuszone opóźnić obniżki stóp procentowych.

Scenariusz trzeci: Pełnoskalowa wojna regionalna. Iran całkowicie blokuje cieśninę Ormuz i kontynuuje ataki na infrastrukturę naftową w Zatoce Perskiej, siły proxy przystępują do konfliktu, a walki trwają miesiącami, powodując poważne zawirowania na globalnych rynkach.

Dla zwykłych inwestorów najważniejsza lekcja z historii jest jasna: geopolityczna panika jest niemal zawsze przeszacowana. W prawie każdym kryzysie na Bliskim Wschodzie z ostatnich 30 lat paniczna sprzedaż ostatecznie stwarzała okazje dla zdyscyplinowanych kupujących. Jednak taki wzorzec działa tylko, jeśli konflikty zostaną ostatecznie powstrzymane — a tym razem zdaje się to dużo trudniejsze niż wcześniej.

Prawdziwy test rynku dopiero się zaczyna.