Os bancos parecem incapazes de atender o setor cripto, mesmo enquanto ele se torna mainstream

Ao redor do mundo, ainda é comum para usuários de criptomoedas terem suas contas bancárias congeladas e transferências bloqueadas, mesmo com o aumento da adoção institucional.

Panos Mekras, cofundador e CEO da fintech blockchain Anodos Labs, começou a lidar com criptomoedas na Grécia no fim dos anos 2010. A maioria dos bancos gregos não permitia transferências para exchanges de cripto naquela época. Mekras enfrentou pagamentos com cartão bloqueados até que um banco finalmente liberou suas transferências, mas antes disso, ele foi questionado para garantir que entendia que estava lidando com uma contraparte “arriscada”.

Mekras disse ao Cointelegraph que essas rejeições iniciais são sintomáticas do modo como os bancos tratam ativos digitais como intrinsecamente de alto risco. Esse rótulo frequentemente leva ao fechamento de contas ou a congelamentos repentinos sem explicação, obrigando, por fim, sua empresa a depender exclusivamente de ferramentas e trilhas de pagamento onchain.

A percepção pública sobre criptomoedas evoluiu desde então. Agora, o setor cripto está passando por uma atualização de imagem, de uma classe de ativos especulativa para uma camada de infraestrutura para produtos financeiros futuros. No entanto, Mekras afirmou que ainda enfrenta os mesmos obstáculos bancários, tão recentemente quanto “alguns meses atrás”:

“Tentei enviar dinheiro de uma exchange para a Revolut, e eles congelaram minha conta por três semanas. Não tive acesso aos meus [fundos] durante esse período.”

A longa sombra do débito bancário contra cripto

Mekras não é o único detentor de criptomoedas com tais reclamações, apesar dos bancos anunciarem expansões em custódia e iniciativas blockchain.

Um relatório de janeiro do Conselho Empresarial de Criptoativos do Reino Unido descobriu que transferências bancárias para exchanges estavam sendo bloqueadas ou atrasadas, com cerca de 40% dos pagamentos enfrentando restrições e 80% das exchanges relatando aumento de fricção no último ano.

O conselho alertou que proibições gerais e limites de transação são frequentemente aplicados sem considerar o status legal da exchange.

Revolut é um dos dois bancos que permitem tanto transferências bancárias quanto cartões de débito no estudo do conselho britânico, e também é a plataforma onde Mekras afirma ter experienciado o recente congelamento de conta. Opera como um banco autorizado do Reino Unido “com restrições”, significando que está atualmente aprimorando seus processos bancários antes do lançamento completo. Também possui uma licença bancária da União Europeia via Lituânia e oferece serviços de negociação de cripto em seu aplicativo.

Um porta-voz da Revolut disse ao Cointelegraph que trata congelamentos de contas como uma medida de proteção ao cliente “de último recurso”, seguindo as normas de Combate à Lavagem de Dinheiro (AML) e Conheça Seu Cliente (KYC).

“Um congelamento temporário pode ocorrer se nossos sistemas detectarem atividade irregular. Isso pode ser uma combinação de alguns fatores, como se um cliente interage com uma plataforma frequentemente explorada por fraudadores, ou acreditamos que os fundos em questão possam ser provenientes de crime ou de evasão de sanções”, disse o porta-voz.

O representante acrescentou que, desde 1º de outubro, apenas 0,7% das contas Revolut onde clientes depositaram fundos cripto foram restringidas ou congeladas após investigação.

Relacionado: Como a sandbox blockchain da Europa encontra inovação na regulamentação

Quando os bancos fecham as portas, usuários migram para o onchain

Em algumas regiões, o setor cripto é bloqueado e deixa os usuários submetidos a restrições ainda mais extremas. Rampas de entrada e saída de cripto não são legalmente possíveis em regiões como a China, então usuários recorrem a plataformas peer-to-peer (P2P) ou mercados negros para negociar cripto.

Enquanto a China está na ponta extrema do espectro, outras jurisdições flexibilizaram restrições oficiais e não oficiais. A Nigéria já baniu cripto e até bloqueou plataformas P2P. No entanto, reconheceu formalmente os ativos digitais como valores mobiliários em 2025.

Relacionado: Principais conclusões sobre cripto em Davos: Política e dinheiro se chocam

Padrões semelhantes de fricção bancária também emergiram nos EUA. Legisladores e o setor utilizaram o termo “Operation Chokepoint 2.0” para descrever a orientação informal dos reguladores federais que desencorajava os bancos de manterem relações com empresas de cripto.

A “Operation Choke Point” original foi uma iniciativa na qual agências de fiscalização foram acusadas de pressionar bancos a cortarem relações com setores politicamente controversos, como emprestadores do dia de pagamento e vendedores de armas de fogo.

Em janeiro de 2025, Donald Trump assumiu o cargo de presidente dos EUA e tem defendido políticas favoráveis a cripto para posicionar a maior economia do mundo como a “capital cripto” mundial.

Os problemas de débito bancário contra cripto desde então foram reconhecidos oficialmente. Em dezembro, o Escritório do Controlador da Moeda dos EUA (OCC) divulgou suas conclusões sobre práticas de débito bancário por nove dos maiores bancos do país. O OCC também publicou uma carta interpretativa para confirmar que os bancos podem facilitar transações cripto numa capacidade semelhante à de um intermediário.

Apesar do impulso positivo, usuários ainda reclamam que o setor bancário se recusa a atender contas expostas a criptomoedas.

“Isso ainda acontece [e] ainda há posições anti-cripto. Alguns até declararam publicamente que não estão dispostos a apoiar a atividade com cripto ou a engajar com o setor”, afirmou Mekras.

Mekras argumentou que usuários podem considerar se desvincular totalmente do sistema bancário tradicional e mover suas finanças para o onchain. Parece viável em teoria, mas, na prática, a maioria das empresas e usuários ainda não consegue operar exclusivamente dentro do universo cripto sem acesso confiável a trilhas fiduciárias.

A guinada bancária para infraestrutura blockchain

Nos últimos anos, houve uma mudança global na forma como instituições financeiras tradicionais interagem com cripto.

Os principais bancos e infraestruturas financeiras estão cada vez mais construindo produtos e serviços ligados ao Web3. Nos EUA, 60% dos 25 maiores bancos estão supostamente oferecendo ou planejando serviços relacionados ao Bitcoin, incluindo custódia, negociação e soluções consultivas.

Pela Europa, serviços regulados como custódia e liquidação de cripto estão sendo introduzidos por exchanges tradicionais e grupos financeiros sob o Regulamento de Mercados em Ativos Cripto (MiCA). No Reino Unido, a plataforma blockchain do HSBC foi escolhida para apoiar emissões-piloto de títulos governamentais tokenizados.

Nesse cenário de adoção institucional, algumas empresas que trabalham para conectar bancos e blockchain afirmam que os desafios que levam a congelamentos de contas estão ligados a lacunas de ferramentas e modelos de risco dentro dos bancos.

“O problema é que existe uma grande quantidade de fricção porque bancos tradicionais realmente não têm a infraestrutura interna para interpretar dados da blockchain de uma forma compatível com seus modelos de risco e compliance existentes”, disse Eyal Daskal, CEO da CRYMBO — uma plataforma de infraestrutura blockchain para instituições — ao Cointelegraph.

Ele descreveu a situação como aquela em que os bancos frequentemente recorrem a medidas de precaução porque não conseguem vincular atividade onchain aos sinais de identidade e compliance dos quais dependem:

“Se cripto está envolvida, eles bloqueiam a conta e tratam como fora do escopo. É a opção mais simples para eles porque não têm ferramentas para avaliar adequadamente.”

Cripto está entrando no mainstream financeiro, mas para muitos usuários, o acesso ao serviço bancário básico ainda depende de o mecanismo de risco de um banco conseguir entender o que ocorre no onchain. Até que essa lacuna seja fechada, o abraço institucional do setor e a fricção da base podem continuar coexistindo.

Revista: Bitcoin pode levar 7 anos para atualizar para o pós-quântico: coautor do BIP-360