Бывший технический директор Ripple вновь защищает контроль Ripple над XRP

Борьба за определение подлинной децентрализованности вновь разгорелась, и на этот раз в центре внимания оказался XRP. По мере того как блокчейн-сети конкурируют за институциональную значимость и идейную чистоту, критики и разработчики продолжают сталкиваться во взглядах на модели управления.

Последний обмен мнениями подчеркивает, насколько глубоко индустрия криптовалют остается разделенной в вопросе о значении “безразрешительности”.

Бывший технический директор Ripple Дэвид Шварц публично встал на защиту XRP Ledger после того, как крипто-комментатор Джастин Бонс обвинил несколько крупных сетей в функционировании как централизованные системы.

Бонс утверждал, что Ripple наряду с Canton, Stellar, Hedera и Algorand опираются на структуры валидаторов, которые подрывают децентрализацию. Шварц напрямую оспорил это утверждение и отверг заявление о том, что Ripple осуществляет полный контроль над XRP.

"…фактически предоставляя Ripple Foundation и компании абсолютную власть и контроль над цепочкой…"

Это столь же объективно бессмысленно, как утверждать, что кто-то с большинством майнинговой мощности может создать миллиард биткоинов.

— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) 24 февраля 2026

Суть критики

Бонс сосредоточил свою критику на Unique Node List Ripple, или UNL. Он утверждал, что поскольку многие участники полагаются на рекомендованный список валидаторов, отклонение от него может привести к форку.

Он заявил, что такая структура фактически дает Ripple значительное влияние на консенсус сети. Хотя Бонс признал, что предложение XRP не может быть произвольно увеличено, а средства не могут быть украдены, он предположил, что доминирующее влияние валидаторов теоретически может позволить совершить двойную трату или цензуру.

Бонс сравнил этот сценарий с атакой большинства майнеров на Bitcoin, подразумевая, что сосредоточенный контроль в любой системе консенсуса создает системный риск.

Технический ответ Шварца

Шварц решительно отверг такое сравнение. Он заявил, что XRPL не работает как сети с доказательством работы и не зависит от концентрации майнинговой мощности. Он объяснил, что каждый оператор узла самостоятельно выбирает доверенных валидаторов. Узел учитывает согласия валидаторов и не подтвердит попытку двойной траты или цензуры, если только его оператор сознательно не настроит его на это.

Шварц подчеркнул, что ни одна организация не может в одностороннем порядке навязать изменения консенсуса для узлов с независимой конфигурацией. Он охарактеризовал утверждение о том, что Ripple обладает “абсолютной властью”, как технически несостоятельное и противоречащее принципам работы консенсуса XRPL.

Чем отличается консенсус XRPL

XRP Ledger использует византийский отказоустойчивый протокол консенсуса. Валидаторы предлагают наборы транзакций, и сеть достигает соглашения, когда супербольшинство приходит к единому мнению. Ripple публикует рекомендуемый UNL, но операторы узлов полностью свободны модифицировать свои списки. Эта гибкость, по мнению Шварца, сохраняет децентрализацию при поддержании эффективности.

В отличие от систем с доказательством работы, XRPL не поощряет доминирование майнинга. Вместо этого он полагается на распределенное согласие валидаторов, что снижает риск одностороннего контроля.

Более широкие последствия

Этот обмен отражает более глубокий идеологический разлом внутри криптоиндустрии. Приверженцы идеалов требуют максимальной безразрешительности, в то время как ориентированные на бизнес сети делают ставку на масштабируемость и предсказуемое управление. По мере роста принятия и прихода институциональных игроков эти дебаты, вероятно, будут только усиливаться.

На данный момент Шварц утверждает, что XRP Ledger по своей конструкции противостоит централизованному контролю. Примут ли критики эту защиту — это по-прежнему часть продолжающейся эволюции криптовалют.