En octubre pasado, el jefe de Barclays CS Venkatakrishnan se encontró en la mira de analistas financieros ansiosos por comprender a qué nivel estaba expuesto el banco al opaco mundo de la banca en la sombra.
Solo unas semanas antes, el banco británico había sufrido una pérdida de 110 millones de libras en préstamos otorgados a un prestamista automotriz estadounidense poco conocido, Tricolor, que colapsó en medio de acusaciones de fraude.
Ahora, con los analistas luchando por entender la exposición de Barclays a otros emprendimientos, el banquero de 60 años se vio obligado a defender la incursión del banco en el crédito privado.
“Crédito es crédito”, respondió tajante tras ser cuestionado sobre el control de riesgos del banco. “Tenemos prácticas sólidas de gestión de riesgos. Estamos cómodos y confiados con eso”.
Sin embargo, esas palabras hoy están bajo mayor escrutinio después de que Barclays nuevamente quedó expuesto tras otra incursión en crédito privado fallida.
La semana pasada, Market Financial Solutions (MFS), un banco en la sombra británico especializado en financiamiento inmobiliario, se declaró en quiebra en medio de acusaciones de fraude.
Nuevamente, Barclays se vio involucrado en el colapso, con una exposición reportada de entre 500 y 600 millones de libras. El Banco de Inglaterra ha estado interrogando a Barclays y a otros prestamistas de MFS sobre la debida diligencia y evaluaciones de riesgo realizadas antes de prestar al banco en la sombra caído.
Estos dos tropiezos, así como la relación intrínseca de los bancos con inversores de crédito privado, han despertado dudas sobre la incursión de Barclays en el arriesgado y no regulado mundo de la banca en la sombra – y si eso le está causando más problemas de los esperados.
En total, se estima que el banco británico tiene una exposición de alrededor de 20 mil millones de libras al sector de crédito privado.
Venkatakrishnan, cuyo salario superó los 15 millones de libras el año pasado, afirmó recientemente que esa cifra era “relativamente pequeña” en comparación con los 346 mil millones de libras en préstamos emitidos a consumidores y clientes corporativos del banco.
La decisión del banco de incursionar en la banca en la sombra para aumentar retornos no es sorprendente. La banca en la sombra, término amplio que incluye crédito privado y préstamos fuera del sistema bancario, se ha transformado en una industria de 2 billones de dólares (1,5 billones de libras) en los últimos años.
Desde la última crisis financiera, los fondos de private equity se han convertido en los mayores bancos en la sombra del mundo, como Ares Management, Blackstone, Apollo Global Management y The Carlyle Group.
Estas compañías intervienen para prestar a empresas cuando los bancos no pueden hacerlo. Tras la crisis financiera, las reglas de capital más estrictas obligan a bancos como Barclays a reservar una parte de su dinero como “colchón” para los préstamos que otorgan, en caso de problemas.
Los bancos en la sombra están exentos de estas restricciones y así pueden conceder préstamos más riesgosos – y, al final, más rentables.
Sin embargo, para muchos bancos tradicionales, incluido Barclays, la tentación de hacer negocios con este mundo lucrativo resulta difícil de resistir.
Muchos de los vínculos entre los bancos tradicionales y los proveedores de crédito privado se han vuelto extremadamente complejos, con productos como credit default swaps (CDS) y préstamos NAV (Net Asset Value), creando una auténtica sopa de letras financiera.
Y Barclays también se ha convertido en un actor clave en uno de los rincones más específicos y opacos de este mundo: las transferencias sintéticas de riesgo (SRTs).
Se trata de transacciones complejas que los bancos utilizan para descargar riesgos de sus balances, y Barclays es uno de los actores más grandes en Europa.
2802 Barclays es el mayor beneficiario de SRTs en el Reino Unido Desde la crisis financiera, los bancos han estado aislados por regulaciones que exigen mantener más capital para contrarrestar el riesgo de los préstamos emitidos. Las SRTs fueron diseñadas como una especie de atajo frente a estas reglas.
En una SRT típica, un banco toma la parte más riesgosa de un paquete de hipotecas o préstamos corporativos y la cede a un banco en la sombra, que asume el riesgo de incumplimiento y recibe una importante comisión del banco por ello.
A cambio, el banco puede mantener menos capital respaldando esos préstamos, ya que teóricamente el riesgo de impago ha disminuido.
Pensadas para liberar efectivo a los bancos, Barclays ha vendido grandes segmentos de su cartera de préstamos a bancos en la sombra durante la última década, desde que lanzó Project Colonnade, su programa para gestionar el creciente apetito por SRTs.
Barclays tiene una exposición total a SRTs de asombrosos 50 mil millones de libras y ha utilizado estas transacciones para descargar riesgo en aproximadamente el 45% de su cartera de préstamos corporativos, según Autonomous Research.
2802 Casi la mitad de los préstamos corporativos de Barclays están protegidos por SRTs Sin embargo, la inquietud ha ido en aumento entre los reguladores, temiendo que este tipo de operaciones se asemejen a la alquimia financiera que originó la última crisis financiera.
Diversos organismos de control, desde la Prudential Regulation Authority (PRA) británica hasta el Fondo Monetario Internacional, han intervenido sobre la práctica.
En el Reino Unido, cada transacción debe ser aprobada individualmente por la PRA para que califique para un menor requerimiento de capital. A comienzos de este año, el Banco Central Europeo incluso introdujo un proceso de aprobación “rápida” para SRTs estandarizadas.
“Como muchos otros bancos, utilizamos transferencias de riesgo para ayudar a gestionar responsablemente el riesgo crediticio y hacer un uso eficiente del capital, cumpliendo con todos los requisitos regulatorios”, dijo un portavoz de Barclays. “Publicamos detalles de esta actividad con total transparencia cada trimestre, junto a nuestros resultados financieros”.
No obstante, los organismos de control están preocupados por cómo exactamente estos inversores alternativos recaudan el dinero para comprar esos tramos de préstamos riesgosos en primer lugar.
En algunos casos, los fondos de crédito privado piden prestado a otros bancos para financiar las compras. Algunos reguladores temen que, al hacerlo, los bancos pueden mantener menos capital, mientras que el riesgo asociado a esos préstamos nunca sale realmente del sistema bancario.
En lugar de salir del sistema, el riesgo rebota de un banco a otro, mientras los fondos privados de crédito actúan en el medio, dificultando saber quién debe qué.
“El riesgo no ha desaparecido del sistema; simplemente se ha trasladado de bancos altamente regulados y transparentes a fondos privados de crédito poco regulados y opacos”, dijo el Prof. Raghavendra Rau, de Cambridge Judge Business School.
“Cuán expuestos están realmente los bancos regulados frente a instituciones financieras no bancarias apenas reguladas es opaco. Y peor, como el crédito privado carece de la disciplina del mercado público, las pérdidas pueden amplificarse, lo que significa que shocks inesperados podrían propagarse rápidamente por el sistema financiero antes de que los reguladores siquiera los perciban.”
Steven Hall, de KPMG, señaló: “Es importante aclarar que hablamos de transferencia de riesgo, no de eliminación de riesgo. Así que cuando decimos que el riesgo se ha traspasado del balance del banco, no ha desaparecido, solo cambió de lugar.”
En medio del escrutinio, algunos bancos han evitado financiar bancos en la sombra para este propósito – lo que se conoce como financiar SRTs.
Deutsche Bank se apartó de ese mercado a inicios del año pasado. Barclays, que nunca fue un actor principal en ese segmento, permitió que sus operaciones se extinguieran por completo.
Aunque el financiamiento de SRTs ha atraído la atención de los reguladores, eso no significa que los bancos al otro lado de la transacción, como Barclays, que descargaron el riesgo inicialmente, estén completamente a salvo.
“El riesgo clave aquí es que si los mercados colapsaran cuando una SRT vence, los bancos no podrán renovar su protección”, dijo Rau. “Ese préstamo puede estar protegido (depende de la aseguradora) – pero no podrán renovarlo.
“Eso significa que sus requerimientos de capital aumentarán de golpe, forzándolos a congelar el otorgamiento de créditos justo cuando la economía más lo necesita.”
El mes pasado, mientras Barclays volvía a enfrentar preguntas de analistas inquisitivos, las SRTs y los bancos en la sombra volvieron a estar en el centro de la escena para los financistas interesados en entender al banco británico.
“Realmente pensamos en las SRTs como una herramienta de gestión de riesgo”, dijo Daniel Fairclough, tesorero del grupo Barclays. “Se trata de las áreas en las que estamos creciendo, donde creemos que el riesgo es mayor y queremos gestionarlo.”
Con clientes, analistas de la City y reguladores examinando los vínculos de Barclays con los bancos en la sombra, Venkatakrishnan espera que no haya más crisis en el horizonte.
Probá el acceso completo a The Telegraph gratis hoy. Accedé a su sitio galardonado y a su app de noticias esencial, además de herramientas útiles y guías de expertos para tu dinero, salud y vacaciones.
