Clarity Act berisiko mengulangi kesalahan Eropa, kata pengacara crypto

Digital Asset Market Clarity Act berharap dapat menegaskan namanya dan membawa kejelasan regulasi ke industri crypto di AS, namun seorang ahli hukum crypto memperingatkan bahwa undang-undang ini berisiko melakukan hal sebaliknya.

Yuriy Brisov, mitra dari Digital & Analogue Partners, mengatakan bahwa Clarity mungkin mengulangi kesalahan struktural yang sama seperti yang dilakukan European Union dengan Markets in Crypto Assets Regulation (MiCA) dengan mencoba mengkategorikan teknologi yang bergerak cepat ke dalam kategori hukum yang statis.

Contohnya, Clarity mengecualikan beberapa kegiatan decentralized finance (DeFi) dari cakupan Undang-Undang ini — yang tampak adil secara tertulis. Namun, Brisov berpendapat bahwa membekukan perimeter regulasi DeFi dalam legislasi itu sendiri merupakan masalah.

Majalah berbicara dengan Brisov tentang mengapa ia percaya kerangka kerja crypto komprehensif seperti Clarity dan MiCA bisa menjadi cepat usang dan bagaimana proyek DeFi dapat terjebak dalam proses legislasi yang lambat.

Percakapan ini telah diedit untuk kejelasan dan panjangnya.

Majalah: Apakah AS mencoba memberlakukan regulasi crypto terlalu kaku, seperti yang dilakukan Eropa di bawah MiCA?

Regulasi crypto komprehensif ditakdirkan untuk tidak berhasil, karena teknologi berkembang jauh lebih cepat daripada legislasi. Perlakuan MiCA terhadap DeFi adalah contoh yang baik.

Jika kita melihat MiCA, secara hukum sudah berlaku, tetapi negara-negara anggota EU kesulitan dalam implementasi karena regulasi tersebut tidak dirancang dengan DeFi sebagai fokusnya.

DeFi saat ini merupakan salah satu area terpanas di crypto, dengan sekitar $100 miliar terkunci di protokol. MiCA mengharuskan proyek DeFi melakukan pemeriksaan Know-Your-Customer (KYC), dan Directive on Administrative Cooperation 8 (DAC8) mewajibkan pelaporan tempat tinggal dan transaksi klien. 

Hal ini mungkin dapat diterapkan pada stablecoin, tetapi tidak untuk DeFi.

Majalah: Apakah CLARITY bisa menciptakan hambatan regulasi bagi proyek-proyek AS yang beroperasi secara global?

Pertama, Clarity akan membuat AS menjadi lambat. Masalah kedua adalah Clarity tidak selaras dengan kerangka kerja seperti MiCA dan DAC8.

Apa artinya jika saya adalah proyek Amerika? Haruskah saya hanya beroperasi di Amerika Serikat? Apakah saya akan kesulitan menarik klien dari Eropa atau yurisdiksi lain?

AS telah menunjukkan niatnya untuk selaras dengan Crypto-Asset Reporting Framework (CARF) milik OECD. Ini menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana pengecualian DeFi dari Clarity akan berinteraksi dengan pelaporan pajak dan kewajiban kepatuhan lintas batas.

Akan lebih baik jika mengikuti Project Crypto, terus bergerak berdasarkan kasus demi kasus dan hanya membuat legislasi ketika sudah ada sesuatu yang pasti, seperti stablecoin.

Dengan Genius, itu adalah langkah yang diperlukan karena dunia ingin memahami sikap AS terhadap stablecoin. Tetapi bahkan Undang-Undang ini memiliki kekurangan besar. Dengan Clarity, akan menjadi lebih buruk.

Saya tidak berpikir mereka akan mengadopsi Clarity dalam waktu dekat. Dan jika mereka melakukannya, itu akan menjadi kesalahan besar.

Majalah: Apakah industri kehilangan sesuatu dengan kepergian regulator garis keras seperti mantan ketua SEC Gary Gensler?

Saya bukan mengatakan saya merindukan Gensler, tetapi dia memainkan peran penting. Kita harus memahami bahwa Project Crypto dari Paul Atkins hanya mungkin karena Gensler ada sebelumnya.

Dia melakukan identifikasi masalah. Dia menandai peta risiko crypto yang berbeda. Komisi baru mengatakan, mari bekerja dengan masalah-masalah ini. Kita dapat melihat bagaimana Paul Atkins dan tim task force crypto-nya secara bertahap menciptakan pernyataan tentang memecoin, NFT, dan sekuritas crypto.

Pernyataan tentang sekuritas crypto belum lengkap dan tidak mencakup sekuritas DeFi karena itu adalah topik yang besar dan sulit. Namun setidaknya mereka menjelaskan aturan-aturannya. Contohnya, jika saya adalah perusahaan dan saya menerbitkan saham saya sendiri, apakah saya bisa melakukannya? Mereka mengatakan ya, sekuritas ter-tokenisasi sama dengan sekuritas biasa. Sekuritas biasa memiliki sertifikat kertas, dan di blockchain, Anda memiliki token sebagai pengganti sertifikat.

Mereka juga berkata bahwa sekuritas sintetis, di mana seseorang menjual sekuritas yang sebenarnya tidak dimiliki, terdengar lebih seperti derivatif dan berada di bawah regulasi CFTC. Itu bukan sekuritas — itu adalah penipuan atau derivatif.

Hal ini memberikan kejelasan lebih banyak daripada Clarity.

Saya sepenuhnya setuju dengan kebijakan SEC saat ini di bawah Paul Atkins. Kita dapat melihat banyak proyek yang berpindah ke AS, termasuk proyek DeFi. Mereka mengatakan tidak ada legislasi crypto khusus di AS, tetapi ada hukum kasus, seperti Office of Foreign Assets Control (OFAC) terhadap Tornado Cash, sejarah penuntutan Gensler, dan pernyataan dari SEC Paul Atkins.

Majalah: Apakah CLARITY bisa mengganggu momentum pro-crypto yang sedang terbentuk di AS?

Saya pikir bisnis sudah lelah. Orang-orang menginginkan kejelasan sejak MiCA diadopsi. Saya hadir di banyak kelompok pengacara dan konferensi, dan saya bahkan merasa letih karena yang kami bahas hanyalah bahwa tidak ada yang memahami cara kerja MiCA. Bagaimana cara kerjanya di Polandia? Bagaimana cara kerjanya di Estonia? Di setiap negara berbeda.

AS setidaknya menampilkan beberapa peluang. Saya pikir bisnis pada umumnya berharap bahwa pemerintahan Trump sepenuhnya mendukung crypto dan AI.

Itulah mengapa semua orang masih ingin pindah ke AS, terlepas dari pandangan mereka tentang Clarity.