Ang Pondo: Bakit bumibili ng DeFi tokens ngayon ang mga higante ng TradFi tulad ng BlackRock

Ang mga institusyon sa tradisyunal na pananalapi, o TradFi, ay hindi na lamang nakikipag-partner sa crypto. Bumibili na rin sila ng mga governance token.

Sa loob ng ilang araw ngayong buwan, inihayag ng BlackRock, Citadel Securities at Apollo Global Management ang pagbili o plano ng pagbili ng mga DeFi token. Inilagay ng BlackRock ang tokenized Treasury fund nitong BUIDL onchain sa pamamagitan ng UniswapX at bumili ng UNI token. Sinusuportahan ng Citadel Securities ang paglulunsad ng LayerZero’s “Zero” blockchain at nakuha ang ZRO token. Pumasok naman ang Apollo o mga kaakibat nito sa kasunduan sa Morpho upang makabili ng hanggang 90 milyong MORPHO token, mga 9% ng kabuuang supply, sa loob ng 48 buwan.

Sa loob ng maraming taon, nilimitahan ng malalaking kompanya sa pananalapi ang kanilang exposure sa crypto sa equity stakes, venture rounds o pilot programs. Bihira ang direktang pagmamay-ari ng token.

Ano ang nagbago? Karamihan sa mga nakausap kong mamumuhunan ay nagsabing hindi ito tungkol sa pagtaya nang malaki sa DeFi token kundi para magkaroon ng access sa imprastraktura.

"Bumili ang bawat kompanya ng token sa espesipikong protocol na nais nilang gamitin bilang imprastraktura. Ito ay vendor alignment, hindi portfolio allocation," ayon kay Jake Brukhman, founder, managing partner, at CEO ng CoinFund. Sa madaling salita, ang exposure sa token ay konektado sa imprastraktura na planong gamitin ng mga kompanyang ito, hindi dahil sa malawakang paniniwala na ang governance token ay isang bagong uri ng asset.

Ang pangunahing pokus ay distribusyon at diskarte ng produkto, hindi portfolio allocation, ayon sa mga mamumuhunan.

Tine-tokenize ng mga TradFi firm ang kanilang mga produkto upang maipamahagi ang mga ito onchain. Kailangan ng mga produktong ito ng DeFi venues, at ang pagbili ng token ng mga protocol na kanilang inaasahan ay “malaki ang simbolismo, ngunit nagdudulot ng alignment at brand halo,” ayon kay Lex Sokolin, co-founder at managing partner ng Generative Ventures. “Malamang ay hindi nito babaguhin ang dynamics ng market maliban na lang kung malakihan ang pagbili, ngunit hindi iyon ang layunin ng TradFi. Tayo ang binibentahan nila, hindi tayo ang bumibili mula sa kanila,” dagdag niya, at binigyang-diin na ang TradFi firm ay “factory” at ang crypto ay “store” para magbenta ng mga tokenized na produkto.

Sinabi ng mga mamumuhunan na walang fundamental na nagbago tungkol sa DeFi mismo nang biglaan. Sa halip, naging mas mature ang imprastraktura at nagkaroon ng mas malinaw na regulasyon sa paglipas ng mga taon.

"Malaki ang naging pagbuti ng custody at operational infrastructure sa nakalipas na 12–24 buwan," ayon kay Lasse Clausen, founding partner ng 1kx. "Mas maayos na ang mga tool, controls, at governance sa paghawak at paggamit ng mga token kaysa dati, na ginagawang mas praktikal ang direktang pagmamay-ari ng token para sa malalaki at regulated na institusyon."

Tungkol naman sa regulatory clarity, binanggit ni Amir Hajian, researcher sa crypto investment firm na Keyrock, ang ilang anunsyo. Ang pag-repeal ng Staff Accounting Bulletin No. 121 sa unang bahagi ng 2025 ay nagtanggal ng accounting treatment na naging dahilan ng mataas na gastos ng crypto custody para sa maraming public company. Isinara ng Securities and Exchange Commission ang mga imbestigasyon sa mga kompanya tulad ng Uniswap, Coinbase at Aave na walang enforcement action. Nilikhâ ng GENIUS Act ang isang pambansang balangkas para sa stablecoin. Bukod dito, ipinakilala ng SEC ang Project Crypto na may apat na kategorya ng token taxonomy na "nagpahiwatig na karamihan sa governance token ay hindi securities," sabi ni Hajian. Samantala, sinabi ng ilang mamumuhunan na ang inaasahang pagpasa ng CLARITY Act ay isa pang regulatory tailwind na inaabangan ng TradFi firms.

Structural shift o symbolic na galaw?

Sinabi ng karamihan ng mamumuhunan na ang mga galaw ng TradFi ay nagpapakita ng tunay na structural shift kung paano nakikilahok ang mga institusyon sa crypto, hindi lang basta simbolikong mga taya. May ilan ding nagsasabing nasa gitna lang ito, habang ang iba ay nakikita pa rin ito bilang strategic positioning lamang.

"Naniniwala akong ito ay structural," sabi ni Richard Galvin, executive chairman at chief investment officer ng Digital Asset Capital Management, at dating executive ng Goldman Sachs at JPMorgan. "Hindi basta-basta naglalabas ng kapital ang mga kumpanyang ganito kalaki. Bilang isang taong dalawang dekada sa tradisyonal na pananalapi, naiintindihan ko ang mga internal governance, risk, at compliance na kailangang lampasan para aprubahan ang ganitong klase ng investment. Mga sinadyang strategic decision ito, hindi basta simbolikong kilos."

Gayunpaman, mahalaga pa rin ang scale. Ang mga allocation, kung naihayag, ay nananatiling maliit kumpara sa balanse ng institusyon, ayon sa ilang mamumuhunan. Hangga’t hindi pa malaki ang bahagi ng governance token sa assets under management o hindi pa bahagi ng core strategy, “maaga pa para tawagin itong structural shift,” sabi ni Anirudh Pai, partner ng Robot Ventures. “Maaaring masyadong mataas ang kumpiyansang inia-assume ng market kaysa sa aktuwal na nangyayari.”

Governance token vs. equity stakes

Pumapasok na ba tayo sa “bagong meta” kung saan ang governance token ay nagsisimulang gumana na parang strategic equity?

Karamihan sa mga mamumuhunan ay nagsabing hindi pa, ngunit ang industriya ay tila papunta na roon.

Wala pa ring legal claim ang mga token sa protocol assets, walang fiduciary duty sa mga may hawak, at nananatili pa rin sa regulatory ambiguity, ayon sa mga mamumuhunan. Para tunay na gumana ang governance token na parang strategic equity, kailangan ng malinaw na pag-shift patungo sa shareholder-style rights at malinaw na value-accrual mechanism, anila.

“Maaari itong gumana tulad ng strategic equity kung talagang kontrolado ng governance ang cash flow o mahahalagang economic lever,” ayon kay Boris Revsin, general partner at managing director ng Tribe Capital. "Kung may kakayahan ang mga token holder na impluwensyahan ang fee switch, paggamit ng treasury, o direksyon ng protocol sa paraang nakaaapekto sa ekonomiya, doon magsisimulang magka-sense ang analogy. Sa karamihan ng kaso ngayon, malambot pa rin ang mga karapatan. Limitado ang legal enforceability, at kadalasan ay mas social kaysa contractual ang governance. Kung mahigpit na pagpapatupad ang inaasahan ng mga institusyon, kakailanganin iyon ng mas malinaw na regulatory treatment. Ang mga debateng tulad ng sa Aave governance ay nagpapakita kung gaano ito kagulo."

Sinabi ni Rob Hadick, general partner ng Dragonfly, na pagkatapos ng pagpasa ng crypto market structure bill, inaasahan niyang makakita ng mga bagong disenyo ng token na mas kahawig ng onchain equity.

Bakit hindi gaanong gumalaw ang presyo ng token? Ano ang kailangang magbago?

Malaki ang mga galaw ng TradFi na ito, ngunit hindi ganoon ang paggalaw ng presyo. Karamihan sa mga mamumuhunan ay nagsabing ang mahina at tahimik na galaw ay repleksyon ng isang simpleng katotohanan: ang mga anunsyo ay dumating sa mahina ang market, mababa ang risk appetite at nasa ilalim ng pressure ang bitcoin.

Mas mahalaga, hindi nagbago ang token economics nang biglaan. "Sa puntong ito, ang mga sophisticated na may hawak ay hindi agad nagre-react hangga’t hindi pa talaga lumalabas ang economic value sa protocol," ayon kay Samantha Bohbot, partner at chief growth officer ng RockawayX. Sumang-ayon si Pai at sinabing kung wala pang matibay na ugnayan sa pagitan ng protocol cash flow at token holder, mananatiling mahina ang reaksyon — at tama lang iyon.

Sa mas malawak na konteksto, underperforming pa rin ang DeFi token kahit nagpapakita ang mga protocol ng solidong revenue at total value locked. Bakit kaya patuloy ang disconnect na ito? “Isa itong paradox,” sabi ni Brukhman ng CoinFund, at binanggit na karamihan sa DeFi token ay historically kakaunti o walang revenue capture. “Ang value ay napupunta sa LP at dev team, hindi sa tokenholder, habang tuloy-tuloy ang unlock schedules ng VC na nagdulot ng tuloy-tuloy na sell pressure,” aniya. “Ang institutional capital na darating sa 2025 ay humihingi ng cash-flow proof bago mag-allocate, at piling bumibili (BTC, ETH) kaysa mag-rotate broadly sa DeFi. Ang L1/L2 fragmentation ay mas lalo pang nagpapalabnaw ng value capture sa bawat protocol.”

Ilang mamumuhunan ang nagsabi na ang malinaw na value accrual ang susi.

“Kailangan nating makakita ng malinaw na ‘fee-switch’ at value accrual mula sa protocol patungo sa kanilang token, at sa pangkalahatan ay mas magagandang disclosure at mas mababang inflation mula sa mga issuer,” ayon kay Thomas Klocanas, managing partner ng Strobe Ventures. “Inaasahan ding makakatulong ang mga regulatory tailwind gaya ng CLARITY Act para makaakit ng sustained capital, at ang institutional inflow ay magpapabilis pa rito sa pamamagitan ng liquidity at validation.”

Higit pa sa fee switch, kailangang bumaba ang VC unlock schedule, kailangan lumaki ang revenue upang mapatunayan ang fully diluted valuations, at kailangang malinawan ang regulatory status ng token upang ang mga institutional allocator ay makapaghawak nang hindi nalalagay sa compliance risk, dagdag pa ni Brukhman. "Ang pinakamalaking potensyal na catalyst ay ang DeFi ETF approval: Grayscale (AAVE) at Bitwise," aniya.

Sinabi ni Hadick ng Dragonfly na ang mga regulasyong hadlang ang pumipigil sa pagkakaroon ng malinaw at direktang relasyon ng protocol revenue at presyo ng token. Sa pagpasa ng market structure bill, umaasa siyang magiging mas malinaw ang ugnayang ito.

Samantala, ayon kay Pratik Kala, head of research at portfolio manager sa Apollo Crypto (hindi kaugnay ng Apollo Global Management), marami pa ring DeFi token ang “mataas ang presyo” batay sa price-to-earnings ratio. Nang hindi binabanggit ang partikular na proyekto, napansin niya na ang ilan ay gumagana tulad ng tradisyunal na bangko ngunit nagte-trade sa 80 beses ng kita. “Magkakaroon ng balanse ang market na ito sa takdang panahon,” aniya.

Mga panganib sa governance capture at posibleng mali

Habang lumalaki ang partisipasyon ng mga institusyon, natural na tanong: nagko-concentrate ba ito ng kapangyarihan?

Sinabi ng ilang mamumuhunan na totoo ang panganib, habang ang iba ay nagsabing maaaring magdulot ito ng mas disiplina at pangmatagalang focus ang propesyonal na governance participation.

Ayon kay Hajian ng Keyrock, ang mas malaking problema sa governance ngayon ay hindi konsentrasyon kundi “apathy.” Madalas ay single digit lang ang DAO voter participation, aniya. Ang mga institusyonal na kalahok, na mas mataas karaniwan ang voter turnout sa tradisyunal na market, ay maaaring magtaas ng oversight at mapabuti ang kalidad ng mga proposal, dagdag niya.

Tungkol naman sa posibleng mali sa mga galaw ng TradFi na ito, nananatiling pinakamalaking panganib ang regulasyon. Binalaan ng ilang mamumuhunan na ang kasalukuyang regulatory environment ay nakadepende sa administrasyon. Ang reversal, o mas agresibong pag-classify sa revenue-sharing token bilang securities, ay maaaring magtulak sa mga institusyon na umatras o pilitin ang mga protocol na maging mas permissioned.

"Maaaring i-reclassify ng magiging SEC chair sa hinaharap ang governance token na may fee switch bilang securities," sabi ni Hajian. "Hindi pa naipapasa ang CLARITY Act para sa market structure (bagamat malapit na)."

"Kailangan nating maipasa ang CLARITY Act!" sabi ni Brukhman.

Susunod pa ba ang mas maraming TradFi firm?

Karamihan sa mga mamumuhunan ay umaasang mas maraming TradFi firm pa ang bibili ng DeFi token, ngunit pili lang, na nakatutok sa blue-chip protocol.

Karaniwang pananaw na ang mga susunod na pagbili ay naka-angkla rin sa product strategy, hindi sa spekulasyon. Ang mga kumpanyang gumagawa na ng tokenized product o onchain infrastructure ang inaasahang susunod na kikilos.

Ayon kay Pai, maaaring kumuha ng exposure ang Fidelity Investments, Franklin Templeton, Goldman Sachs at JPMorgan Chase kung ito ay akma sa settlement o liquidity strategy. Tinukoy ni Hajian ang Goldman Sachs, BNY Mellon, Franklin Templeton at Cantor Fitzgerald bilang posibleng susunod na papasok. Binanggit ni Klocanas ang JPMorgan, Morgan Stanley, Fidelity, Franklin Templeton, Janus Henderson at Visa bilang mga kandidato. Sinabi ni Brukhman na hinuhulaan niyang ang Fidelity, Franklin Templeton at State Street ang malamang na sumunod, habang ang JPMorgan ay mas malamang na magtayo kaysa bumili ng token.

Sa panig ng protocol, sinabi ng mga mamumuhunan na ang aktibidad ay magkukonsentra sa malalaki at liquid na protocol na konektado sa stablecoin, tokenized real-world assets at trading infrastructure. Binanggit ni Hajian at Brukhman ang Aave dahil sa laki nito sa lending, institutional integration at mga umuunlad na value-accrual mechanism. Iba pang nabanggit ay ang Maple Finance para sa institutional credit at Sky at Ethena para sa stablecoin, ayon kay Klocanas, habang binanggit ni Brukhman ang Sky at EtherFi.

Habang karamihan sa mga galaw na ito ay kasalukuyang naka-angkla sa strategic partnerships o working relationships, sinabi ni Hadick na sa huli, umaasa siyang mag-iinvest ang TradFi firm sa DeFi protocol kahit walang defined strategic relationship.