Ayon sa dating kalihim ng kalakalan ni Trump, ang mga Amerikanong mamimili ang nagdadala ng bigat ng ‘kaguluhan’ sa $175 bilyong refund ng taripa.

Ang Mga Pagbabalik ng Taripa ay Mananatiling Hindi Makamtan para sa mga Importer ng U.S.

Ang anumang pag-asang mayroon ang mga Amerikanong importer na maibalik ang kanilang binayad na taripa ngayong taon ay tuluyang nabigo. Iginiit ni Treasury Secretary Scott Bessent na ang $175 bilyon na nakolekta mula sa isang ngayo’y napawalang-bisang programa ng taripa ay kailanman ay hindi ibabalik sa mga konsyumer ng U.S.

Ibinahagi ni Wilbur Ross, dating Kalihim ng Komersyo sa ilalim ni President Trump, ang pagdududa ni Bessent. Ipinapalagay ni Ross na ang mga legal na laban ukol sa mga refund ng taripa ay tatagal pa ng maraming taon, at malamang mauwi muli sa Supreme Court, na dati nang tumanggi na magdesisyon tungkol sa mga isyung refund.

Kamakailan, nagpasya ang Supreme Court na hindi maaaring gamitin ni President Trump ang International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) para magpataw ng taripa sa mga kasosyo sa kalakalan, at ipinag-utos na ang mga hindi pagkakaunawaan sa kita ay dapat resolbahin sa mga internasyonal na korte ng kalakalan. Simula noon, marami nang isinampang kaso ng mga importer na naglalayong mabawi ang mga binayad nilang taripa noong nakaraang taon.

Mga Konsyumer ang Pinakamalaking Apektado

Binalaan ni Ross, na nagsilbi sa gabinete ni Trump mula 2017 hanggang 2021, na sa bandang huli ay mga konsyumer ang magdurusa. Kahit na ang mga importer ang orihinal na nagbayad ng taripa, malaking bahagi ng gastusin ay ipinasa sa mga wholesaler at retailer. Ayon sa Yale Budget Lab, nasalo ng mga konsyumer ang pagitan ng 40% at 76% ng mga gastos sa taripa para sa mga pangunahing produkto, at pagitan ng 47% at 106% para sa mga matatag na kalakal.

Kahit pa balewalain ang epekto ng pagpapasa ng gastos, binigyan-diin ni Ross na napakakomplikado ng pagtukoy kung aling mga negosyo ang dapat tumanggap ng refund—at kung magkano. “Bawat produkto at kaukulang taripa nito ay may kakaibang paraan ng pagkalkula. Ang pagsasaayos nito ay mangangailangan ng paghawak isa-isa sa bawat kaso, na maaaring magresulta sa sampu-libo o maging daan-daang libong baryasyon,” paliwanag niya.

“Sa huli, maaaring magkaroon ng biglaang tubo ang ilang kumpanya, ngunit ang karaniwang konsyumer ay maliit ang makikitang pakinabang,” dagdag ni Ross.

Kung susubukan ng korte na direktang mag-refund sa mga konsyumer, lalo lamang magiging magulo ang proseso. “Maaring isang tao ang nagbayad ng malaking taripa sa isang imported na sasakyan, samantalang ang isa namang pamilya ay bumiling lamang ng ilang pares ng sapatos mula Vietnam. Paano mo patas na hahatiin ang refund sa antas ng konsyumer? Ang pagsubaybay sa bawat detalye ng supply chain at pagkakaiba-iba ng bawat pamilya ay tiyak na magpapahirap kahit sa pinaka-advanced na mga sistema ng AI,” obserbasyon ni Ross.

Legal na Kawalang-katiyakan at Patuloy na mga Hamon

Ayon kay Ross, ito ang ibig sabihin ni Bessent noong sinabi niya sa Economic Club ng Dallas pagkatapos ng desisyon ng Supreme Court: “Ipinapalagay kong hindi makikita ng mga Amerikano ang mga pondong iyon.”

May ilang nagsasabi na maaaring ipasa ng mga negosyo ang refund sa mga konsyumer, ngunit naniniwala si Ross na magpapatuloy ang mga legal na sagupaan sa loob ng maraming taon, at posibleng bumalik muli sa Supreme Court. “Dahil sa napakaraming kasong isinampa sa iba’t ibang korte, na bawat isa ay may sariling legal na basehan, ang sitwasyon ay naging magulong sapot ng mga demanda,” aniya.

Lumilitaw ang Isang Legal na Butas

Matapos ang hatol ng Supreme Court, inihayag ng administrasyon ni Trump na ipatutupad nito ang 15% na taripa sa ilalim ng Section 122 ng 1974 Trade Act, na nagpapahintulot ng taripa hanggang 150 araw. Ang hakbang na ito ay nagbibigay ng panahon sa White House upang magtayo ng mas permanenteng legal na batayan, tulad ng Section 232 (pambansang seguridad) o Section 301 (hindi patas na mga gawain sa kalakalan), na kapwa itinuturing ni Ross na mga posibleng alternatibo.

Itinuro ni Ross, na nagsilbing chairman o namahala ng mahigit 100 kumpanya sa higit 20 bansa, na iniwan ng “hindi pangkaraniwang” desisyon ng korte ang isang butas: ang posibilidad ng ganap na pagbabawal sa ilang produkto. Yamang ipinawalang-bisa ng korte ang mga taripa sa ilalim ng IEEPA bilang iligal na pagbubuwis ngunit hindi tinukoy ang legalidad ng total na pagbabawal, nananatiling posible ang opsyon.

“Isang hindi inaasahang resulta ay hindi inalis ng desisyon ng Supreme Court ang kapangyarihan ni Trump na magbawal ng importasyon,” paliwanag ni Ross. “Sa teorya, maaari niyang ipagbawal ang pag-aangkat ng partikular na produkto mula sa ilang bansa—o mula sa lahat ng bansa. Simple lang, hindi tinalakay ng korte ang posibilidad na ito.”

Gayunpaman, hindi kasing ganda ng taripa ang total na pagbabawal. Bagamat maaari nitong higit na maputol ang pagdepende sa mga banyagang ekonomiya, hindi ito magkakaloob ng kita upang matulungan ang pagbalanse ng federal na badyet.

Gayunman, napansin ni Ross na ang butas na iniwan ay nagbibigay kay Trump ng leverage kung susubukan ng mga kasosyo sa kalakalan na samantalahin ang sitwasyon. “Karamihan sa mga bansa ay tila naghihintay sa susunod na mangyayari. Kung may magsimulang bumawi sa mga kompromisong ginawa kay Trump, maaari siyang gumanti sa pamamagitan ng pagbabawal,” mungkahi ni Ross.

“Nakakatuwa na, kahit napawalang-bisa ang legal na batayan ng mga taripa, marami pa ring praktikal na epekto ang nananatili,” pagtatapos niya.