Potencjał cenowy XRP został ograniczony przez regulacyjne „wybieranie zwycięzców”, twierdzą eksperci prawni

Zwolennicy XRP (XRP-USD) oraz eksperci prawni ponownie zagłębiają się w historię branży, aby zadać pytanie, czy organy regulacyjne wybierały zwycięzców poprzez nierównomierne egzekwowanie przepisów. Debata pomiędzy prawnikiem wspierającym XRP, Billem Morganem, a byłym prawnikiem SEC, Marciem Fagelem, rozgorzała na nowo, gdy rynek analizuje długoterminowy wpływ zakończonego już pozwu Ripple. Chociaż batalię prawną oficjalnie zakończono w sierpniu 2025 roku ugodą na 125 milionów dolarów, spór o to, czy czteroletnie opóźnienie pozwoliło konkurencyjnym kryptowalutom zdobyć niepodważalną przewagę w adopcji i wartości rynkowej, wciąż trwa.

Wyprzedaż z okazji Dnia Prezydenta – 70% taniej

• Odkryj dane na poziomie funduszy hedgingowych i potężne narzędzia inwestycyjne, by podejmować mądrzejsze i trafniejsze decyzje
• Pozostań o krok przed rynkiem dzięki najnowszym wiadomościom i analizom oraz maksymalizuj potencjał swojego portfela

Morgan argumentuje wybiórcze egzekwowanie prawa

Dyskusja rozpoczęła się, gdy Bill Morgan zasugerował, że wczesne decyzje SEC mogły ukształtować dzisiejszą strukturę rynku. Twierdził, że kilka wczesnych projektów kryptowalut przeprowadzało emisje tokenów lub stosowało agresywną promocję rynkową, lecz nigdy nie zostały one zaatakowane przez regulatorów. Według Morgana pozwoliło to niewielkiej liczbie aktywów rozwinąć się bez ogromnej presji prawnej, która ostatecznie dotknęła Ripple. Uważa, że takie nierówne podejście dało określonym kryptowalutom długoterminową przewagę, w zasadzie pomagając im przejąć lwią część rynku, podczas gdy XRP utknęło w sądzie.

Fagel broni logiki regulacyjnej

Marc Fagel odrzucił tezę, jakoby SEC celowo wybierało zwycięzców. Wyjaśnił, że komisja nie może wszcząć sprawy dotyczącej papierów wartościowych, jeśli nie jest w stanie zidentyfikować wyraźnej firmy lub „emitenta” odpowiedzialnego za dany aktyw.

W przypadku Bitcoin nie było centralnej jednostki, którą można by pozwać, co sprawiało, że egzekwowanie przepisów było logicznie niemożliwe. Fagel argumentował też, że nawet gdyby SEC miała zasoby, by ścigać każdy projekt, brak takich spraw nie zmieniłby faktów dotyczących tego, czy Ripple samo złamało prawo dotyczące papierów wartościowych. Zauważył, że zespół prawny Ripple argumentował w sądzie, iż większość nabywców XRP faktycznie nie polegała na wysiłkach firmy, co utrudnia obwinianie SEC za wyniki cenowe tokena.

Czy niepewność prawna naprawdę zaszkodziła rozwojowi XRP?

Obaj prawnicy nie zgadzali się również co do tego, jak bardzo niepewność prawna zaszkodziła faktycznie rozwojowi XRP. Morgan podkreślił, że ponieważ Ripple budowało niemal wszystkie wczesne przypadki użycia aktywa w rzeczywistym świecie, pozew przeciwko firmie był de facto pozwem przeciwko użyteczności tokena. Zwrócił uwagę, że choć XRP często podąża za ruchami cenowymi Bitcoin, batalię sądową bezsprzecznie odbiła się na postrzeganiu inwestorów i spowodowała wycofanie tokena z wielu amerykańskich giełd na lata.

Nawet przy obecnej jasności regulacyjnej i uruchomieniu nowych ETF-ów XRP, zwolennicy tacy jak Morgan uważają, że wymówka związana z pozwem wyczerpała się dopiero niedawno, pozostawiając aktywo wreszcie na równych zasadach konkurencji.

Kluczowy wniosek

W istocie jest to argument w stylu „co było pierwsze: jajko czy kura”, który prawdopodobnie nigdy się nie zakończy. Zwolennicy XRP czują, że rząd zamknął ich na cztery lata w klatce, podczas gdy inni mogli działać bez przeszkód. Z drugiej strony regulatorzy i ich obrońcy twierdzą, że po prostu stosowali prawo tam, gdzie mogli rzeczywiście znaleźć kogoś do pozwu. Teraz, gdy kajdanki zostały zdjęte, a grzywna zapłacona, zaczyna się prawdziwy sprawdzian. Jeśli XRP nie odzyska swojej dawnej pozycji w czołówce po uzyskaniu jasności prawnej, może to dowodzić, że rynek po prostu przeszedł do nowszych rozwiązań.

W chwili pisania tego tekstu, XRP kosztuje 1,47 USD.

Prawa autorskie © 2026, TipRanks. Wszelkie prawa zastrzeżone.